АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40569/2022

г. Нижний Новгород                                                                             06 мая  2024 года Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-930),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Калининой Е.С., после перерыва - помощником судьи Темерёвой Т.А., рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Кострома

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ренткар"                                        (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: 

<

***>), г. Кстово Нижегородская область, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фарго" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2020, ИНН: 

<

***>) г. Кострома, гр. ФИО2, 

о взыскании  498 992 руб. 12 коп.,

при участии представителей:

от истца:   ФИО3 по доверенности от 06.10.2022,  посредством системы веб-конференции,

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 01.06.2022, ФИО5 по доверенности от 18.04.2024,

от третьих лиц: не явились, 

установил:

иск заявлен о взыскании  498 992 руб. 12 коп.

Определением от 30.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика, поступил отзыв, в котором считает, что  случай не является гарантийным, полагает, что   недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им  правил пользования товаром и  хранения.

Определением  от 28.03.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 20.07.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «НИЦ ДПК», а именно экспертам: ФИО6, ФИО7.

Из экспертной организации в суд поступило заключение эксперта   № 106.12/2023 в связи с чем определением от 30.01.2024 производство по делу возобновлено.

Истец представил рецензию № ЭР-12/2024 от 15.02.2024 на экспертное заключение,   заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку  выводы эксперта о возможных нарушениях эксплуатации комплекта досок и причинах возникновения дефектов их поверхностей не являются обоснованными и достоверными, носят предположительный характер.

Ответчик представил отзыв, с учетом экспертного заключения считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, возразил против назначения повторной экспертизы.

В порядке ст. 86 АПК РФ эксперт  ООО «НИЦ ДПК» ФИО6,  предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  о чем представлена  соответствующая расписка, ответила на вопросы сторон, о чем зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания 10.04.2024, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении №103.10/2023, в отношении исследования показателей свойств объекта исследования пояснила, что в настоящем  случае  основополагающими показателями являются прочность и водостойкость; выявленные дефекты носят не природный характер, имеют рукотворный характер, в том числе от воздействия  химических средств, поскольку на экспертизу представлен товар, бывший в эксплуатации, исследование проводилось на прочность и водостойкость. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.04.2024 объявлялся перерыв  до 22.04.2024 до 11 час. 20 мин., после чего  рассмотрение дела продолжено.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, выслушав представителей сторон, а также пояснения эксперта, подготовившего судебное заключение, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела,  суд не  усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (покупатель) приобрело  у ООО «Ренткар» (Поставщик) Товар -  заборная доска UnoDeck Forte 140x12x3000 мм Орех, 140x12x4000 Орех, уголок ДПК 50x50x4000 мм Бронза (орех) на общую сумму 180 126 руб. 12 коп. по УПД №№ 1505, 1506 от 07.12.2021, который в последующем  был реализован ООО «Фарго» по товарной накладной № 25 от 0.12.2021.

ООО «Фарго» смонтировало приобретённую доску на фасад дома Заказчика - ФИО2, расположенного по адресу 

<

...>.

15.08.2022  Заказчик (ФИО2) предъявил требование в ООО «Фарго» в котором  указал, что после монтажа представленная доска полностью утратила товарный вид: произошло сильное выгорание цвета; появились множественные разводы и подтеки. Указанные недостатки поставленного товара не могут быть устранены; просил возместить   понесенные убытки согласно смете, являющейся приложением к договору подряда или переделать фасад с использованием качественных материалов.

ООО «Фарго»  22.09.2022  предъявило претензию ИП ФИО1, в которой также требовало возместить убытки в размере 498 993 руб.  

В ответе ИП ФИО1 просила представить документы, подтверждающие не качественность товара, а также документы, подтверждающие размер убытков, запросив копия претензии конечного потребителя и договора подряда между ООО «ФАРГО» и конечным потребителем (со всеми приложениями), указав, что в случае необходимости готова провести комиссионное обследование Товара для установления наличия дефектов.

После ответа на претензию ООО «Фарго» инициировало обследование фасада дома, на котором смонтированы доски.

10.10.2022  по результатам комиссионного обследования установлено, что заборная доска смонтирована на фасадах жилого дома. На досках имеются следующие дефекты: утрата первоначального товарного цвета, многочисленные пятна (масляные), разводы и пятна от влаги, выгорание. При поставке товара в декабре 2021 года указанные дефекты отсутствовали. Дефекты проявились в течение 1 месяца после монтажа (июль 2022 г.). Фиксация дефектов осуществлялась посредством фотосъемки.

21.10.2022  ИП ФИО1 направила в адрес ответчика - ООО «Ренткар» претензию с требованием оплатить стоимость товара, реализованного  ООО «Фарго» в размере 244 246 руб., либо произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, с доставкой на конечный адрес своими силами и за свой счет, а также возместить убытки в сумме 254 747   руб. (498 993 рубля - 244 246 рублей = 254 747 рублей).

В ответ на претензию ООО «Ренткар» представило ответ, в котором указало, что появившиеся на досках масляные пятна и разводы явились следствием применения моющих средств, которые использовали строители для устранения попавшей на материал строительной пыли. Также производитель указал, что не считает данную партию доски производственным браком, в связи с чем, отказал в замене материала.

Указанные  обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании стоимости некачественного товара в размере 180 126 руб. 12 коп., убытков в размере 318 866 руб. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ)

 Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в случае возникновения недостатков товара в обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца.

С учетом вышеизложенных норм права, именно продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях определения качества спорного товара по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИЦ», а именно экспертам:   ФИО6, ФИО7, на разрешение   поставлены вопросы:  

- соответствует ли заборная доска UnoDeck Forte 140x12x3000 и 140x12x4000 Орех, установленная на строении третьего лица ФИО2 по адресу 

<

...>, "ГОСТ Р 59555-2021 Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия профильные из древесно-полимерного композита. Технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 09.06.2021 N 529-ст)?

- имеются ли дефекты, недостатки заборной доски UnoDeck Forte 140x12x3000 и 140x12x4000 Орех, установленной на строении третьего лица ФИО2 по адресу 

<

...>, если да, то каковы причины возникновения данных дефектов, недостатков?

- соблюдались ли требования производителя по уходу за товаром, соответствуют ли климатические условия условиям эксплуатации заборной доски?

ООО «НИЦ» на основании представленных материалов дела  и осмотра объекта исследования подготовило экспертное заключение № 106.12/2023   , согласно выводам которого:  

1. Заборная доска UnoDeck Forte 140x12x3000 мм орех (Образец №1) (ДТ№1-15.11/23 орех.) — образец показал незначительное изменение внешнего вида лицевой о обратной стороны (осветление).

2. У Образца №2 (ДТ№2-15.11/23 орех.) и Образца №3 (ДТ№ 1-15.11/23 орех.) отмечено удаление темных разводов и потеков на лицевой стороне. Цвет лицевой поверхности образцов стал однородным и светлым.

В данном случае причиной возникновения потеков и разводов стало нанесение на лицевую поверхность изделия в процессе эксплуатации состава, не предназначенного для древесно-полимерных композитов, либо нарушение процедуры нанесения такого покрытия.

Под действием атмосферных осадков и факторов внешней среды покрытие частично смылось, в результате чего появились потеки, разводы, неоднородность цвета.

3. У Образца №4 (ДТ№4-15.11/23 орех.) и Образца №5 (ДТ№5-15.11/23 орех.) отмечено слабое изменение цвета лицевой поверхности после испытаний. Темные разводы загрязнений у образца №5 практически исчезли.

В судебном заседании суда   эксперт дал пояснения на вопросы сторон. Данные выводы соотносятся с выводами  экспертного заключения. 

Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Заключение № 106.12/2023, выполненное экспертами   ООО «НИЦ» является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, не содержащим противоречивых выводов;    соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отводов эксперту, равно как  о   назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта № 106.12/2023   принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайство истца о назначении по делу  повторной экспертизы судом отклонено. 

Представленная истцом  рецензия на экспертное заключение   не принята судом   во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть опровергнута путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.

Доводы истца   вопреки ст. 65 АПК РФ   надлежащими доказательствами не подтверждены и экспертом не установлено.

  В связи с отсутствием доказательств наличия в поставленном истцу товаре недостатков, за которые как продавец отвечает ответчик, суд   пришел к   выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как не доказанных.

Поскольку проведенное  в ходе экспертизы исследование, результаты которого легли в основу выводов суда, расходы   за производство  экспертизы подлежат отнесению на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Кострома в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Ренткар"    (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: 

<

***>), г. Кстово Нижегородская область, 50 000  руб. 00 коп.   расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «НИЦ» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская