СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4558/2024-ГК

г. Пермь

20 июня 2024 года

Дело № А50-101/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.08.2022; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2023; 

от третьих лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Кореи»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 марта 2024 года 

по делу № А50-101/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимберлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Кореи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании осуществить гарантийный ремонт автомобиля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимберлес» (далее – истец, ООО «Тимберлес») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» (далее – общество «Сатурн-Р-Авто») об обязании не позднее двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийный ремонт автомобиля KIA JF (OPTIMA), год выпуска – 2019, VIN: 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – общество «Эллада Интертрейд»), общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Определением суда от 23.03.2023 произведена замена ответчика - общества «Сатурн-Р-Авто» на общество с ограниченной ответственностью «Автомобили Кореи» (далее – ответчик, общество «Автомобили Кореи»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Сатурн-Р-Авто». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

В судебном заседании 14.03.2024 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав, что просит обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт автомобиля, а именно, отремонтировать двигатель автомобиля, заменить каталитический нейтрализатор выхлопных газов. 

Решением арбитражного суда от 21.03.2024 исковые требования общества «Тимберлес» удовлетворены. На общество «Автомобили Кореи» возложена обязанность не позднее двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийный ремонт автомобиля KIA JF (OPTIMA), год выпуска – 2019, VIN: 

<

***>, а именно, отремонтировать двигатель автомобиля, заменить каталитический нейтрализатор газов. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. В случае неисполнения судебного решения в части устранения недостатков с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, общество «Автомобили Кореи» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что экспертное заключение не содержит обоснованных выводов, что применяемое истцом при техническом обслуживании автомобиля моторное масло ничем не отличается от рекомендованного производителем масла А5/В5 5W-30 (использовалось SN/CF/C3 5W-30), которые не являются одинаковыми по своему составу. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что поршни другого автомобиля имеют иную конфигурацию, чем исследуемый автомобиль. Ссылается на то, что в автомобилях марки BMW, как и в автомобилях марки KIA в высокотемпературных двигателях используются схожие поршни. Экспертом не исследован факт того, что поршни автомобиля имеют незначительный износ юбок поршней, такой, что специальное покрытие черного цвета еще сохранилось, характер этих повреждений существенно отличается от того, что происходит при абразивном износе по причине разрушения каталитического нейтрализатора. Также отмечает, что экспертом не осуществлено исследование масленого фильтра, который отвечает за подачу моторного масла в двигатель. Ответчик считает, что факт замены масленого фильтра 18.03.2022 не подтверждается материалами дела. Факт отсутствия масляного голодания, по мнению ответчика, опровергается множественными следами моторного масла на защите автомобиля и на деталях автомобиля по всему днищу автомобиля. Также ответчик считает, что судом не установлены достоверные показания пробега автомобиля, что является существенным обстоятельством. Указывает, что отсутствует информация, касающаяся производственного характера недостатка решетки нейтрализатора. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, ответы экспертов в судебном заседании не разрешили сомнения, которые вызваны неполным исследованием.

ООО «Тимберлес» и ИП ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против их удовлетворения. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью установления причины поломки двигателя транспортного средства. Оснований для его удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Заключения экспертов ФИО4 и ФИО5 являются полными и обоснованными, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз, не установлено. Экспертизы назначены судом первой инстанции с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы, подтверждающие квалификацию экспертов в материалы дела приложены.

Само по себе несогласие стороны с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствуют о его неполноте и противоречии, не обязывают суд принимать решение о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств за проведение повторной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между обществом «Каркаде» (лизингодатель) и обществом «Тимберлес» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 16879/2019 (далее – договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи (далее «Договор купли-продажи») обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца Общество с ограниченной ответственностью «Автомобили Кореи», имущество (далее «Предмет лизинга»), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор Продавца осуществляется Лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор Продавца лежит на Лизингополучателе.

Согласно пункту 2 договора лизинга предметом лизинга является автомобиль марки (модель) ТС: KIA JF (OPTIMA), год выпуска – 2019, VIN: 

<

***>.

В разделе 3 договора лизинга согласован размер лизинговых платежей и график их оплаты. 

24.12.2019 между обществом «Каркаде» (покупатель) и обществом «Автомобили Кореи» (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) № 16879/2019 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство KIA JF (OPTIMA), VIN: 

<

***> (далее - товар).

На основании пункта 1.2. договора купли-продажи товар приобретается у продавца для передачи в лизинг обществу «Тимберлес».

В пункте 2.1. договора купли-продажи стороны согласовали общую стоимость товара в размере 1 655 708 руб. 

В момент подписания акта приемки-передачи право собственности на товар переходит к покупателю, а риск случайной гибели товара к лизингополучателю (пункт 3.4. договора купли-продажи).

На проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 60 месяцев с момента продажи или 150 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее (пункт 5.1. договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 5.6. договора купли-продажи гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы (масла, охлаждающая жидкость, тормозная жидкость, фреон и т.д.) и на комплектующие изделия товара, подвергающиеся износу в зависимости от интенсивности и условий эксплуатации, а также стиля вождения (например: свечи зажигания, тормозные колодки/накладки, фильтры, шины, диски сцепления и т.д.).

В пункте 5.7. договора купли-продажи стороны предусмотрели случаи, на которые не распространяется гарантийное обслуживание автомобиля, в том числе: неосуществление очередного (своевременного) планового технического обслуживания товара на станции технического обслуживания продавца, уполномоченного на проведение соответствующих работ; проведение технического обслуживания/ремонта товара на станции технического обслуживания, не имеющей отношения к продавцу; установки на товар комплектующих изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров, а также использования расходных материалов, масел и нефтепродуктов, не санкционированных либо не рекомендованных изготовителем.

При возникновении разногласий сторон о характере неисправности, стороны согласовывают эксперта (экспертное учреждение) и круг вопросов, подлежащих исследованию. Покупатель (лизингополучатель) должны быть уведомлены о времени и месте проведения экспертизы. Заключение экспертизы является окончательным оценочным актом о характере неисправности (поломки). Предварительная оплата экспертизы производится инициирующей экспертизу стороной (пункт 5.10. договора купли-продажи).

Согласно актама выполненных работ от 13.03.2020, от 04.08.2020, от 19.10.2020, от 24.12.2020, от 15.07.2021, от 18.03.2022, ИП ФИО3 выполняла работы по замене моторного масла, воздушного фильтра, салонного фильтра, по установке поддона.

15.06.2022 истец обратился к обществу «Сатурн-Р-Авто» с целью выполнения работ по диагностике двигателя, разборке и дефектовке двигателя, осмотру автомобиля специалистом экспертной организации, что подтверждается нарядом-заказом № ЗН00068235. 

На основании проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Пермский институт экспертных исследований» обследования составлено заключение специалиста от 22.07.2022 № 20/ЗС/22, в выводах которого перечислены выявленные недостатки (неисправности) деталей двигателя автомобиля, в том числе, указано, что картридж каталитического нейтрализатора имеет следующие недостатки: во внутренней полости корпуса нейтрализатора имеются фрагменты разрушения картриджа, картридж имеет разрушение с отсутствием части материала. Указано, что причиной возникновения недостатков в двигателе послужила работа двигателя в условиях масляного голодания. В рассматриваемой ситуации, в процессе эксплуатации автомобиля имело место повреждение масляного поддона двигателя, способствующее возникновению сильной течи моторного масла с двигателя. С технической точки зрения возникло масляное голодание и последующий выход двигателя из строя. Причина возникновения недостатков в двигателе автомобиля носит эксплуатационный характер. Специалист также указал, что использование не качественных горюче-смазочных материалов, а также выполнение ремонта или обслуживания, проведенного неофициальным дилером KIA, а также ущерб, вызванный установкой деталей, не одобренных корпорацией KIA, с технической точки зрения, не являются причинами возникновения неисправностей в двигателе автомобиля. При осмотре автомобиля специалистом выявлено следующее: наличие обширных следов моторного масла на металлической защите двигателя, на пыльнике картера; установлен новый масляный поддон, имеются следы демонтажа масляного поддона; имеются следы механических повреждений: царапины, соскобы лакокрасочного покрытия в нижней части масляного поддона двигателя, а также сопряженный след контакта на пыльнике картера; установлен неоригинальный масляный фильтр производства «AVTOМОЕ». При осмотре произведен демонтаж и разборка двигателя. 

Сведения из предварительного наряда-заказа № ЗН00068235 от 15.06.2022: причина заезда со слов клиента: а/м привезли на эвакуаторе. Со слов клиента: посторонний звук при работающем ДВС появился во время движения по городу, автомобиль заглушили, вызвали эвакуатор.

Специалист также указал, что в ходе проведения компьютерной диагностики электронного блока управления двигателем было установлено отсутствие каких-либо кодов неисправностей способствующих возникновению условиям масляного голодания.

В ходе осмотра автомобиля KIA OPTIMA JF, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***> специалистом ООО «Пермский институт экспертных исследований» было установлено, что имело место замена масляного поддона двигателя. Данный факт, в свою очередь подтверждается счетом-фактурой № ВМ00001397 от 17.03.2022, товарной накладной № ВМ00001838 от 17.03.2022, где в графе покупатель указан генеральный директор ООО «ТИМБЕРЛЕС» Хашеми Мостафа, а так же актом выполненных работ от 18.03.2022 (производилось снятие/установка масляного поддона). Кроме этого, на металлической защите двигателя и пыльнике картера имеются обширные следы моторного масла. Учитывая данные факты, специалист сделал вывод о том, что в рассматриваемой ситуации, в процессе эксплуатации автомобиля имело место повреждение масляного поддона двигателя, способствующее возникновению сильной течи моторного масла с двигателя. В процессе эксплуатации автомобиля KIA OPTIMA JF гос. номер 

<

***> VTN 

<

***> с низким уровнем моторного масла в двигателе, с технической точки зрения, возникло масляное голодание и последующий выход двигателя из строя.

Согласно письму от 05.08.2022 общество «Сатурн-Р-Авто», в ответ на требования истца о выполнении гарантийного ремонта автомобиля, сообщило, что заключением специалиста ООО «Пермский институт экспертных исследований» не подтверждено наличие производственного недостатка. Таким образом, отказ в гарантийном ремонте не связан с прохождением технического обслуживания в неавторизированных сервисных центрах, а связан с выполнением ремонтных работ, проведенных у неофициального дилера, поскольку ответственность за выполнение третьим лицом работ общество «Сатурн-Р-Авто» не несет. Кроме того, отказ в гарантийном ремонте мотивирован экспертным заключением ООО «Пермский институт экспертных исследований», в котором указано на эксплуатационный недостаток. Общество «Сатурн-Р-Авто» потребовало от истца забрать автомобиль. 

24.11.2022 между обществом «Каркаде» (лизингодатель) и обществом «Тимберлес» (лизингополучатель) заключен договор выкупа предмета лизинга № 16879/2019/В (далее – договор № 16879/2019/В), в пункте 1 которого стороны указали, что в связи с окончанием договора лизинга № 16879/2019 от 24.12.2019 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе полной оплаты лизингополучателем всех платежей за указанное имущество согласно графику платежей по договору лизинга, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателя автомобиль марка модель ТС: KIA JF (OPTIMA), год выпуска – 2019, VIN: 

<

***>. 

09.01.2023 общество «Каркаде» и общество «Тимберлес» подписали акт о переходе права собственности на автомобиль, передаточный акт. 

Истец представил в материалы дела письмо от 08.12.2022, в котором общество «Сатурн-Р-Авто» указало, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине того, что общество «Сатурн-Р-Авто» не является продавцом автомобиля. 

В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста от 05.10.2022 № Э-20221005/1, составленное обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Р», в котором содержатся выводы о том, что двигатель автомобиля находится в неисправном, неудовлетворительном состоянии, повреждены основные детали газораспределительного, кривошипно-шатунного механизма, системы смазки и вкладыша каталитического нейтрализатора выхлопной системы. Имеются примеси в масле двигателя. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля является абразивный износ вследствие нарушения вкладыша каталитического нейтрализатора с выпаданием керамических частиц, из материала, из которого он изготовлен. Стоимость устранения повреждений двигателя автомобиля не целесообразно. Стоимость замены двигателя на идентичный составляет сумму 1 050 600 руб. 00 коп. В заключении указано, что в результате рассмотрения устройства каталитического нейтрализатора установлено, что материал вкладыша выполнен из керамического материала, который разрушаясь, дает характерные абразивные частицы, обнаруженные в полости. При исследовании был исследован корпус каталитического нейтрализатора на наличие механических повреждений и оплавления на корпусе, которые могли способствовать разрушению и образованию абразивных частиц. Механических повреждений и перегрева не выявлено. По этой причине специалист указал, что материал вкладыша каталитического нейтрализатора выполнен из некачественного материала, что привело к его разрушению и образованию абразивных частиц. Абразивный износ подтверждается многочисленными рисками, задирами с резко выраженным металлическим блеском без следов перегрева.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании ответчика выполнить гарантийный ремонт двигателя автомобиля, заменить каталитический нейтрализатор выхлопных газов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

На основании договора выкупа предмета лизинга № 16879/2019/В к истцу (лизингополучатель) перешло от общества «Каркаде» (лизингодатель) право собственности на автомобиль марки (модель) ТС: KIA JF (OPTIMA), год выпуска – 2019, VIN: 

<

***>. В свою очередь лизингодатель (покупатель) приобрел данный автомобиль у общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Кореи» (продавец) по договору купли-продажи (поставки) №16879/2019 от 24.12.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, установленного в пункте 5.1. договора купли-продажи (с даты заключения договора купли-продажи на дату обращения истца в суд прошло менее 60 месяцев, пробег автомобиля составил менее 150 000 км.), выявилась неисправность двигателя автомобиля. 

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с подпунктом 4.1.3. договора купли-продажи продавец обязан обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке в течении гарантийного срока.

Продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ (пункт 5.2. договора купли-продажи).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно пункту 5.12. договора купли-продажи, в случае, если неисправность не является следствием нарушения эксплуатации, пользования товаром либо иным сторонним вмешательством, то оплата стоимости экспертизы и последующий ремонт осуществляется за счет продавца по гарантийным обязательствам. 

Определением суда от 15.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено межрегиональной общественной организации содействия и развития экспертной деятельности «КООРДИНАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ», эксперту ФИО5. Определением суда от 20.09.2023 к проведению судебной экспертизы привлечен эксперт федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО4.

В соответствии с экспертным заключением № 217/08/23, составленным экспертом ФИО5, причиной возникновения недостатков (неисправностей) двигателя автомобиля является производственный недостаток – неисправность возникла в результате разрушения картриджа каталитического нейтрализатора выхлопных газов. 

Отвечая на вопросы суда, эксперт в экспертном заключении № 217/08/23 также сообщил, что данное заключение составлено по результатам натурного осмотра автомобиля, проведенного 05.09.2023 с участием представителей сторон. На осмотр были представлены детали двигателя автомобиля (в разобранном состоянии). В экспертном заключении № 217/08/23 представлена фототаблица осмотренных экспертом деталей двигателя, в том числе, фотографии масляного фильтра, коллектора выпускного двигателя в сборе с каталитическим нейтрализатором. Эксперт обратил внимание на то, что 15.06.2022 автомобиль привезли на эвакуаторе в дилерский центр, при этом, при компьютерной диагностике каких-либо кодов неисправности не выявлено. При исследовании деталей автомобиля эксперт определил детали, которые имеют повреждения. Экспертом выявлено разрушение картриджа катализатора, а также следы частиц разрушения катализатора в полостях выпускного коллектора. Кроме того, следы керамической пыли обнаружены в отверстиях для выпуска отработанных газов в головке блока цилиндров. При исследовании деталей двигателя автомобиля установлено, что цилиндры, поршни, распределительные валы, подшипники скольжения, детали масляного насоса, балансирные валы, коленчатый вал имеют износ, в рабочей зоне цилиндров, на юбках поршней имеются вертикальные царапины. При исследовании двигателя и его систем установлено, что поршни и цилиндры не имеют следов нагрева, система охлаждения двигателя исправна, диагностика ЭБУ не выявила ошибок, связанных с системой охлаждения двигателя. Характер повреждений поршня, вкладышей не соответствует повреждениям, которые возникают при перегреве и при масляном голодании, следовательно, перегрев двигателя, масляное голодание двигателя можно исключить. При исследовании камеры сгорания головки блока цилиндров двигателя было установлено, что в районе выпускных клапанов имеется налет серого цвета, похожий на спекшуюся твердую смесь керамической пыли и моторного масла. Данный абразивный материал приводит к царапинам, задирам, срезам материалов на цилиндрах, поршнях. Керамическая пыль может попасть в цилиндр только через выпускной коллектор и только при разрушении каталитического нейтрализатора (катализатора). При исследовании каталитического нейтрализатора установлено, что вкладыш со стороны выпуска отработавших газов имеет разрушение и частицы керамической пыли находятся в полости патрубков отработавших газов. Эксперт также обратил внимание на то, что неисправность каталитического нейтрализатора может быть связана как с производственными недостатками (неисправность катушки зажигания, датчика кислорода, свечи), так и с эксплуатационными недостатками (плохой бензин, механический удар, проезд по глубоким лужам), или с неправильной настройкой ГБО. При диагностике автомобиля, каких либо неисправностей, кодов ошибок не обнаружено, при осмотре каталитического нейтрализатора каких либо повреждений корпуса не обнаружено, отсутствуют следы оплавления сот вкладыша, отсутствуют масляные пятна на сотах катализатора, следовательно, вкладыш каталитического нейтрализатора имеет производственный недостаток. В связи с чем, повреждение рабочих поверхностей цилиндров и поршней двигателя связано с разрушением керамических сот каталитического нейтрализатора. Кроме того, эксперт указал, что работы с автомобилем, при выполнении которых посторонние предметы могли попасть в двигатель, экспертом не установлены. При осмотре системы впуска (фильтр воздушный, патрубки) загрязнений не обнаружено. При осмотре поврежденных деталей (цилиндров, поршней, катализатора) установлено, в результате абразивного износа поршней и стенок цилиндров произошло повреждение подшипников скольжения (вкладышей) путем попадания частиц катализатора, стружки от поршней, цилиндров, что подтверждается попаданием частиц катализатора в масло двигателя (экспертиза масла установила что частицы катализатора идентичны частицам имеющиеся в масле двигателя). На основании выводов эксперта ФИО4 некачественное масло в качестве причин возникновения недостатков можно исключить. В результате эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования повреждений деталей исследуемого двигателя автомобиля KIA Optima VIN-

<

***> является разрушение сот катализатора, частицы которого попали в камеру сгорания, в результате чего образовались горизонтальные царапины. Срезы металлов на рабочих поверхностях цилиндров и юбках поршней, частицы керамических сот с частицами срезанных металлов попадают в систему смазки (экспертиза масла «масло с частицами сот катализатора, механические примеси») и через масляный насос двигателя попадают на рабочие поверхности подшипников скольжения коленчатого вала, шейки коленчатого вала, на шейки распределительных валов, подшипники скольжения балансирных валов.

Факт наличия в моторном масле керамической пыли, образовавшейся в результате разрушения каталитического нейтрализатора выхлопных газов подтверждается экспертным заключением № 2964/08-3/23-27, составленным экспертом ФИО4, в котором указано, что при исследовании моторного масла из двигателя эксперт установил наличие частиц кремния и алюминия, которые являются основным элементом керамических сот каталитического нейтрализатора.

Вывод экспертов о том, что выявленная неисправность носит производственный характер, подтверждается также заключением специалиста от 05.10.2022 № Э-20221005/1, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Р», в котором указано, что причиной повреждения деталей двигателя автомобиля послужил абразивный износ в результате разрушения каталитического нейтрализатора выхлопных газов.

К выводу, содержащемуся в заключении специалиста от 22.07.2022 №20/ЗС/22, составленному ООО «Пермский институт экспертных исследований» о том, что недостаток двигателя автомобиля носит эксплуатационный характер, так как возник в результате работы двигателя в условиях масляного голодания, суд отнесся критически, поскольку в заключении специалиста не указано каким образом специалист установил, что на металлической защите двигателя и на пыльнике картера имеются обширные следы моторного масла, а не другой жидкости (отсутствуют соответствующие исследования). Кроме того, специалистом не исследовался демонтированный масляный поддон. Таким образом, вывод о том, что в процессе эксплуатации автомобиля имело место повреждение масляного поддона двигателя, способствующее возникновению сильной течи моторного масла с двигателя и, следовательно, масляное голодание, сделан специалистом ООО «Пермский институт экспертных исследований» не обосновано, без проведения необходимых исследований. Кроме того, суд учел, что специалист не исследовал характер и причины повреждений на деталях двигателя (перегрев, масляное голодание, абразивный износ либо иные причины), не оценил, что разрушение картриджа каталитического нейтрализатора также могло привести к недостаткам (неисправностям) деталей двигателя автомобиля.

При этом, в заключении специалиста № 20/ЗС/22 указано, что при изучении представленной документации по техническому обслуживанию автомобиля специалистом ООО «Пермский институт экспертных исследований» установлено, что исследуемое транспортное средство проходило техническое обслуживание в «РИМЭКС» (ИП ФИО3), а именно:

- ТО-1: 13.03.2020 на пробеге автомобиля 8000 км. Моторное масло предоставлялось клиентом, марка моторного масла не указана. Сведений о замене масляного фильтра не имеется (акт выполненных работ от 13.03.2020),

- ТО-2: 04.08.2020 на пробеге автомобиля «не разборчиво». Использовалось моторное масло сервисного центра «SНELL HELIX ULTRA_ECT 5W30. Сведений о замене масляного фильтра не имеется (акт выполненных работ от 04.08.2020),

- ТО-30000: 15.07.2021 на пробеге автомобиля 30000 км. Моторное масло предоставлялось клиентом, марка моторного масла не указана. Сведений о замене масляного фильтра не имеется (акт выполненных работ от 15.07.2021).

- ТО-3: 18.03.2022 на пробеге автомобиля 43000 км. Моторное масло предоставлялось клиентом, марка моторного масла не указана. Сведений о замене масляного фильтра не имеется. Производилось снятие/установка поддона, снятие/установка прокладки (акт выполненных работ от 18.03.2022).

В исследовательской части заключения специалиста № 20/ЗС/22 содержатся сведения о том, что пробег автомобиля на дату его осмотра по показаниям одометра составляет: 53 886 км.

Таким образом, суд первой инстанции признал заслуживающим внимания довод эксперта ФИО5 о том, что с даты замены моторного масла ИП ФИО3 (18.03.2022) до даты обращения истца к Обществу «Сатурн-Р-Авто» (15.06.2022) с неисправностью двигателя, автомобиль эксплуатировался около 11 000 км, что свидетельствует об исправности масляного фильтра, а также исключает масляное голодание в качестве причины неисправности двигателя. 

С учетом установленной экспертом причины неисправности двигателя автомобиля, суд признал обоснованным довод истца и ИП ФИО3 о том, что техническое обслуживание автомобиля не у официального дилера KIA не послужило причиной выявленной неисправности двигателя автомобиля. 

Оценив экспертные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств, суд признал, что они не содержат каких-либо противоречий, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержат выводы по поставленным вопросам, являются ясными и полными, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов подтверждены, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, иными объективными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Суд первой инстанции, с учетом результатов экспертных заключений о том, что неисправность двигателя автомобиля носит производственный, а не эксплуатационный характер, принимая во внимание отсутствие доказательств устранения выявленной неисправности двигателя автомобиля, разрушение картриджа каталитического нейтрализатора выхлопных газов подтверждается материалами дела, суд пришел к правомерному к выводу об удовлетворении исковых требований, с возложением на общество «Автомобили Кореи» обязанности не позднее двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийный ремонт автомобиля, отремонтировать двигатель автомобиля, заменить каталитический нейтрализатор газов. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признан судом обоснованным, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства отказано. Ответчик полагает, что суд отказал в удовлетворении данного ходатайства необоснованно. 

Вопреки мнению заявителя жалобы экспертные заключения ФИО4 и ФИО5 соответствуют положениям статей 67, 68 АПК РФ, они надлежащим образом оформлены, подписаны экспертами, в том числе содержат подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертных заключениях имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленных заключениях суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как уже указано ранее, само по себе несогласие стороны с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствуют о его неполноте и противоречии, не обязывают суд принимать решение о назначении повторной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы представляют собой несогласие с выводами экспертов в части установления причины неисправности двигателя автомобиля, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертным заключениям судом дана надлежащая оценка на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2024 года по делу № А50-101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

В.В. Семенов