ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13575/2019

г. Вологда

10 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителя ФИО2 по доверенности от 03.12.2021, от финансового управляющего Кукушкиной ФИО3 Александра Николаевича представителя ФИО4 по доверенности от 20.07.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2021 года по делу № А13-13575/2019, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО5 (место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда; далее – должник) обратилась 11.07.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 20.11.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221.

ФИО6 обратился 24.09.2021 в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, просит установить процентную часть вознаграждения в размере 101 510 руб. 50 коп.

Определением суда от 20.10.2021 заявление удовлетворено частично, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 89 505 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144,                       Санкт-Петербург, переулок Дегтярный, дом 11, литера А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк), являющийся единственным кредитором должника, с данным определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что основополагающим при определении процентного вознаграждения финансового управляющего является не наличие нарушений и жалоб на его действия/бездействие, а степень участия финансового управляющего в поступлении денежных средств в конкурсную массу должника, эффективность принимаемых им мер при формировании конкурсной массы, качество и объективность при определении рыночной стоимости имущества, сокращение временных издержек на процедуру банкротства.

Процентное вознаграждение является дополнительной стимулирующей частью дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности. 

Банк полагает, что финансовым управляющим существенно занижена рыночная стоимость имущества должника. 

Так, финансовым управляющим установлена стоимость имущества должника: автомобиль – 80 000 руб.; квартира – 400 000 руб. 

По экспертному мнению Банка, рыночная стоимость этого имущества составляла: автомобиль – 540 000 руб.; квартира – 800 000 руб. 

Впоследствии судом приняты утонченные требования финансового управляющего и установлена начальная продажная цена для транспортного средства в размере 540 000 руб., для 1/3 доли в жилом помещении – в размере 722 500 руб. 

Также финансовым управляющим представлена начальная продажная стоимость 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью детского медикопедагогического центра «Стокли» (далее – ООО «ДМПЦ «Стокли») в сумме 35 000 руб.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «ДМПЦ «Стокли» составляет 343 000 руб.

Объем фактической конкурсной массы должника в стоимостном выражении полностью обеспечен активными действиями Банка. 

На основании изложенного Банк считает, что в ходе процедуры банкротства должника финансовый управляющий не проявил должной активности, осмотрительности, объективности при формировании конкурсной массы, его действия привели к существенному увеличению сроков на ее проведение и тем самым к увеличению расходов на нее, поэтому размер причитающихся ему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Финансовым управляющим в расчетную базу для исчисления процентной части вознаграждения включена стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «ДМПЦ «Стокли», причитающаяся ФИО7 (супруг должника), которая уже  выплачена на дату судебного заседания и не должна была быть включена в расчетную базу процентного вознаграждения финансового управляющего. 

Банк просит отменить определение суда первой инстанции, установив процентную часть вознаграждения финансового управляющего в размере 36 050 руб.

В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителей Банка и финансового управляющего, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 118 320 753 руб. 04 коп.

В ходе процедуры реализации имущества должника заключены договоры купли-продажи следующего имущества:

автомобиля «Крайслер 300 С», 2008 года выпуска, стоимостью 456 900 руб.;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, стоимостью 650 250 руб.;

100 % доли в праве в уставном каптале ООО «ДМПЦ «Стокли» стоимостью 343 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по его вознаграждению в размере 101 510 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление частично.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Исходя из стоимости реализованного имущества, финансовый управляющий просит установить сумму процентов по его вознаграждению в размере 101 510 руб. 50 коп.

Поскольку имущество должника в виде 100 % доли в уставном капитале ООО «ДМПЦ «Стокли» является совместной собственностью должника и его супруги, при определении расчетной базы для исчисления процентной части вознаграждения необходимо вычитать стоимость 1/2 доли в данном обществе.

Таким образом, размер процентов составляет 89 505 руб. 50 коп. (1 278 650 х 7 %).

Банк в апелляционной жалобе заявляет о необходимости снижения размера вознаграждения финансового управляющего в виде процентов до 36 050 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, которое привело к затягиванию процедуры банкротства.

Данные доводы являются необоснованными.

Положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусматривают возможность снижения размера вознаграждения финансового управляющего в случае ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения финансового управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения его вознаграждения является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует факт недобросовестного поведения финансового управляющего при осуществлении им профессиональных функций. На дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего отсутствовали удовлетворенные судом жалобы на действия финансового управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях, допущенных финансовым управляющим ФИО6, вследствие которых возможно снижение вознаграждения, не представлено.

Доказательства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Жалоб на действия финансового управляющего в ходе процедуры в суд не направлено.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что финансовый управляющий при реализации имущества должника первоначально представлял заниженную его стоимость (автомобиля и квартиры), что повлекло необходимость повторной оценки и затягивание процедуры банкротства, не может служить основанием для снижения размера вознаграждения финансового управляющего.

Иная стоимость имущества, которая первоначально предоставлена финансовым управляющим, обусловлена не его недобросовестными действиями, а вызвана различным подходом и методикой в оценке имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств злоупотребления финансовым управляющим в данном вопросе не представлено.

Неверное определение финансовым управляющим размера принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «ДМПЦ «Стокли», на которое Банк ссылается в апелляционной жалобе, учтено судом при определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 89 505 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2021 года по делу № А13-13575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова