/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25114/2017

Дело № А12-16550/2016

г. Казань

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

конкурсного управляющего Пишавка Дениса Владимировича – Семенюк О.Н., доверенность от 19.07.2017,

Федеральной налоговой службы – Андреевой Ю.Д., доверенность в порядке передоверия от 30.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Пишавка Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 (судья Кузенкова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-16550/2016

по заявлению конкурсного управляющего Пишавка Дениса Владимировича об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имуществ должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Холдинг», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3444128382, ОГРН 1053444100434),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Холдинг» (далее – ООО «АРТ-Холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пишавка Денис Владимирович.

02.03.2017 в суд обратился конкурсный управляющий Пишавка Д.В. с заявлением, в котором просил утвердить порядок продажи дебиторской задолженности ООО «АРТ-Холдинг», поскольку собрания кредиторов от 27.12.2016, 08.02.2017 по данному вопросу положительного решения не приняли.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утвержден порядок продажи дебиторской задолженности ООО «АРТ-Холдинг» в редакции конкурсного управляющего Пишавка Д.В.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2017 по делу № А12-16550/2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А12?16550/2016 отменены. Обособленный спор по делу № А12?16550/2016 отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Пишавка Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пишавка Д.В.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представители лиц, участвующих в деле, озвучили свою позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.12.2016 и 08.02.2017 состоялись собрания кредиторов должника, на которых рассматривался, в том числе, вопрос об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника; ФНС России, обладающий 55,73% голосов голосовал против его утверждения.

В связи с отсутствием положительного решения об утверждении предложенного порядка продажи дебиторской задолженности по итогам двух собраний кредиторов, конкурсный управляющий 02.03.2017 обратился в суд в порядке пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве с заявлением, в котором просил утвердить порядок продажи дебиторской задолженности ООО «АРТ- Холдинг».

Конкурсным управляющим предложена последовательная продажа на первых и повторных торгах с установлением начальной цены на первых торгах в размере 1 062 785, 37 руб., что составляет 10% от номинала.

Организатором торгов выступает конкурсный управляющий; к продаже предлагаются права требования к 69 дебиторам, сформированные в единый лот.

Соответствующего решения собранием кредиторов должника принято не было; возражения уполномоченного органа  против реализации прав требования обусловлено не проведением конкурсным управляющим анализа дебиторской задолженности с целью разделения ее на соответствующие категории.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим, настаивающим на необходимости реализации прав требования и уполномоченным органом, возражающим против реализации прав требования, суды пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не подлежит удовлетворению; исходили при этом из следующего.

Конкурсным управляющим при новом рассмотрении обособленного спора (после отмены судом кассационной инстанции судебных актов и направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции) представлен анализ дебиторской задолженности, предлагаемой им к реализации.

Из проведенного конкурсным управляющим анализа ликвидности прав требования должника усматривается, что 8 (общая сумма требований -334 706,6 руб.) из 69 дебиторов исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).); не подтверждена задолженность 13 из 69 дебиторов на общую сумму 2 217 401, 60 руб.; подлежит списанию в связи с нецелесообразностью взыскания права требования к 2 дебиторам на общую сумму 100,6 руб.; в отношении иных 48 дебиторов сведения о наличии или отсутствии первичных документов для обращения с исковым заявлением в суд конкурсным управляющим не представлены.

Судами установлено, что в отношении ряда дебиторов в анализе вовсе отсутствует какая-либо информация (ООО «Метинвест Евразия», АО «Металлоторг», МБУ «Благоустройство г. Жирновск», ИП Мухин В.И., ООО «Лукойл-Интер-Кард», ООО «Китон», ИП Колбяшкин А.А., ООО «Эней», ООО «Фирма Сармат», ООО «Торговый дом «АгатСтрой»).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что представленные сведения не позволяют установить объем требований реальных ко взысканию, объем требований подлежащих списанию, ввиду их фактического отсутствия, не проверена конкурсным управляющим целесообразность взыскания либо истечения срока исковой давности с целью последующего категорирования дебиторской задолженности и выбора альтернативных способов работы с указанным активом.

Реализация дебиторской задолженности ООО «АРТ-Холдинг» в порядке, предложенном конкурсным управляющим в отсутствие волеизъявления кредиторов должника и при наличии мотивированных возражений уполномоченного органа без проведения всего комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности, а также установления ее фактического наличия признана судами противоречащей положениям Закона о банкротстве и не соответствующей целям проведения процедуры конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что решение собрания кредиторов ООО «АРТ-Холдинг» от 25.09.2017 по дополнительному вопросу об обязании конкурсного управляющего принять меры к взысканию дебиторской задолженности, признано недействительным, отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку указанное решение было признано недействительным как принятое с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, тогда как в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что положительное решение об утверждении предложенного порядка продажи дебиторской задолженности по итогам двух собраний кредиторов должника отсутствует.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. После того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.

Установив, что реализация дебиторской задолженности ООО «АРТ-Холдинг» в порядке, предложенном конкурсным управляющим, с учетом представленного анализа (показавшего, в том числе, что предлагается к реализации на торгах фактически  не существующие права требования), в отсутствие волеизъявления кредиторов должника и при наличии мотивированных возражений уполномоченного органа, противоречит положениям Закона о банкротстве и не соответствует целям проведения процедуры конкурсного производства, суды правомерно отклонили требования конкурсного управляющего должником.

Доводы, изложенные  в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А12-16550/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Коноплева