ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12168/2023

Дело № А41-18179/21

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-18179/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Веста Егорьевск»,

при участии в судебном заседании: 

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2 - ФИО3, представитель по устному заявлению в порядке ст. 61 АПК РФ;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-18179/21 от 22.02.2022 ООО «УК Веста Егорьевск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора от 29.12.2019 купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 50:57:0050302:327, площадью 55,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «УК Вест Егорьевск» и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. 

Определением от 26.05.2023 Арбитражный суд Московской области признал договор от 29.12.2019, заключенный между ООО «УК Веста Егорьевск» и ФИО2, недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение с кадастровым номером: 50:57:0050302:327, площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-18179/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «УК Веста Егорьевск» ФИО4 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании от ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления дополнительных документов по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены. 

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора, в материалы дела представлен отзыв на заявление (т. 1 л.д. 114).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12, апелляционная коллегия отказывает в приобщении новых доказательств, представленных ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2019 между ООО «УК Веста Егорьевск» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером: 50:57:0050302:327, площадью 55,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость нежилого помещения составила 879 000 руб. 

Полагая, что сделка по заключению договора совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указал, что договор заключен между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.03.2021), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно информации предоставленной кредиторами ООО «УК Веста Егорьевск» в материалы дела о несостоятельности общества, требования кредиторов основываются на обязательствах общества, возникших еще в 2018 году, в том числе обязательствах по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

По данным реестра требований кредиторов у ООО «УК Веста Егорьевск» образовалась задолженность перед Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области по договору от 11.11.2016 №96-16 с 2018 года

Учитывая изложенное, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. 

Ссылка апеллянта на то, что до 2020 года не были предъявлены требования к должнику, следовательно, отсутствовали признаки неплатежеспособности, является несостоятельной и подлежит отклонению с учетом сведений из реестра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве). 

Как следует из  выписки из ЕГРЮЛ, направленной ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, ФИО2 является одним из учредителей ООО «УК Веста Егорьевск» с ? доли уставного капитала общества с 16.05.2014 (т. 1 л.д. 12).

Следовательно, ответчик и должник являются заинтересованными лицами. Ответчик знал о том, что общество отвечало признакам неплатежеспособности на дату заключения договора, поскольку ФИО2, в силу возложенных на нее полномочий по управлению обществом, имела доступ ко всем первичным документам и информации, содержащей сведения о финансовой и хозяйственной деятельности ООО «УК Веста Егорьевск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно условиям спорного договора стороны оценили нежилое помещение на 879 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 29.12.2019 расчеты будут произведены на основании соглашения о зачете взаимных требований. 

26.12.2019 между должником и ответчиком заключено соглашение.

В рамках данного зачета ООО «УК Веста Егорьевск» зачитывает долг по оплате задолженности по договору купли-продажи недвижимости в размере 879 000 руб. посредством зачета задолженности по выплате дивидендов перед ФИО2, которая образовалась на основании решения единственного учредителя от 29.01.2018.

Между тем, в материалы дела какая-либо первичная документация, подтверждающая наличие задолженности по выплате дивидендов на момент заключения соглашения о зачете, ответчиком не представлено. 

Таким образом, соглашение о зачете взаимных требований от 26.12.2019 не может являться надлежащим доказательством оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2019, поскольку заинтересованным лицом не представлены первичные документы, подтверждающие основания для осуществления взаимозачета.

Конкурсным управляющим в сети интернет проведен анализ рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости, имеющих такие же характеристики и расположенных по тому же адресу. 

В соответствии со сведениями, представленными на сайте «https://ru.m2bomber.com», рыночная стоимость нежилого помещения площадью – 55,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, составляла 2 100 000 руб. 

Таким образом, рыночная стоимость недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки в 2,5 раза больше, чем стоимость недвижимости, указанная в договоре купли-продажи, что подтверждает факт того, что сделка была совершена в целях причинения вреда кредиторам и причинила вред должнику. 

Довод апеллянта о том, что представленные сведения не являются допустимыми доказательствами по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подлежит отклонению.

Суд учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлен отчет оценщика, свидетельствующий о рыночном характере сделки, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов общества. Так, стороны сделки создали условия для вывода имущества должника, исключившие возможность реализации ликвидного имущества с целью погашения требований кредиторов ООО «УК Веста Егорьевск».

Апелляционная коллегия отмечает, что спорная сделка не совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела, последствием признания договора купли-продажи недействительным является возврат спорного имущества в собственность должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение с кадастровым номером: 50:57:0050302:327, площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-18179/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в размере 150 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апеллянту предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины на сумму 2 850 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 850 руб. (3 000 - 150).

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-18179/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк