Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3834/2019

город Пенза

13 мая 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н.                             при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой К.А.,          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» (ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации    в г. Пензе Пензенской области (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 14.12.2018 № БА-007/18;

от ответчика – ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 03.09.2018 № 16013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БековоАгро» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации                 в г. Пензе Пензенской области (далее – ответчик, УПФР в г. Пензе Пензенской области, Управление ПФР) от 08.02.2019 № 068S19190000220 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

При этом заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение Управления ПФР в части взыскания с общества штрафа в размере, превышающем 500 руб.

Руководствуясь положениями статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд по итогам предварительного судебного заседания признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования. При этом общество признает факт допущенного правонарушения и свою вину в его совершении. В обоснование заявленных требований общество ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, которые должны быть учтены при привлечении его к ответственности. В качестве таких обстоятельств заявитель указывает на совершение подобного правонарушения впервые, отсутствие умысла, устранение последствий правонарушения путем представления соответствующих сведений, отсутствие причиненного бюджету ущерба, а также незначительный период нарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, приведенным в отзыве на заявление. В обоснование своей позиции ответчик, в частности, указывает, что законодательство об индивидуальном (персонифицированном) учете не предусматривает обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, а также полномочий органов контроля                      на их применение и снижение размера штрафов. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих                     в деле лиц, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «БековоАгро» было зарегистрировано 03.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества является адрес: 

<

...>.

Как указывается в преамбуле к Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ                 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), он устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи – это  юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации, в отношении застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ (здесь и далее –  в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ                                        за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, общество представило рассматриваемые сведения            по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года на 247 застрахованных лиц в виде электронного документа только 20.11.2018, в то время как в силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ должно было сделать это не позднее 15.11.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, извещением о доставке и протоколом проверки, не оспариваются заявителем и установлены арбитражным судом.

По факту правонарушения в виде непредставления заявителем в установленный срок названных сведений за октябрь 2018 года должностным лицом УПФР в г. Пензе Пензенской области составлен акт от 25.12.2018 № 068S18180008498, в котором обществу предложено представить свои возражения, а также указаны время и место рассмотрения акта.

Заявителем после получения акта представлены письменные объяснения от 23.01.2019 № 61, в которых он признал факт правонарушения и сослался на наличие перечисленных выше смягчающих ответственность общества обстоятельств.

По итогам рассмотрения акта УПФР в г. Пензе Пензенской области вынесено решение от 08.02.2019 № 068S19190000220 о привлечении страхователя к ответственности за  совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым ООО «БековоАгро» привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 123500 руб., установленного статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 этого Федерального закона, за октябрь 2018 года.

Считая оспариваемое решение неправомерным по мотиву наличия смягчающих                       его ответственность обстоятельств и несоразмерности штрафа, общество обратилось                                 в арбитражный суд с заявлением и просит признать решение недействительным в части взыскания штрафа в размере, превышающем 500 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт нарушения обществом срока представления рассматриваемых сведений, то есть  факт совершения им деяния в виде непредставления в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, за октябрь 2018 года  подтверждается материалами дела и признается заявителем.

При таких обстоятельствах УПФР в г. Пензе Пензенской области обоснованно привлекло его к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ. Оспариваемое решение о привлечении к ответственности принято компетентным органом, правонарушение было квалифицировано правильно.

Размер штрафа в сумме 123500 руб. был определен в оспариваемом решении согласно правилам статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (500 руб. х 247).  

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение                от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному лицом противоправному деянию.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3) 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55  (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках   своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

При этом согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы,                         не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах                 и сборах, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона № 27-ФЗ правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) был дополнен разделом XI «Страховые взносы в Российской Федерации», который вступил в силу с 01.01.2017.

Таким образом, с указанной даты законодательство об обязательном пенсионном страховании и законодательство об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования непосредственно связаны с законодательством о налогах и сборах.

При этом ни Федеральным законом № 167-ФЗ, ни Федеральным законом № 27-ФЗ           не предусмотрены положения о применении смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и об определении размера штрафа (финансовых санкций) при наличии таких обстоятельств, которые бы позволяли индивидуализировать наказание страхователя в каждом конкретном случае в целях обеспечения адекватности применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для его соразмерности и справедливости.   

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо                    не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В этой связи с учетом приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи,  а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости индивидуализации и справедливости наказания суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность, и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен открытый перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, также и иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При этом из буквального содержания данной нормы следует, что кратность снижения размера налоговых санкций не поставлена законодателем в прямую зависимость                         от количества выявленных смягчающих обстоятельств.

В упомянутом выше Постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что учитывая особую роль суда как независимого                           и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, суд (безотносительно                            к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, в исключительных случаях                 в судебном порядке размер примененного органом Пенсионного фонда штрафа может быть снижен судом при наличии соответствующих обстоятельств.   

Как следует из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае общество раскаялось в совершении правонарушения, которое было им допущено по неосторожности. Ранее оно таких правонарушений не совершало, что представитель ответчика подтвердил суду в судебном заседании. Заявитель представил необходимые сведения самостоятельно до привлечения его к ответственности, что ответчик не оспаривает. Период пропуска срока представления этих сведений является незначительным (пять дней), правонарушение не причинило ущерба бюджету Пенсионного фонда.

Данные обстоятельства характеризуют заявителя в целом как добросовестного страхователя, который стремится соблюдать законодательство о страховых взносах и персонифицированном учете, минимизировать последствия своего правонарушения и впредь не допускать подобных нарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный суд с учетом положений статей 112, 114 НК РФ и конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания признает перечисленные выше обстоятельства исключительными и смягчающими ответственность общества и считает, что размер наложенного на него оспариваемым решением штрафа в размере 123500 руб. должен быть уменьшен в десять раз до 12350 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое заявителем решение УПФР в г. Пензе Пензенской области в части применения к обществу штрафа в размере, превышающем 12350 руб., не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, поскольку не учитывает в этой части приведенные конституционные принципы индивидуализации наказания и названные выше смягчающие обстоятельства, имеющие в совокупности исключительный характер, в связи с чем согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию судом недействительным в указанной части.

По мнению арбитражного суда, основанному на совокупности обстоятельств дела, такое уменьшение размера штрафа в данном конкретном случае в полной мере соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания.

Законных оснований для еще большего снижения размера штрафа за допущенное заявителем рассматриваемое правонарушение арбитражный суд не находит. В противном случае испрашиваемое обществом еще большее уменьшение размера штрафа до 500 руб. с учетом степени общественной опасности данного конкретного правонарушения при изложенных обстоятельствах приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, что является недопустимым.

Таким образом, требования заявителя по настоящему делу подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в решении суда должно содержаться указание на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. 

На основании положений статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, так как судебное решение состоялось не в его пользу (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Частичное удовлетворение требований в данном случае не влияет на выводы  арбитражного суда о распределении рассматриваемых судебных расходов, поскольку исходя из неимущественного характера требований по данной категории дел в случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании актов и решений государственных органов судебные расходы подлежат возмещению ими в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, согласно которому         в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Также это следует из пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного        Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства                     о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 11.08.2017 № 306-КГ17-10036, от 16.01.2018 № 307-КГ17-13851 и от 12.02.2018 № 304-КГ17-16452, согласно которой основания для отнесения понесенных расходов на заявителя отсутствуют. 

В названных Определениях Верховного Суда Российской Федерации указывается, что порядок исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, установленный пунктом 5 данного Постановления, не предусматривает особый порядок распределения судебных расходов. 

Там же говорится, что возложение в рассматриваемом случае на самих страхователей некомпенсируемого бремени несения вынужденных судебных расходов не только сужает  реальную доступность реализации конституционного права на соразмерное и справедливое наказание, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми выгодами в связи с возможным изменением размера штрафа

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             решил:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области от 08 февраля 2019 года № 068S19190000220 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «БековоАгро» штрафа в размере, превышающем 12350 руб., и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                 М.Н. Мещерякова