Именем Российской Федерации

                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

 

№А40-18521/24-56-147

г. Москва

07 мая 2024г.

Резолютивная часть решения  изготовлена 22 апреля  2024 года

Решение в полном объеме изготовлено  07 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савенковым А.О.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "СТРОЙВЫСОТРЕГИОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору субподряда № 2223187375252554164000000/1367/2022 от 29.07.2022 в размере 23 483 911,98 р.

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) (далее – истец, заказчик) обратилось в суд ООО "СТРОЙВЫСОТРЕГИОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании штрафа по договору субподряда № 2223187375252554164000000/1367/2022 от 29.07.2022 в размере 23 483 911,98 р.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между  публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (далее - Истец, Компания, Генподрядчик, Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» (далее - Ответчик 1, ООО «СВР», Субподрядчик, Принципал) заключен договор субподряда от 29.07.2022 №2223187375252554164000000/1367/2022 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Обустройство военного городка б/н, г. Клинцы Брянской области» (шифр объекта 3-42/22-6) (далее - Договор).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 23.11.2023 № 19388 Компанией произведено авансирование Субподрядчика на сумму 347 615 082,18 рублей, из которых:

10 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручениемот 20.09.2022 № 30432; 90 000  000,00 от 10.10.2022 №32721; 63   128   795,63 от 20.10.2022 №34629; 184   486   286,55 от 02.06.2023 №22710.

При этом авансирование было произведено на основании п. 4.13. Договора в редакции дополнительных соглашений от 14.10.2022 № 2, от 26.05.2023 № 3, согласно которым: аванс в размере 100 000 000,00 рублей выплачивается Генподрядчиком при предоставлении Субподрядчиком обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа согласно п. 4.27. Договора, при этом размер обеспечения должен быть не менее суммы, полученного авансового платежа; аванс в размере 63 128 795,63 рублей выплачивается Генподрядчиком при предоставлении Субподрядчиком обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа (с учетом положений п. 4.27. Договора) в срок до 12.12.2022, при этом размер обеспечения должен быть не менее суммы, полученного авансового платежа; аванс в размере 184 486 286,55 рублей выплачен Генподрядчиком без предоставления Субподрядчиком обеспечения, в связи с включение Субподрядчика в перечень квалифицированных поставщиков по итогам предварительного квалификационного отбора, проведенного в соответствии с Положением о закупке товаров (работ, услуг) Генподрядчика.

Согласно п. 4.27. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 14.10.2022 № 2, допустимыми способами обеспечения возврата суммы аванса являются только безотзывная банковская гарантия и/или независимая гарантия навею сумму полученного авансового платежа, с учетом требований п. п. 4.28-4.31. Договора.

Субподрядчик обязан предварительно согласовать с Генподрядчиком применяемый способ обеспечения возврата суммы аванса.

В соответствии с п. 18.46. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 14.10.2022 № 2, в случае неисполнения/несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения возврата авансового платежа согласно п. 4.13. Договора, Генподрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не менее 500 000 (Пятисот тысяч) рублей.

Истцом до предъявления настоящего иска были предприняты действия, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке, в связи с чем, в адрес Ответчика была направлена направлены требование от 05.12.2022 № Исх-37043, претензия от 13.01.023 № Исх-802-дсп, Требования, указанные в претензии, Ответчиком удовлетворены не были.

Согласно расчету истца размер неустойки в связи с непредставлением Субподрядчиком обеспечения по возврату аванса составляет 23 483 911,98 рублей:

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца изложенные выше, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В качестве обоснований своих возражений, ответчик указывает, что в соответствии с условиями Договора в редакции дополнительного соглашения №3 ППК «ВСК» произвело авансирование в размере 347 615 082,18 руб.

ООО «СВР», во исполнение требований п. 4,13, п. 4.27 Договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату полученных авансовых платежей представило ППК «ВСК» независимою гарантию на сумму 100 ООО ООО руб., выданную ООО «Строительная компания «СТЮЙМОМЕНТ».

Аванс в размере 63 128 795,63 руб. был получен без предоставления обеспечения, под гарантийное письмо ООО «СВР» исх.№553-3-42/22-6 от 13.10.2022 г.

После получения указанного авансового платежа, ООО «СВР» направляло на согласование в ППК «ВСК» несколько кандидатур гарантов (ООО «КапЭнергоСтрой СПб», ООО «СпецМонтажУниверсал», ООО «НордСтрой», ООО «ИКТ», ООО «НЕО», ООО «ВСКА»), все они не были согласованы Истцом.

В то же время, сумма аванса в размере 63 128 795,63.руб. израсходована на изготовление и монтаж металлических конструкций, приобретение сэндвич панелей и проведение работ по монтажу стеновых и кровельных сэндвич панелей Общежития. Указанные работы выполнены в полном объеме.

Согласно п. 4.1.4. Договора сумма авансового платежа, подлежащая зачету в счет стоимости выполненных работ, указывается в «Уведомлении о сумме аванса, подлежащего зачету». В случае отсутствия такого уведомления, все выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы засчитываются в счет погашения аванса до момента его полного погашения.

В исковом заявлении ГОЖ «ВСК» указывает, что в адрес ООО «СВР» направлялись требование от 05.12.2022 г. и претензия от 13.01.2023 г.

ООО «СВР» в ответ на претензию Истца от 13.01.2023 г. сообщило, что ранее предоставленная гарантия на 100 000 000 руб., выданная ООО «СК «СТРОЙМОМЕНТ». обеспечивает исполнение обязательств ООО «СВР» по возврату полученных от ППК «ВСК» авансовых платежей в связи с тем, что по состоянию на 26.01.2023 г. разница между стоимостью выполненных работ и суммой аванса составила 44 266 886,35 руб. (письмо исх. №34 от 26.01.2023 г.).

ППК «ВСК», получив указанное письмо, не направило возражений, в связи с чем Ответчик счел претензию по предоставлению гарантии урегулированной.

В настоящее время стоимость работ, выполненных в рамках Договора, составляет 239 805 134,36 руб.. ООО «СВР» направило в адрес ППК «ВСК» акты выполненных работ с приложением исполнительной документации письмами №474-3-42/22-6 от 25.08.2023 г, №568-3-42/22-6 от 28.09.2023 г., №689-3-42/22-6 от 15.12.2023 г., №53-3-42/22-6.

Таким образом, по мнению ответчика на текущую дату разница между стоимостью выполненных работ и суммой полученного от ППК «ВСК» аванса, составляет 107 80 947,82 руб., что в соответствии с дополнительным соглашением№3 к Договору позволяет не предоставлять обеспечение в виде гарантии.

Довод Ответчика о том, что предоставление банковской гарантии на сумму аванса было нецелесообразным, поскольку на текущую дату работы фактически были выполнены Ответчиком, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Истец требует уплаты неустойки за непредоставление обеспечения исполнения обязательства по Договору, а не за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, право Истца потребовать уплаты неустойки за непредоставление обеспечения возврата аванса по условиям Договора не поставлено в зависимость от исполнения Ответчиком своих обязательств по выполнению работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от ответственности за непредоставление обеспечения исполнения обязательства по возврату авансового платежа по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за непредоставление обеспечения исполнения обязательства по возврату авансового платежа.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком нарушены условия договора по собственной вине, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, также ходатайствовал о снижении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание, доводы изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 11 741 955,99 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 11 741 955,99 руб. поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что, Ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил с нарушением сроков, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование Истца о взыскании указанной суммы неустойки с Ответчика подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом погашения суммы основного долга после обращения в суд с настоящим иском, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙВЫСОТРЕГИОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу  ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) штраф в размере 11 741 955,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в 140 420 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                Картавая О.Н.