АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8522/2021

Дело № А55-24262/2020

г. Казань

09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 

по делу № А55-24262/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Маяк», г. Самара (ОГРН1186313051671 ИНН6312188214) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ОГРН1026300959871 ИНН6315800001) о понуждении устранить нарушение температурно-влажностного режима, захламление и следы затопления в нежилом помещении и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Маяк» (далее – ООО УК «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) об обязании устранить нарушение температурно-влажностного режима, захламление и следы затопления в нежилом помещении с кадастровым № 63:01:0110008:3983, подвал этаж комнаты № 43-46, 48-51, 53 в многоквартирном доме № 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре; в случае неисполнения решения суда взыскать с Департамента в пользу ООО УК «Маяк» судебную неустойку, установив ее в следующем порядке: в размере 1000 руб. в день с даты вступления решения в законную силу по 15-й календарный день неисполнения; по истечении указанного срока в размере 50 000 руб. за каждые пять рабочих дней неисполнения решения до даты фактического исполнения ответчиком требований судебного решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены. На Департамент возложена обязанность устранить нарушение температурно-влажностного режима, захламление и следы затопления в нежилом помещении с кадастровым № 63:01:0110008:3983, подвал этаж комнаты № 43-46, 48-51, 53 в многоквартирном доме № 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 частично удовлетворено требование о присуждении судебной неустойки. В случае неисполнения решение суда от 08.02.2021 взыскать с Департамента в пользу ООО УК «Маяк» судебную неустойку в размере 1000 руб. в день с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком требований судебного решения. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что спорное помещение, как общее имущество, принадлежит на праве долевой собственности всем собственникам помещений в этом доме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, с 01.06.2020 и по настоящее время ООО УК «Маяк» является управляющей компанией многоквартирного дома № 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра с 05.05.2006 помещение с кадастровым номером 63:01:0110008:3983, подвал этаж комнаты № 43-46, 48-51, 53 площадью 537,7 кв. м находится в собственности муниципального образования городской округ Самара. В период с 05.05.2006 по 29.01.2007 нежилое помещение передавалось собственником в хозяйственное ведение муниципальному предприятию г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро».

04.06.2020 при обследовании помещений № 43-46, 48-51, 53, расположенных в многоквартирном доме № 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре, установлено захламление подвального помещения, продухи (со стороны двора) заложены кирпичами, нарушен температурно-влажностный режим, затопление помещения, выявлено отсутствие освещения.

13.08.2020 истец обратился в Департамент с предарбитражным уведомлением, в котором предложил ответчику незамедлительно совершить следующие действия: 1) устранить захламление подвального помещения; 2) прочистить продухи по всему периметру нежилого помещения; 3) восстановить температурно-влажностный режим в помещении. 

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 30, 36, 37, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Эти положения гражданского законодательства корреспондируют статьям 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ, которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 9.1, 9.2 главы IX «Требования к содержанию жилых помещений» постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10« (вместе с СанПиН 2.L2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы)» установлено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений; при эксплуатации жилых помещений требуется: проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Согласно статье 17 ЖК РФ, положения которой подлежат применению к любому пользователю жилым помещением, пользование жилым помещением осуществляется также с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 27, подпункту «л» статьи 47 Устава городского округа Самара Самарской области (принят решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 № 294, зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу 18.07.2006 № RU633010002006001), Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что к числу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Судами  сделан правильный вывод о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу, так как наличие в помещениях инженерных коммуникаций, само по себе не подтверждает отнесение такого помещения к общему имуществу дома.

Судами также установлен факт распоряжения имуществом в период с 06.07.2006 по 29.01.2007 и передачи его в хозяйственное ведение МП городского округа Самара «Архитектурно-планировочное бюро».

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости от 26.05.2020 спорное нежилое помещение с 05.05.2006 принадлежит муниципальному образованию городской округ Самара, доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на объект недвижимости нежилого фонда в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, указанное помещение по состоянию на 2006 год состоит из отдельных помещений под № 43-46, 48-51, 53, с внутренней отделкой – штукатурка, окраска, обои, побелка, плитка, имеется отопление, водопровод, канализация, электроосвещение, вентиляция.

Неиспользование помещения ответчиком и наличие в принадлежащем ему нежилом помещении инженерных коммуникаций, используемых для нужд всего дома, не свидетельствуют об изменении принадлежности нежилого помещения и наличии обязанности у иных собственников его содержать.

Ответчиком не представлены доказательства передачи спорного имущества в общую долевую собственность собственникам многоквартирного дома, не представлено доказательств прекращения права собственности на указанное помещение.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела данные выписки из ЕГРН опровергают довод ответчика о принадлежности спорного имущества в оспариваемый период всем собственникам многоквартирного дома.

Истец, как управляющая организация, несет обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, следовательно, вправе требовать от собственников помещений, входящих в состав многоквартирного дома, устранения нарушений санитарно-эпидемиологических норм, которые негативно влияют на состояние общего имущества и ущемляют права других собственников.

Дополнительным решением от 03.03.2021 по настоящему делу в случае неисполнения решения суда от 08.02.2021 суд взыскал с Департамента в пользу ООО УК «Маяк» судебную неустойку в размере 1000 руб. в день с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком требований судебного решения. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказано.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Согласно пункту 31 указанного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

Обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ежемесячная неустойка в размере 1000 руб. в день с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком требований судебного решения соответствует критерию соразмерности, разумности и адекватности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что необходимо внести в мотивировочную часть дополнительного решения изменения относительно обоснования требования истца о взыскании судебной неустойки, заявленного в порядке части 4 статьи 174 АПК РФ, а не пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А55-24262/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяГ.Н. Махмутова

СудьиЕ.Н. Бубнова

Э.Т. Сибгатуллин