﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11401/2019

г. Владивосток

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «о. Русский»,

апелляционное производство № 05АП-694/2020

на решение от 19.12.2019 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-11401/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «о. Русский» (ИНН 2540102642, ОГРН 1042504355321),

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

третье лицо: нотариус Надеждинского нотариального округа Гречаниченко Ольга  Борисовна 

о признании недействительным решения от 18.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в документы и сведения, указанные в декларации на товары №10702070/041218/0186532,

при участии:

от ООО «о. Русский»: Турова А.В. по доверенности от 02.10.2019 сроком действия до 02.10.2020; Барабаш М.С. по доверенности от 02.09.2019 сроком действия до 02.09.2020;  

от Владивостокской таможни: Бодрова М.А. по доверенности от 06.11.2019 сроком действия на 1 год; Панагушина А.Е. по доверенности от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2020; 

от нотариуса Надеждинского нотариального округа Гречаниченко О.Б.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «о. Русский» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) от 18.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в документы и сведения, указанные в декларации на товары №10702070/041218/0186532.

	Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

	Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось  с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что проведенный таможенным органом анализ сведений о стоимости аналогичных погрузчиков в сети Интернет не позволяет утверждать о наличии опровержения информации декларанта о стоимости ввезенного товара, а, следовательно, выводы таможни о значительном отклонении стоимости ввезенного товара с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, сделаны на основании несопоставимых источников. Выражает несогласие с критической оценкой суда экспертного заключения от 01.02.2019 №166/19 и указывает на то, что проведение исследования посредством изучения подробного фотоотчета ввезенного товара, содержащего маркировочные обозначения, с данными каталогов завода-изготовителя позволило установить фактическую дату выпуска погрузчика, что необоснованно не было принято судом во внимание. Кроме того, общество приводит доводы об отсутствии объективной возможности представить экспортную декларацию по спорному товару, а также о том, что заключенный договор купли-продажи спецтехники имеет признаки внешнеэкономической сделки, и об ошибочности выводов суда о несоблюдении условий поставки DAP, тогда как сторонами договора были согласованы условия поставки DAT, в отсутствие каких-либо выводов таможенного органа по данному основанию в оспариваемом решении.

	В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и дополнительно указали на выбор некорректного источника ценовой информации и на необоснованное применение третьего метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. В обоснование изложенных пояснений ходатайствовали о приобщении к материалам дела обращения от 24.06.2019 о внесении изменений в ДТ, разрешения от 28.10.2019 на изменение, дополнений сведений, заявленных в таможенной декларации, формы корректировки декларации на товары и коммерческого предложения от 30.11.2018.

	Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании материалов дела и с правильным применением норм материального права, не подлежащим отмене. В обоснование возражений на апелляционную жалобу ходатайствовал о приобщении к материалам дела скриншота из информационно-коммуникационной сети Интернет по вилочным погрузчикам Komatsu FG20Т-8, мониторинга ценовой информации.

	Заявленные сторонами ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены частично, в связи с чем в материалы дела были приобщены представленные дополнительные документы, за исключением коммерческого предложения от 30.11.2018, уже имеющегося в материалах дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

	При этом в судебном заседании 25.02.2020 судебной коллегией на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.03.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

	Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

	30.11.2018 по коносаменту №RVLD00102 от 22.11.2018 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес акционерного общества «ASKOLD TRADING CO., LTD», являющегося одновременно грузоотправителем по коносаменту, прибыл товар: вилочный погрузчик, б/у, KOMATSU FG20-8, номер шасси 137662, в количестве 1 штука, о чём на таможенный пост Первомайский было подано соответствующее уведомление о прибытии. Этого же числа товар размещен на складе временного хранения.

	03.12.2018 между АО «ASKOLD TRADING CO., LTD» (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи (контракт), удостоверенный нотариусом Гречаниченко О.Б., по условиям пунктов 1.1, 1.1.2 которого продавец берет на себя обязательство передать бывшую в употреблении сельскохозяйственную технику, произведенную в Японии, в том числе прибывшую на судне ASIA 6/18 и находящуюся на открытой площадке ПЗТК ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе», а именно вилочный  погрузчик Komatsu FG20-8, б/у, номер 137662, в количестве 1 штуки по цене 50000 японских иен. 

	В целях таможенного оформления указанного товара обществом была подана в таможню ДТ №10702070/041218/0186532, в которой таможенная стоимость была определена по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

	В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 05.12.2018 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

	Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов.

	Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 18.02.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/041218/0186532.

	Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

	Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене на основании следующего.

	По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

	Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

	Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

	Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

	Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

	В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

	К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

	По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

	В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

	Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

	Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

	Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

	На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

	Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

	Из материалов дела усматривается, что при подаче посредством системы электронного декларирования ДТ №10702070/041218/0186532 общество представило договор купли-продажи (контракт) от 03.12.2018,  инвойс №03122018 от 03.12.2018, коносамент от 22.11.2018 № RVLD00102 и другие документы согласно графе 44 ДТ.

	В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило фотографии погрузчика, коммерческое предложение от 26.11.2018, акт таможенного досмотра (осмотра) №10714060/220119/000039 и письменные пояснения по невозможности представить иные запрошенные документы.

	Анализ указанных документов показывает, что сторонами контракта от 03.12.2018 была согласована поставка бывшей в употреблении сельскохозяйственной техники, произведенной в Японии, включая вилочный погрузчик Komatsu FG20-8, б/у, номер 137662, стоимостью 50000 японских иен. 

	В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта товар передается продавцом на вышеуказанных терминалах до его таможенного оформления. Право собственности на товар переходит с момента подписания настоящего контракта.

	По условиям пункта 5.1 контракта настоящий договор одновременно является актом приема-передачи товаров, находящихся на открытой площадке ПЗТК ООО «FEMSTA» и ПЗТК ФГУА «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управление делами Президента РФ в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора.

	Цена договора составляет 714000 японских иен (пункт 7.1 контракта).

	Покупатель оплачивает 100% стоимости фактически переданного товара не позднее 20 ноября 2019 года по реквизитам продавца, указанным в договоре (пункт 8.1 контракта).

	С учетом достигнутых договоренностей продавец выставил в адрес покупателя инвойс №03122018 от 03.12.2018 на общую сумму 714000 японских иен, включая вилочный погрузчик Komatsu FG20-8 стоимостью 50000 японских иен. 

	В этой связи при помещении данного товара под таможенную процедуру свободной таможенной зоны таможенному органу была представлена декларация на товары №10702070/041218/0186532 с представлением контракта, коносамента и инвойса.

	Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении. 

	Так, по данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорного товара средний уровень цен на однородный товар по ДВТУ составил 11431,35 долл.США, по ФТС – 12183,90 долл.США, тогда как стоимость заявленного в декларации товара составила 440,55 долл.США. При этом индекс таможенной стоимости однородных товаров в регионе деятельности ДВТУ сложился на уровне 5,38 долл.США/кг, по ФТС – 8,85 долл.США/кг, тогда как индекс таможенной стоимости задекларированного товара составил 0,13 долл.США/кг, что даже ниже стоимости металлолома.

	Кроме того, согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет (http://asia-truck.ru, japancar.ru), стоимость продажи схожего товара на внутреннем рынке Владивостока составляет 435000 руб., 535000 руб. в зависимости от состояния техники, в то время как стоимость спорного товара в рублевом эквиваленте не превышает 29204,85 руб.

	С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

	Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

	Как подтверждается материалами дела, во исполнение запроса документов и сведений от 05.12.2018 декларант письмом от 31.01.2019 дал пояснения по поставленным вопросам и представил коммерческое предложение от 26.11.2018, фотографии товара и акт таможенного осмотра №10714060/220119/000039.

	Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

	Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной стоимости не было объяснено декларантом в ходе таможенного контроля, поскольку последний не представил экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. 

	Указание декларанта на объективную невозможность представить экспортную декларацию вследствие того, что он не являлся лицом, перемещающим товар через таможенную границу ЕАЭС, а также лицом, осуществляющим вывоз декларируемого товара из страны отправления, поскольку товар был приобретен на терминале, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку продавцом по контракту от 03.12.2018 являлась компания, фактически осуществившая вывоз спорного товара из Японии по коносаменту №RVLD00102 от 22.11.2018 и, как следствие, обладающая ценовой информацией по экспорту такого товара из страны отправления. 

	Однако каких-либо действий по запросу указанных дополнительных документов заявитель в рамках таможенного контроля не принял.

	При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров при наличии общедоступной информации о декларировании аналогичных товаров по более высокой цене. 

	Данное обстоятельство свидетельствует о том, что декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товара по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза. 

	Одновременно апелляционная коллегия учитывает, что предметом сделки является товар, имеющий конкретного производителя и соответствующие модельные характеристики, что позволяет его идентифицировать и отличать от других товаров аналогичных производителей в условиях свободного рынка, а отправка товара осуществлялась непосредственно продавцом по контракту.

	В этой связи представление декларантом на этапе таможенного контроля только договора купли-продажи и выставленного на его основании инвойса, не обусловленные какими-либо скидками или иными условиями, объясняющими значительное отклонение данной стоимости от публичной информации однородных товаров, свидетельствует о непредставлении обществом доказательств того, что поставка товаров не была обусловлена обязательствами, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

	При этом указанное обстоятельство по смыслу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением для определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними.

	Кроме того, судебной коллегией установлено, что ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения таможенной проверки общество не представило прайс-лист продавца (производителя) товара, а равно коммерческое предложение, содержащее сведения о стоимости декларируемого товара, сформированной с учетом качественных и технических характеристик данного товара, учитывая его использование в стране отправления до продажи.

	Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически до заключения договора купли-продажи компания «ASKOLD TRADING CO., LTD», направила обществу 2 коммерческих предложения от 26.11.2018 и от 30.11.2018, содержащих сведения о товарах, аналогичные сведениям об этих же товарах, впоследствии включенным в контракт в качестве предмета продажи.

	При этом согласование условий по поставке спорного товара - вилочный погрузчик Komatsu FG20-8, б/у, номер 137662, стоимостью 50000 японских иен, нашло отражение в коммерческом предложении от 30.11.2018, которое не было представлено обществом ни при подаче таможенной декларации, ни в ходе таможенного контроля. 

	Представление данного документа в материалы дела суду первой инстанции не свидетельствует о соблюдении декларантом условий по подтверждению отсутствия влияния на стоимость задекларированного товара, поскольку, во-первых, судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, а, во-вторых, данный документ какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, не содержит.

	Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

	Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при заключении контракта от 03.12.2018.

	В свою очередь письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, обществом подготовлены не были.

	При этом письменное обоснование соответствия цены ввозимого товара условиям договора, представленное обществом в ходе таможенного контроля, фактически носит заявительный характер и не обусловлено соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными.

	С учетом изложенного коллегия поддерживает вывод таможенного органа о том, что документами, представленными в таможню не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

	Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками на представление полного пакета коммерческих документов, подтверждающих факт приобретения товара по стоимости, согласованной договором купли-продажи от 03.12.2018, удостоверенным нотариусом, не отменяют установленных в ходе таможенного контроля несоответствий стоимостных характеристик ввозимого товара имеющейся публичной информации, в связи с чем подлежат отклонению.

	Указание общества на необоснованность использования таможенным органом информационных ресурсов при решении вопроса о значительном отклонении заявленной таможенной стоимости не может быть принято коллегией во внимание, поскольку данное указание содержит несогласие с такой информацией, но не опровергает её.

	Что касается ссылок заявителя на имеющееся в материалах дела экспертное заключение №166/19 от 01.02.2019, подготовленное ООО «ПрофЭкспертиза» и содержащее сведения о вилочном погрузчике Komatsu FG20-8, номер 137662, цвет – желтый, год выпуска 1984, то суд апелляционной инстанции учитывает, что данный документ был представлен обществом только в материалы дела суду, в связи с чем использование таможенным органом ценовой информации по вилочным погрузчикам иных годов выпуска не свидетельствует об отсутствии факта значительного отклонения заявленной таможенной стоимости по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни.

	В данном случае судебная коллегия отмечает наличие в материалах дела выписок из информационно-аналитической систем таможенного органа, отражающих информацию о статистической стоимости однородных товаров, классифицируемых кодом 8427201909 ТН ВЭД ЕАЭС, что подтверждает указание таможни на выявленное отклонение заявленной таможенной стоимости.

	Несогласие общества с оценкой судом первой инстанции названного заключения, а равно с выводом арбитражного суда о порядке определения даты изготовления спецтехники, установленном пунктом 3 дополнительных примечаний к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, не влияет на правильность разрешения настоящего спора, тем более, что приведенный арбитражным судом порядок определения года выпуска транспортных средств нормативно обществом не опровергнут.

	При этом апелляционная коллегия учитывает, что поскольку представленное в материалы дела заключение содержит относимую к настоящему спору информацию о спорном товаре, то оно по смыслу статьи 89 АПК РФ относится к иным документам, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания считать данное заключение недостоверным.

	В тоже время представленное обществом заключение каких-либо выводов относительно функциональных характеристик спорного товара, подтверждающих уровень заявленной таможенной стоимости, не содержит, а приведенная в нём информация о годе выпуска спорного погрузчика не является безусловным основанием, подтверждающим заявленную таможенную стоимость.

	Оценивая довод апелляционной жалобы о предположительном характере утверждения таможни о том, что стоимость средней доставки товара морским транспортом из Японии начинается от 300 долл.США, что не согласуется со стоимостью декларируемого товара, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо мотивированных пояснений со ссылками на иную ценовую или статистическую информацию о стоимости морской перевозки по маршруту Отару (Япония) – Владивосток обществом представлено не было.

	Вместе с тем, учитывая, что спорный товар был приобретен обществом на терминале до таможенной очистки, довод таможни о том, что стоимость его реализации не могла быть сформирована без учета затрат на его доставку до таможенной территории Евразийского экономического союза, заслуживает внимания, тогда как в материалах дела какие-либо пояснения по данному основанию отсутствуют.

	Соответственно, как обоснованно заключил таможенный орган, в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что стоимость товара была сформирована в отсутствие условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что в силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением для определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними.

	Довод апелляционной жалобы о необоснованной оценке судом первой инстанции дополнительных доводов о недостоверности заявленной таможенной стоимости, не указанных в оспариваемом решении от 18.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/041218/0186532, апелляционной коллегией не принимается, поскольку необходимость оценки оспариваемого решения таможни, как с точки зрения соответствия его закону, так и на предмет нарушения таким решением прав и законных интересов общества, напрямую следует из положений главы 24 АПК РФ и не ограничивает суд в оценке всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

	Между тем судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с таможней об отсутствии у договора купли-продажи от 03.12.2018 признаков внешнеэкономической сделки вследствие заключения его после ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, поскольку согласованный к продаже данным договором товар был заявлен в ДТ №10702070/041218/0186532 по процедуре импорта в режиме свободной таможенной зоны, в связи с чем иная квалификация данного договора не отменяет факта декларирования спорного товара как иностранного.

	Что касается дополнительного довода таможни о неподтверждении обществом условий поставки DAT и возражений общества на данный довод, то суд апелляционной инстанции учитывает, что условия поставки DAT (Delivered at Terminal/Поставка на терминале) согласно Инкотермс 2010 означают, что продавец осуществляет поставку, когда товар, разгруженный с прибывшего транспортного средства, предоставлен в распоряжение покупателя в согласованном терминале в поименованном порту или в месте назначения. «Терминал» включает любое место, закрытое или нет, такое как причал, склад, контейнерный двор или автомобильный, железнодорожный или авиа карго терминал. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара и его разгрузкой на терминале в поименованном порту или в месте назначения.

	Соответственно условия поставки DAT и, как следствие, распределение обязанности продавца и покупателя в части доставки, разгрузки, страхования товара должны быть согласованы сторонами контракта до прибытия товара в место назначения, тогда как в рассматриваемом случае контракт и инвойс, содержащий ссылку на поставку на условиях DAT, были подписаны уже после прибытия товара и нахождения его на временном хранении. 

	Из пунктов 2.2, 5.1 договора купли-продажи от 03.12.2018 следует, что товар был передан обществу одновременно с подписанием договора. При этом текст договора не содержит сведений о поставке товара на условиях DAT, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами базиса поставки.

	Однако данное обстоятельство не исключает того, что фактически товар по спорному контракту был приобретен покупателем на терминале, и что продавец по контракту принял на себя риски доставки данного товара до таможенной территории Евразийского экономического союза, что и имело место в спорной ситуации.

	С учетом изложенного следует признать, что дополнительные доводы таможни, приведенные в отзыве на заявление общества, не влияют на правильность разрешения настоящего спора, в связи с чем несогласие заявителя жалобы с их оценкой не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

	При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе таможенного контроля общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и, как следствие, не устранило основания для проведения проверки таможенных и иных документов, сведений.

	В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

	Согласно положениями статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

	Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

	Как следует из статьи 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

	Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.	

	Так, сравнительный анализ наименований товара, заявленного в спорной декларации «погрузчик вилочный самоходный с высотой подъема 1 м и более на колесном ходу б/у, модель FG20-8, производитель KOMATSU LIMITED», с наименованием товара по источнику ценовой информации «автопогрузчик с вилочным захватом с высотой подъема 3 м, марка Komatsu, модель FG20T-15, производитель KOMATSU LIMITED» не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, относятся к одному модельную ряду, имеют одну страну происхождения и страну отправления, одного и того же производителя товаров, схожие весовые характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров. При этом описание товаров в таможенных декларациях указывает на их одинаковое целевое предназначение.

	Довод заявителя о некорректности выбранного источника ценовой информации вследствие несопоставимости условий поставки товара апелляционной коллегией не принимается, так как и при условиях поставки группы «D», и при условиях поставки группы «F» таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов. Таким образом, различие условий поставки сравниваемых товаров не свидетельствует о некорректности выбора источников для расчета величины скорректированной таможенной стоимости товаров.

	При этом несовпадение года выпуска вилочного погрузчика по спорной ДТ с товаром, указанным в источнике ценовой информации ДТ 10009242/121118/0000798, а равно таможенное оформление товара по источнику ценовой информации в другом регионе, не отменяет у него признаков однородности, тем более, что они классифицированы в рамках одной и той же товарной позиции, имеют сходные характеристики и один модельный ряд (FG), произведены в той же стране, выполняют те же функции, что и оцениваемый товар, что позволяет ему быть коммерчески взаимозаменяемым.

	При этом, как следует из представленной таможенным органом выборке источников ценовой информации по товару «погрузчик марки KOMATSU», страна происхождения – Япония, выбранный источник ценовой информации ДТ №10009242/121118/0000798 (ИТС 1,02 долл.США/кг) содержит наиболее сопоставимые сведения в отношении товара по весу - 3660 кг против 3351 кг, заявленных в спорной ДТ. 

	Анализ источников в зоне деятельности Владивостокской таможни показал, что в отношении товара с наиболее подходящими весовыми характеристиками (3500 кг, ДТ №10702030/120918/0013150) индекс таможенной стоимости составил 2,4 долл.США/кг, то есть данный уровень таможенной стоимости не являлся наименьшим индексом таможенной стоимости  по сравнению с выбранным источником ценовой информации. 

	Что касается года выпуска сравниваемого товара, то, как уже было указано выше, соответствующая информация отсутствовала в коммерческих документах на дату таможенного оформления, а также не была представлена обществом в ходе таможенной проверки и не была заявлена в графе 31 спорной декларации. 

	В этой связи, учитывая, что условия продажи товара были согласованы сторонами сделки без учета года выпуска погрузчика, и что данные сведения отсутствовали на дату завершения таможенного контроля в распоряжении таможни, следует признать, что выбор источника ценовой информации был осуществлен таможней с учетом всех факторов, объективно имевшихся в его распоряжении на дату принятия оспариваемого решения.

	То обстоятельство, что 24.06.2019 декларантом была инициирована процедура внесения изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ в части дополнения графы 31 сведениями о годе выпуска погрузчика, указанных выводов коллегии не отменяют, поскольку на момент декларирования товара указанные сведения в распоряжении таможни отсутствовали.

	При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.

	Таким образом, оспариваемое обществом решение от 18.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

	Иное изложение судом первой инстанции отдельных выводов не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

	Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

	Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

	При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

	По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя апелляционной жалобы, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

	Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу №А51-11401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Возвратить Киёвой Анастасии Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «о. Русский» по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 09.08.2019 на общую сумму 3000 (три тысячи) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

 

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша