ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8167/2019

10 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Аристовой Е.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11104/2019) общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2019 по делу № А70-8167/2019 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ОГРН 1147232027040, ИНН 7204206764) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, закрытого акционерного общества «Спинокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» ФИО2 по доверенности б/н от 24.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития»  ФИО3 по доверенности № 03/2019 от 09.01.2019;

от закрытого акционерного общества «Спинокс» ФИО4 по доверенности № 64/2018 от 03.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее  - ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования (цессии) от 28.12.2018 в размере 18 198 850 руб., пени за период с 23.02.2019 по 25.06.2019 в размере 223 845 руб. 86 коп., а также пени, исходя из ставки 0,01% в день от суммы задолженности, начиная с 26.06.2019 по день фактического возврата ответчиком долга. 

Определением от 17.05.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Спинокс» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 18 198 850 руб. задолженности, 223 845 руб. 86 коп. неустойки, 114 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  С ответчика в пользу истца взыскана неустойка исходя из ставки 0,01% в день от суммы задолженности, начиная с 26.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 382 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: он не получал претензию истца, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения; в протоколе предварительного судебного заседания от 10.06.2019 указаны не те стороны спора, не отражён результат его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, равно как в протоколе от 25.06.2019. Не согласен с выводом суда о том, что в результате сделки по уступке права требования к ответчику перешло право требовать взыскания с третьего лица в размере 33 035 000 руб., поскольку сделка предусматривает переход права требования дебиторской задолженности, установленной судебным актом по делу № А60-59855/2018, в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве в этом деле требования о взыскании денежных средств являются преждевременными.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные пояснения.

В заседании суда 03.10.2019 представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица  просил отменить решение, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзыва на неё, письменных пояснений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедентом), ответчиком (цессионарием) и третьим лицом (должником) заключено соглашение от 28.12.2018 об уступке права требования (цессии) (далее – соглашение, л.д.38-45), по условиям которого истец уступает, а ответчик принимает право требовать от должника частичного исполнения обязательства по уплате кредиторской задолженности в  размере 33 035 000 руб. (пункт 1.1).

У должника имеется кредиторская задолженность в размере 209 845 028 руб. 82 коп. перед истцом по договору строительного подряда от 24.02.2017 № 34/02 (преамбула соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения датой перехода к ответчику права требования к должнику по уплате кредиторской задолженности согласно пункту 1.1 соглашения переходит в момент, определённый пунктом 3.2 соглашения, но в любом случае не ранее поступления денежных средств, указанных в пункте 2.3 соглашения.

В пункте 3.2 соглашения закреплено, что переход права собственности на объект недвижимости к истцу происходит в дату внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности к истцу.

На основании пункта 2.3 соглашения в счёт оплаты стоимости уступаемого права требования к должнику, указанной в пункте 2.2 соглашения, ответчик передаёт истцу в собственность объект недвижимости, указанный в пункте 4 преамбулы соглашения, а также денежные средства в размере 29 853 000 руб.

Объектом недвижимого имущества, принадлежащим ответчику на праве собственности, указана квартира в многоквартирном доме.

Стоимость уступаемого права требования к должнику составляет 33 035 000 руб. (пункт 2.2 соглашения).

По акту приёма-передачи от 31.01.2019  ответчик передал истцу квартиру (л.д. 23).

Платёжными поручениями от 10.01.2019 № 000003, от 15.01.2019 № 000007, от 31.01.2019 № 000033, от 12.02.2019 № 000043, от 21.02.2019 № 00047 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 11 654 150 руб.  (л.д. 24-28).

Остаток задолженности составил 18 198 850 руб. (29853000 – 11654150), которую предъявил истец в настоящем деле к ответчику.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований полностью, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

  Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

   Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

  В пункте 2.2 соглашения стороны предусмотрели стоимость уступаемого права требования к должнику в размере 33 035 000 руб., в счёт оплаты которой ответчик передаёт истцу объект недвижимости и денежные средства в размере 29 853 000 руб.(пункт 2.3).

При этом в пункте 2.4 соглашения указано, что денежные средства должны быть перечислены истцу не позднее 22.02.2019.

Однако ответчиком в нарушение статей 309 и 310 ГК РФ не исполнены должным образом принятые по соглашению обязательства, на его стороне имеется неоплаченное истцу вознаграждение в размере 18 198 850 руб.

  Поскольку истец не получил в обусловленный соглашением срок всю сумму вознаграждения, то его требование к ответчику правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном вышеуказанном размере.

Доказательств погашения спорной задолженности подателем жалобы апелляционному суду также не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал также вывод о том, что в результате сделки по уступке права требования к ответчику перешло право требовать взыскания с третьего лица в размере 33 035 000 руб. 

С данным выводом суда не согласен податель жалобы и его возражения в указанной части признаются апелляционным судом обоснованными.

Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определённого срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Из условий рассматриваемого соглашения (пункты 1.2, 2.3, 3.2) следует, что к ответчику переходит право требования к должнику после наступления следующих событий: 

истцу передан принадлежащий ответчику объект недвижимости (квартира) и на данный объект произведена государственная регистрация перехода права собственности на истца;

истцом получены причитающиеся ему денежные средства.

В настоящем случае совокупности соблюдения ответчиком условий соглашения не имеется, поэтому само по себе заключение сторонами соглашения не свидетельствует об одновременном переходе к ответчику права требования с должника 33 035 000 руб.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не привёл к принятию неправильного по существу решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 223 845 руб. 86 коп. пени за период с 23.02.2019 по 25.06.2019  с последующим её начислением исходя из ставки 0,01% в день от суммы задолженности, начиная с 26.06.2019 по день фактического возврата ответчиком долга. 

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки истца, на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 соглашения, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полностью удовлетворил и это производное требование истца, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения начисленной истцом неустойки. 

Самостоятельных возражений относительно порядка начисления неустойки и их размера апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы жалобы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензией от 20.03.2019 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал её уплатить (л.д. 29-37). 

Для целей считать, что истцом соблюдён претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора важно, чтобы истец доказал факт направления ответчику претензии, что в данном случае имеет место.

Претензионный порядок урегулирования спора является одной из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. 

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает в данном конкретном случае соблюдённым истцом претензионный порядок урегулирования спора, принимая во внимание то, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в том числе и на стадии апелляционного обжалования.

Оснований для оставления искового заявления в порядке статьи 148 АПК РФ при таких обстоятельствах у суда не имеется.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что в протоколе предварительного судебного заседания от 10.06.2019 указаны не те стороны спора, не отражён результат его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, равно как в протоколе от 25.06.2019, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее. 

  Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

   Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (часть 2 статьи 155 АПК РФ).

Указание в письменном протоколе судебного заседания иных сторон спора наряду с верным отражением наименования третьего лица и номера дела расценивается апелляционным судом в качестве опечатки.

О наличии замечаний на протокол со стороны ответчика, поданных в порядке той же статьи 155 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Далее, в материалы дела представлено ответчиком письменное ходатайство от 10.06.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 18).

О том, что ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения, отражено в тексте протокола от 10.06.2019 (л.д. 47), а также в определении от 10.06.2019 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании.

Отсутствие результата рассмотрения судом ходатайства ответчика свидетельствует о нарушении требований статьи 159 АПК РФ.

Однако при этом, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данной ситуации допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию им неправильного по существу решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2019 по делу № А70-8167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

 Д.С. Дерхо