ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2021

Дело № А40-298441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиЗакутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ОАО «Химтех» - ФИО1, по доверенности от 19 марта 2021 года;

от ООО «РСК «Агат» - ФИО2, по доверенности от 28 сентября 2020 года;

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании жалобу ОАО «Химтех»

на определение Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021

о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аврора»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ООО «Аврора») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 признаны недействительными договоры о предоставлении должником беспроцентных займов ООО «РСК «АГАТ», а именно: договоры беспроцентного займа от 30.12.2015 № 3112-АВ, от 13.01.2016 № 130116-АГ, от 16.01.2017 № 160117-АГ, от 23.06.2017 № 160119-АГ, от 01.12.2017 № 160121-АГ, от 23.03.2018 № 2-18, от 07.06.2018 № 3-18.

Кроме того, суд признал недействительными заключенные с ответчиком договор субподряда № 43 от 02.10.2017 и договор субподряда от 02.04.2018 № 21, а также платежи по платежным поручениям № 2152 от 27.12.2017 на сумму 1 000 000 руб.,  № 75 от 23.01.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 76 от 24.01.2018 на сумму 2 000 000 руб.,  № 309 от 24.05.2018 на сумму 800 000 руб. и от 25.05.2018 № 310 на сумму 500 000 руб. 

Суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата полученных ответчиком денежных средств в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 оставлено без изменения.

ООО «РСК «АГАТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, мотивированное тем, что в случае отмены/частичной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций поворот исполнения решения суда будет затруднен.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 года ходатайство ООО «РСК «АГАТ» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу №А40-290933/2019 удовлетворено.

На указанное определение ОАО «Химтех» подана жалоба, в которой заявитель просил определение Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 года отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ООО «РСК «АГАТ» отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

26 июля 2021 года в суд поступил отзыв ООО «РСК «АГАТ» на жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Как следует из материалов дела, суд округа, приостанавливая исполнение судебных актов, исходил из того, что оспариваемыми судебными актами  применены последствия недействительности сделок путем взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника, в связи с чем поворот исполнения судебного акта может быть затруднителен.

Заявитель жалобы, оспаривая определение суда кассационной инстанции, сослался на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в определении отсутствуют указания на обстоятельства, затрудняющие поворот исполнения оспариваемых актов, и мотивы суда, удовлетворившего ходатайство.

Как полагает заявитель, само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не свидетельствует о невозможности поворота исполнения судебных актов.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «РСК «АГАТ» возражал по доводам кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта может быть подано непосредственно в суд кассационной инстанции, в том числе до поступления в него кассационной жалобы вместе с делом, если кассационная жалоба подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо к ходатайству прилагается копия кассационной жалобы с отметкой суда первой инстанции о поступлении ее в этот суд.

По смыслу ст. 283 АПК РФ приостановление арбитражным судом  исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии одного из двух условий: невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта или предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. 

По своей сути, институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Целью предусмотренной положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев заявленное ООО «РСК «АГАТ» ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, учитывая, что в отношении должника открыто конкурсное производство, пришел к правильному выводу о необходимости приостановления исполнения судебных актов с целью сохранения существующего состояния отношений, при этом при рассмотрении данного ходатайства судом не было допущено нарушений норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО «Химтех» оспариваемым определением не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены  определения кассационной инстанции о приостановлении исполнения определения и постановления по делу № А40-298441/18.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по делу № А40-298441/18 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Ю.Е. Холодкова