АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-5387/20-21-41

29 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г. Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2020 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЛТ-РИТЕЙЛ" (115230,  МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ 8 ПОМ  XV КОМ 18И/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛЛАРД" (107497,  МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОНТАЖНАЯ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, Э 3 ПОМ IV К 11  ОФ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 836 438 руб. 13 коп., неустойки в размере 87 826  руб. 00 коп.  

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 09.11.2019г.)  от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 7 от 08.04.2020г.)  

по встречному исковому заявлению:  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛЛАРД" (107497,  МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОНТАЖНАЯ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, Э 3 ПОМ IV К 11  ОФ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2008, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЛТ-РИТЕЙЛ"  (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ  8 ПОМ XV КОМ 18И/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 160 171 руб. 85 коп., штрафа в размере 166 489  руб. 80 коп., неустойки в размере 42 121 руб. 92 коп.  

в судебное заседание по встречному исковому заявлению явились: от истца: Аршинова Т.В. (паспорт, диплом, дов. № 7 от 08.04.2020г.) от ответчика: Бондарь Т.С. (паспорт, диплом, дов. от 09.11.2019г.) 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2020 г. по 23.06.2020 г., о чем  имеется запись в протоколе судебного заседания.  

ООО "НЕЛТ-РИТЕЙЛ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО "БАЛЛАРД" о взыскании задолженности по договору поставки от  31.03.2017 г. № ц1953Б в размере 836 438 руб. 13 коп., неустойки в размере 87 826 руб.  00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Определением арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 г. принято к  производству встречное исковое заявление ООО "БАЛЛАРД" к ООО "НЕЛТ- РИТЕЙЛ" о взыскании задолженности по договору поставки от 31.03.2017 г. № ц1953Б  в размере 394 838 руб. 70 коп., штрафа в размере 166 489 руб. 80 коп., неустойки в  размере 42 121 руб. 92 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

 В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные  требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения  заявленных встречных исковых требований возражал.  

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал, представил отзыв,  поддержал заявленное встречное исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив  представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд  приходит к выводу об обоснованности первоначальных требований, на основании  следующего.  

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу  ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31.03.2017 между сторонами заключен договор № ц1953Б , в соответствии с условиями  которого Поставщик (передает в собственность, а Покупатель (ООО «БАЛЛАРД»)  принимает и оплачивает товар.  

В обосновании заявленных требований, истец по первоначальному иску указал,  что оплата покупателем в полном объеме не произведена, сумма задолженности в  составляет 836 438 руб. 13 коп., доказательств обратного ответчиком до настоящего  времени не представлено.  

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия была  оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением по настоящему делу.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик по  первоначальному исковому заявлению указал, что покупателем осуществлен зачет  встречных однородных требований на общую сумму 8 000 руб.  

В связи с чем, по мнению ответчика, заявленные требования подлежат  частичному удовлетворению.  

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования, суд исходит из  следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В рассматриваемом случае, факт поставки товара подтверждается товарными  накладными, подписанной без возражений и замечаний, о фальсификации в порядке ст.  161 АПК РФ в суде не заявлялось.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.03.2019г. между истцом  (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем) был заключен Договор возмездного  оказания услуг № 1953Б/У.  

Уведомлением от 19.04.2019 N 12 зачтено обязательство ООО "БАЛЛАРД" по  оплате задолженности по товарной накладной от 01.03.2019 г. № Р000033016 в сумме 8  000 руб. 00 коп., в счет обязательства ООО "НЕЛТ-РИТЕЙЛ" по уплате  задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1953Б/У.  

Уведомление о зачете встречных требований от 19.04.2019 N 12 направлено  ответчиком в адрес истца 23.04.2015 и получено последним 14.05.2018, что  подтверждается реестром ценных отправлений первого класса с описью вложений и  отчетом о доставке.  

По мнению ответчика, задолженность подлежит уменьшению с учетом  произведенного зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Проанализировав указанное уведомление о зачете от 19.04.2019 N 12, суд  установил, что погашенными (или прекращенными) являются обязательства ООО  "БАЛЛАРД" перед ООО "НЕЛТ-РИТЕЙЛ" по 1 товарной накладной № Р0000033016  от 01.03.2019 г.  

Учитывая изложенное, прекращение обязательства зачетом на основании статьи  410 Гражданского кодекса РФ должно производиться индивидуализировано, с  указанием номера, даты и суммы погашаемых требований.  

Однако, товарная накладная № Р0000033016 от 01.03.2019 г., указанная в акте  зачета не совпала с номерами товарных накладных, указанных в расчете истца (т. 1, л.д.  2-5), из чего суд пришел к выводу, что спорные товарные накладные в количестве 87  штук, не являлись предметом зачета.  

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не  представлены доказательства оплаты товара на спорную сумму, суд пришел к выводу, о  необходимости удовлетворения требования о взыскании документально  подтвержденной задолженности в сумме 836 438 руб. 13 коп.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного  истцом товара в указанной сумме, ответчиком суду не представлено, наличие  несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений  из материалов дела не усматривается.  

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки в соответствии с п. 11.2 договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 11.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты  Товара, покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты приема  искового заявления Арбитражным судом, но не более 15 % от общей стоимости  полученного, но не оплаченного товара.  

Суд отмечает, что неустойка заявлена в размере 87 826 руб. 00 коп., что  составляет не более 15 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара  

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным.  Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки  ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен  ответчиком ни по периоду (с даты подачи иска в суд, а именно с 17.01.2020 г.), ни по  размеру.  

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ,  ответчиком не приведено, основания для ее снижения отсутствуют, поскольку в  соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", основания для применения ст. 333 ГК  РФ в отношении требования о взыскании неустойки отсутствуют.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом  оценки представленных документов, суд приходит к выводу о том, что первоначальные  исковые требования подлежат удовлетворению.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив  представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд  приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части, на  основании следующего.  

Судом установлено, что в соответствии с п. 11.3. Договора поставки № ц1953Б от  31.03.2017 г. с поставщика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока  поставки (п. 3.1.) товара в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения, в случае  наступления условий предусмотренных в п. 10.1. договора неустойка не начисляется.  

Кроме того, в соответствии с п. 11.3. Договора поставки № ц1953Б от 31.03.2017  г. с поставщика подлежит взысканию неустойка за нарушение объема поставки в  размере 10 % от стоимости недопоставленного товара, за каждый факт недопоставки  товара. При соблюдении условий указанных в п. 2.2., 10.1., 10.2., 10.3. договора  неустойка не начисляется».  

Истцом представлены доказательства отправки в адрес ответчика уведомлений- претензии о начислении штрафных санкций.  

Из представленных доказательств следует, что ООО «Нелт-Ритейл» неоднократно  были нарушены сроки поставки товаров, а также объем поставок в связи, с чем ООО  «БАЛЛАРД» начислило штрафные санкции в сумме 160 171,85 руб.  

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным.  Начисление пени произведено истцом обоснованно и не оспорен ответчиком ни по  периоду, ни по размеру.  

Кроме того, судом установлено, что 01.05.2017г. между истцом и ответчиком к  Договору поставки № Ц1935Б от 31.03.2017г. было подписано Дополнительное  соглашение согласно которому «Стороны пришли к соглашению о том, что при  приобретении Покупателем у Поставщика количества продовольственных товаров не  менее чем на 1 000 руб. Поставщик предоставляет Покупателю ежемесячное  вознаграждение в размере 5% по торговым марка ЦОТТ СВАЛЯ ТВОРОГ, УМАЛАТ,  ООО САВ-НЕВА, МЕГА-МАСТЕР, АЛЬПЕНГУРТ СЛИВКИ ПОРЦИОННЫЕ 10%  10г, АЛЬПЕНГУРТ, ШОНФЕЛЬД, МИМИН, СВАЛЯ КАША от общей суммарной  стоимости приобретенных товаров без учета НДС, а в отношении подакцизных товаров  без учета суммы акциза.  

Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения «Ежемесячно, не позднее 15  (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Поставщик  перечисляет на счет Покупателя самостоятельно рассчитанное вознаграждение в  размере 5 % от общей суммарной стоимости товаров отгруженных Поставщиком за  предыдущий месяц, без учета НДС, в торговые подразделения Покупателя.  

Из представленных истцом по встречному исковому заявлению расчету размер  вознаграждения составляет 166 489,80 руб.  

В обосновании заявленных требований истец по встречному исковому заявлению  представил товарные накладные.  

Судом проверен расчет вознаграждения и признан обоснованным. 

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки в соответствии с п. 2.2  Дополнительного соглашения от 01.05.2017г. к Договору поставки в размере 42 121,92  р.  

 В соответствии с п. 2.2. Дополнительного соглашения от 01.05.2017г. к Договору  поставки в случае задержки поставщиком платежа, Поставщик оплачивает пени в  размере 0,1% от суммы с начисленного но не оплаченного вознаграждения за каждый  день просрочки платежа.  

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным.  Начисление пени в размере 42 121,92 р. произведено истцом по встречному исковому  заявлению обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения  обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду , ни  по размеру.  

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании  задолженности в размере 234 666,85 руб., не подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

Данный зачет произведен истцом за поставки произведенные ответчиком в 2017  году.  

Судом установлено, что направлено в адрес ответчика уведомления о проведении  зачета на основании ст. 410 ГК РФ взаимных и однородных требований, срок  исполнения которых наступил на сумму 234 666,85руб.  

Поскольку ответчик отрицает факт произведенного зачета, истец просит суд  взыскать сумму зачета в размере 234 666,85руб. в рамках встречного искового  заявления.  

Зачет в порядке ст. 410 ГК РФ является сделкой, которая действительна с момента  получения такого заявления одной из сторон.  

Более того, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом  недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством,  пока не установлено обратное в судебном порядке, зачет является действительным (п.  13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований").  

Сделка по одностороннему зачету ни истцом ни ответчиком не оспорена, на  данный момент является действующей.  

Доказательств того, что ответчиком не учтена сумма зачета в рамках договора  поставки от 31.03.2017 № ц1953Б, истцом по встречному исковому заявлению не  представлено.  

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств переплаты на сумму 234 666,85 руб.,  также истцом не представлено.  

В связи с изложенным, заявленные требования в данной части, не подлежат  удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат  удовлетворению в части.  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.  

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с  ООО "БАЛЛАРД" в пользу ООО "НЕЛТ-РИТЕЙЛ" взыскана задолженность 554 480  руб. 56 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12276 руб. 34 коп.  

Учитывая ст. ст. 8, 12,161, 307-310, 330, 333,407, 434,506 ГК РФ, руководствуясь  ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "БАЛЛАРД" в пользу ООО "НЕЛТ-РИТЕЙЛ" задолженность  по договору поставки от 31.03.2017 г. № ц1953Б в размере 836 438 руб. 13 коп.,  неустойку в размере 87 826 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 21  485 руб. 00 коп.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "НЕЛТ-РИТЕЙЛ" в пользу ООО "БАЛЛАРД" штраф по  договору поставки от 31.03.2017 г. № ц1953Б в размере 160 171 руб. 85 коп., сумму  вознаграждения по договору поставки от 31.03.2017 г. № ц1953Б в размере 166489 руб.  80 коп., неустойку в соответствии с п. 2.2. дополнительного соглашения от 01.05.2017  г. к договору поставки от 31.03.2017 г. № ц1953Б в размере 42 121 руб. 92 коп., а также  расходы по госпошлине в размере 9208 руб. 66 коп.  

В остальной части иска отказать. Произвести зачет взысканных сумм. 

Взыскать с ООО "БАЛЛАРД" в пользу ООО "НЕЛТ-РИТЕЙЛ" задолженность  554 480 руб. 56 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12276 руб. 34 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Гилаев Д.А.   

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:24:29

Кому выдана Гилаев Динар Айратович