АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6929/2022

город  Кемерово

29 августа 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 24 августа 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Регионстрой», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Групп», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Регионстрой» (далее – АО «Регионстрой», истец, заменен на основании определения от 13.07.2022) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Групп» (далее – ООО «Солид-Групп», ответчик) о взыскании 237 198 руб. 16 коп. долга по договору аренды от 01.11.2018 №ОДАПВ-РС-СГ-213, 62 857 руб. 51 коп. неустойки, рассчитанную на 06.04.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец, заявляя о взыскании задолженности по арендной плате, не учитывает факт оплаты ООО «Солид-Групп» за аренду в счет выкупной стоимости имущества. В  дополнительных возражениях указал, что акт за июнь 2021 не подписан со стороны арендатора, следовательно, не подлежит оплате; размер неустойки необходимо исчислять по 31.03.2022; заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.07.2022 дело к судебному разбирательству назначено на 23.08.2022, которое отложено на 24.08.2022. Произведена процессуальная замена истца на акционерное общество «Регионстрой».

Судебное заседание 24.08.2022 проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных ко дню судебного заседания возражениях, истец указал, что за период действия договора аренды арендатором не было произведено платежей в счет выкупной стоимости помещения. Арендатор в течение срока действия договора аренды не воспользовался своим правом выкупить помещение, срок действия договора аренды окончился 01.04.2021, фактически правоотношения прекращены 30.06.2021 по соглашению сторон. Уплаченная арендная плата за пользование помещением не возвращается.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2018 между ООО «Солид-Групп» (арендатор) и ООО «Регионстрлой» (арендодатель) заключен договор аренды, по которому арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение №213 площадью 101,1 кв.м., расположенное в центральной части третьего этажа блока Б, встроенно- пристроенного помещения, находящегося по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер помещения №213:42:30:0301043:1044-42/006/2018-1 от 13.08.2018 г.

В соответствии с и. 7.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.11.2020 г.) срок аренды равен 29 месяцам с даты подписания договора. Договор аренды и дополнительное соглашение от 01.11.2020 г. в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

Помещение передано в аренду по договору 01.11.2018 г., который одновременно является актом приема-передачи (и. 2.1.1. договора аренды).

Пунктом 3.1. договора аренды установлена арендная плата за помещение, которая состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 70 770 руб. за календарный месяц (п.3.2, договора). Переменная часть составляет сумму, равную стоимости расходов холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения, содержания и ремонта общего имущества дома, вывоз мусора и иные расходы, указанные в п.3.1.2, договора.

Разделом 4 договора аренды предусмотрено, что Арендатор вправе выкупить помещение либо по истечении срока аренды, либо до его истечения, учитывая особенности указанного раздела. Стоимость имущества (выкупная стоимость) определена в размере 6 759 780, 00 руб. (п. 4.2. договора). Арендатор имеет право оплачивать выкупную стоимость помещение в течение всего срока действия договора любыми платежами, (п. 4.3. договора). В случае отказа Арендатора от выкупа помещения арендная плата, уплаченная Арендатором за пользованием помещением не возвращается (п.           4.4. договора). Арендатор вправе воспользоваться своим правом, указанном в п. 4.1. договора, при выполнении обозначенных в  данном пункте условий, в том числе оплаты в полном объеме выкупной стоимости, не позднее срока окончания договора и оплаты арендной платы за весь период пользования помещением.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 09.11.2018 г., в соответствии с которым в случае выкупа Арендатором помещения, то окончательная выкупная стоимость будет определяться путем вычитания из стоимости помещения, а именно из 6 759 780, 00 руб. суммы арендных платежей постоянной части арендной платы, фактически уплаченных Арендатором на день выкупа. При этом, арендные платежи, уплаченный с нарушением срока, предусмотренного договорам аренды более чем на 10 (десять) календарных дней, не учитываются при расчете выкупной стоимости помещения.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в спорный период.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По договору за арендатором числится задолженность по оплате постоянной части арендной платы с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 197 310 руб. с НДС и переменной части арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 39 888 руб. 16 коп. с НДС. В подтверждение представлены акты, подписанные со стороны арендатора без возражений и замечаний. Не подписание акта за июнь 2021 года со стороны арендатора не свидетельствует о том, что спорное помещение не использовалось арендатором в данный период. Кроме того, дополнительным соглашением от 30.06.2021 стороны зафиксировали расторжение договора аренды и возврат помещения арендодателю.

Возражения ответчика отклоняются судом в виду следующего:

Из буквального содержания договора аренды следует, что выкупная стоимость, указанная в п. 4.2. договора аренды, не включает в себя арендные платежи по договору, а оплачивается отдельно любыми платежами в течение срока действия договора аренды.

Арендатором не представлено доказательств внесения платежей в счет стоимости выкупной цены. 

Все произведенные в рамках договора аренды арендные платежи учтены арендодателем, зафиксированы в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 30.06.2021 (период действия договора). Акт подписан со стороны арендатора без возражений и замечаний. 

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 237 198 руб. 16 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего: 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена пеня за нарушение срока уплаты арендной платы в размер 0,1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании 62 857 руб. 51 коп., рассчитанной за период с 16.07.2021 по 06.04.2022. 

Вместе с тем, суд исходит из следующего: 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 61 434 руб. 32 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в  порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что в данном случае, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солид-Групп», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Регионстрой», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  237 198 руб. 16 коп. долга, 61 434 руб. 32 коп. неустойки, всего 298 632 руб. 48 коп., 8 958 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солид-Групп», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Регионстрой», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 0,1% от суммы долга начиная с момента окончания моратория введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко