ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5641/2024

24 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9758/2024) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2024 по делу № А75-5641/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СургутСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными предписаний от 04.03.2024 № 27-ПрКНО-19, от 11.12.2023 № 24-Пр-КНО-390,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СургутСервис» - ФИО1 (паспорт, по доверенности от 30.09.2024 № 48/24 сроком на два года); ФИО2 (паспорт, по доверенности от 27.09.2024 № 40/24 сроком на два года, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СургутСервис» (далее – заявитель, общество, ООО УК «СургутСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Жилстройнадзор Югры, Служба, заинтересованное лицо) о признании недействительными предписаний от 04.03.2024 № 27-Пр-КНО-19, от 11.12.2023 № 24-ПрКНО-390.

В судебном заседании представители общества заявили о дополнении требований, просили признать недействительными и отменить предписания об устранении нарушений обязательных требований:  

№ 24-Пр-КНО-390 от 11.12.2023 КНМ №86230948600008764488, 

№ 27-Пр-КНО-19 от 04.03.2024 КНМ №86240948600009579989, 

№ 27-Пр-КНО-64 от 15.04.2024 КНМ № 86240948600010091923, 

№ 27-Пр-КНО-118 от 11.06.2024 КНМ № 86240948600010756937. 

Протокольным определением от 23.07.2024 суд не принял к рассмотрению заявление об уточнении (дополнении) иска, поскольку ООО УК «СургутСервис», заключив, что дополняя требования, общество заявляет фактически новые требования и оспаривает иные ненормативные правовые акты, которые вынесены после обращения в арбитражный суд, в связи с чем оснований для принятия к рассмотрению новых требований не имеется.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2024 заявление ООО УК «СургутСервис» удовлетворено. Признаны недействительными предписания Жилстройнадзора Югры от 04.03.2024 №27-Пр-КНО-19, от 11.12.2023 №24-Пр-КНО-390.

С Жилстройнадзора Югры в пользу ООО УК «СургутСервис» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жилстройнадзор Югры обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО УК «СургутСервис» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на недопустимость изменения управляющей компанией в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание даже в случае изменения применяемой управляющей компанией системы налогообложения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2024.

17.10.2024 от ООО УК «СургутСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

28.10.2024 от Жилстройнадзора Югры поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии решения Сургутского городского суда от 26.09.2024 по делу № 12-790/2024, копии письма от 01.10.2024 № 12-790/2024.

31.10.2024 от ООО УК «СургутСервис» поступили возражения на ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением (протокольным) суда апелляционной инстанции от 31.10.2024 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 12.11.2024.

До начала судебного заседания от ООО УК «СургутСервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, доказательства получения данного ходатайства Жилстройнадзором Югры в материалах дела отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.12.2024 в связи с необходимостью представления позиции Жилстройнадзора Югры относительно доводов ООО УК «СургутСервис», изложенных в дополнительных объяснениях от 05.11.2024.

05.12.2024 от Жилстройнадзора Югры поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается содержания решения Сургутского городского суда от 26.09.2024 по делу № 12-790/2024 и письма от 01.10.2024 № 12-790/2024.

06.12.2024 ООО УК «СургутСервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных объяснений с приложением дополнительных доказательств.

11.12.2024 от Жилстройнадзора Югры поступили возражения на ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

В судебном заседании, открытом 12.12.2024, представители ООО УК «СургутСервис» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Жилстройнадзор Югры, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайства Жилстройнадзора Югры и ООО УК «СургутСервис» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные доказательства получены сторонами после вынесения обжалуемого решения, то есть сторонами совершены действия по сбору доказательств после вынесения судебного акта, что применительно к положениям пункта 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан по вопросу начисления платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых ООО УК «СургутСервис» осуществляет деятельность в качестве управляющей организации в отношении домов, расположенных по адресу 

<

...> лет Победы д. 44/2 проведена проверка, по итогам которой составлен акт от 11.12.2023 № 27- ПР-КНО-390. 

Посчитав, что общество неправомерно изменило (увеличило) размер платы за содержание общего имущества с 01.11.2023 без согласования с собственниками многоквартирных домов, Жилстройнадзор Югры выдал ООО УК «СургутСервис» предписание от 11.12.2023 № 27-ПР-КНО-390.

В соответствии с предписанием обществу надлежало в срок до 29.01.2024 произвести перерасчет платы за содержание общего имущества с 01.11.2023 исходя из утвержденного собственниками МКД тарифа. 

По истечению срока исполнения предписания в соответствии с решением о проведении внеплановой документарной проверки от 06.12.2023 №27-Пр-КНО-390 в отношении общества проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде внеплановой документарной проверки, по итогам которого составлен акт от 04.03.2024 № 27-Пр-КНО-19. 

По результатам проверки обществу выдано предписание от 04.03.2024 № 27-Пр-КНО-19, в соответствии с которым предприятию необходимо произвести перерасчет размера платы жилищную услугу по содержанию общего имущества собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении, с 01.11.2023 исходя из тарифа на указанную услугу, утвержденного собственниками таких помещений на общем собрании.

 В последующие расчетные периоды не допускать изменения порядка определения размера платы за содержание жилого помещения путем начисления такой платы в размере, превышающим определенный решениями собственников помещений многоквартирных домов и условиями заключенных договоров управления МКД.

13.03.2024 обществом подана досудебная жалоба посредством сервиса «Жалоба на решение контрольных органов» федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». 

14.03.2024 получено решение об отказе в удовлетворении жалобы. 

ООО УК «СургутСервис», не согласившись с полученным решением по жалобе и предписаниями от 04.03.2024 №27-Пр-КНО-19, от 11.12.2023 №24-Пр-КНО-390, обратилось в арбитражный суд.

Придя к выводу о законности включения общества в размер платы за содержание общего имущества МКД сумм НДС, суд первой инстанции посчитал требования общества обоснованными и признал обжалуемые предписания недействительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о лицензировании должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. 

На основании части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110). 

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 13 Положения № 1110). 

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. 

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило неправомерное изменение ООО УК «СургутСервис»  (увеличение) размера платы за содержание общего имущества с 01.11.2023 без согласования с собственниками многоквартирных домов.

По мнению апелляционного суда, при разрешении спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ). 

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В пункте 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. 

Из анализа приведенных норм права следует, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и увеличение ее размера принимается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отдельно либо при утверждении договора. В отсутствие такого решения размер платы устанавливается органом местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

В пункте 29 Правил № 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. 

Следовательно, при определении размера платы за жилое помещение учитываются положения не только норм жилищного законодательства, но и налогового законодательства. 

На основании части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. 

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (пункт 6 статьи 168). 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», бремя надлежащего учета сумм налога на добавленную стоимость при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике. 

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ). 

Согласно представленным протоколам общего собрания собственников МКД собственники помещений МКД согласовали размер тарифа платы за содержание общего имущества МКД без учета НДС, поскольку на момент их принятия ООО УК «СургутСервис» не являлось плательщиком НДС  в связи с применении упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем, в последующем ООО УК «СургутСервис» с ноября 2023 года принудительно перешло на общий режим налогообложения с уплатой НДС в размере 20% в соответствии со статьёй 168 НК РФ.

Переход на общий режим налогообложения обусловлен, со слов представителей увеличением дохода, вызванного увеличением количества многоквартирных домов, которые обслуживает общество.

Учитывая, что размер платы за содержание общего имущества МКД установлен без учета НДС, ООО УК «СургутСервис» начиная с 01.11.2023 произвело корректировку размера платы за содержание общего имущества МКД, включив в размер тарифа  НДС в размере 20%. 

Между тем, исходя из положений вышеуказанных норм закона, по мнению суда апелляционной инстанции, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Суду сведений о том, что условия договоров управления многоквартирным домом позволяли управляющей компании в одностороннем порядке пересматривать размер платы за содержание и ремонт, не представлено. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ). 

При этом в силу части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, в целях принятия решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества) может быть созвано по инициативе управляющей организации. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, такие действия общества противоречат требованиям жилищного законодательства и не соответствует договору управления, которым не предусмотрено право управляющей компании повышать размер платы за содержание общего имущества МКД в одностороннем порядке. 

В подпункте «г» пункта 4 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается путем организации собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива, а в случаях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, управляющей организацией рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием членов товарищества или кооператива вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе путем: уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива о проведении собрания; обеспечения ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива с информацией и (или) материалами, которые будут рассматриваться на собрании; подготовки форм документов, необходимых для регистрации участников собрания; подготовки помещений для проведения собрания, регистрация участников собрания; документального оформления решений, принятых собранием; доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива решений, принятых на собрании. 

Между тем, ООО УК «СургутСервис»  не использовало предоставленные ему права по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия решения об утверждении размера платы за содержание общего имущества МКД, а самостоятельно в одностороннем порядке изменило размер платы за за содержание общего имущества в рассматриваемых МКД. 

При таких обстоятельствах, оспариваемые предписания соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. 

Аналогичная правовая позиция (о невозможности изменения в одностороннем порядке размера платы в связи с изменением ставки НДС) высказывался различными судами, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2022 по делу А83-16225/2021, Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020 по делу № А19-14189/2019, Волго-Вятского округа от 27.11.2020 по делу № А43-40870/2019 и иных. 

Применительно к пункту 2 статьи 269 АПК РФ апелляционный суд заключает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2024 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2024 по делу № А75-5641/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТСЕРВИС» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер