Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-137/2018

г.Липецк

09 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью СК «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаллит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

о взыскании 317 705 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, генерального директора, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.11.2018,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаллит» о взыскании 317 705 руб. 03 коп., в том числе 250 000 руб. неосновательного обогащения и 67 705 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 18.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод».

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещалось надлежащим образом.

Кроме того, информация о назначении даты и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил об увеличении их размера в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 84 054 руб. 34 коп.

Сумма иска составила 334 054 руб. 34 коп.

Суд принимает увеличение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

В судебном заседании ответчик иск не признал, заявил встречный иск о проведении зачета первоначальных требований на сумму 317 705 руб. и взыскании с ответчика 170 876 руб. 43 коп.

Определением от 09.01.2019 (резолютивная часть оглашена 28.11.2018) суд возвратил встречное исковое заявление.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. (платежное поручение № 12 от 26.01.2015).

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 28.11.2017,                     в которой указал на отсутствие между сторонами договорных правоотношений в связи с чем предложил возвратить уплаченные денежные средства.

Отсутствие между сторонами договорных правоотношений и неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 29.01.2013                № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 12                            от 26.01.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере              250 000 руб.

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал.

Учитывая изложенное, бремя доказывания наличия между сторонами договорных правоотношений и встречного эквивалентного предоставления на указанную сумму лежит на ответчике.

Представленные ответчиком договор подряда № 2/15 от 21.01.2015, акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.03.2015, акты освидетельствования скрытых работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.03.2015 на сумму 969 840 руб., суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу, так как они не подписаны истцом. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление вышеуказанных документов в адрес истца.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства фактического выполнения работ.

Представленная ответчиком переписка по электронной почте не подтверждает факт выполнения работ, а также их объем и стоимость.

Протокольным определением от 25.06.2018 суд предложил ответчику назначить по делу судебную экспертизу с целью определения объема и стоимости выполненных работ.

В судебном заседании 20.08.2018 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определениями от 20.08.2018, 12.09.2018 и 06.11.2018 суд предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Ответчик определения суда не исполнил, денежные средства на депозитный счет суда не внес.

В судебном заседании 28.11.2018 ответчик заявил, что не поддерживает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 28.11.2018 в размере 84 054 руб. 34 коп. (с учетом уточнения). 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не возвратил неосновательное обогащение, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 27.01.2015 по 28.11.2018, суд соглашается с ним.

Сумма процентов 84 054 руб. 34 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 28.11.2018 в размере 84 054 руб. 34 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 354 руб. (чек-ордер от 29.12.2017) от цены иска 317 705 руб. 03 коп.

При цене иска 334 054 руб. 34 коп. размер государственной пошлины составляет 9 681 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 681 руб. относятся на ответчика, из которых 9 354 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а оставшиеся 327 руб. – в доход федерального бюджета.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 50 от 27.11.2017, приходный кассовый ордер № 50 от 27.11.2017 на сумму 10 000 руб. и приходный кассовый ордер                № 65 от 09.01.2018 на сумму 20 000 руб.

Из приходных кассовых ордеров № 50 от 27.11.2017 и № 65 от 09.01.2018 следует, что денежные средства в размере 10 000 руб. внесены за консультационные услуги, а 20 000 руб. – за составление искового заявления и участие в суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек исходя из принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления до 7 000 руб. 

В отношении расходов за оказание консультационных услуг в сумме 10 000 руб., суд отказывает в их взыскании, так как данные расходы не могут быть признаны судебными по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также отказывает во взыскании расходов за участие представителя в суде, так как в ходе рассмотрения дела представитель истца не участвовал.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргаллит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 334 054 руб. 34 коп., в том числе 250 000 руб. неосновательное обогащение и 84 054 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 28.11.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 354 руб. и 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргаллит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 327 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                         А.А.Коровин