574/2018-78834(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20905/18

24 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Юдиной Н.С., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ОАО «УК «ДОК-3» – ФИО2 представитель по доверенности от  25.06.2018, паспорт;  

от АО «ПСК НПО Машиностроения» – ФИО3 представитель по  доверенности от 21.08.2018, паспорт; ФИО4 представитель по  доверенности от 08.09.2017, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПСК НПО  Машиностроения» на решение Арбитражного суда Московской области от  28 июня 2018 года по делу № А41-20905/18, принятое судьей Гузеевой О.С.,  по иску ОАО «УК «ДОК-3» к АО «ПСК НПО Машиностроения» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДОК-3» (далее – АО «ДОК-3», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  

акционерному обществу «ПСК НПО Машиностроения» (далее – ООО «ПСК  НПО Машиностроения», ответчик) о взыскании 2 016 448 руб. 64 коп.  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по  делу № А41-20905/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.121-122).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПСК НПО  Машиностроения» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом  в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «ПСК НПО  Машиностроения» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение отменить, в удовлетворении требований отказать; заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.  

Представитель АО «ДОК-3» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; возражал  против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных  доказательств.  

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в  удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи с отсутствием  процессуальных оснований. Десятый арбитражный апелляционный суд не  установил уважительных причин невозможности получения и представления  в суд первой инстанции названных документов.  

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих  невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой  инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что 06.11.2014 между АО «ДОК-3»  (исполнитель) и ОАО «ПСК НПО Машиностроения» (заказчик) заключен  договор № 330, согласно которому исполнитель принял на себя  обязательства выполнить работы по изготовлению и установке на лоджии  оконных конструкций из алюминиевого профиля, произвести их наладку  (регулировку) на объекте заказчика: МО, 

<

...> р-н Озеро Стахановское, вл. 3, а заказчик обязался принять  и оплатить выполненные работы (л.д.7-10).  

Пунктом 4.2 договора установлено, что приемка работ по качеству и  количеству производится лично заказчиком с подписанием акта  выполненных работ на объекте. Претензии по качеству заказчик должен  предъявить исполнителю в течение 3-х дней со дня приемки работ.  исполнитель устраняет недостатки, отмеченные заказчиком, за свой счет в  течение 3-5 дней со дня их предъявления. Недостатки считаются  устраненными после подписания акта выполненных работ.  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определена 4 032  897 руб. 27 коп.  

Во исполнение принятых по договору обязательств заказчик перечислил  исполнителю аванс на сумму 2 016 448 руб. 63 коп.  

Письмом от 22.10.2015 № 1088/35 исполнитель уведомил заказчика о  выполнении работ и просил назначить комиссию для приемки выполненных  работ не позднее 05.11.2015.  

05.11.2015 истец прибыл на объект и засвидетельствовал, что  сторонними лицами ведется перекладка стен, разобрано балконное  остекленение.  

С сопроводительным письмом от 03.11.2015 (л.д.20) истец направил  ответчику акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых  работ, а также уведомления подрядчика о готовности работ и необходимости  их приемки заказчиком на объекте 10.11.2015.  

Поскольку в указанную дату ответчик своего представителя не  направил, истец составил односторонний акт.  

Письмом от 29.06.2017 ответчик уведомил истца о низком качестве  монтажа конструкций, необходимости устранения недостатков своими  силами, а также на закрытие финансирования с просьбой представить  документы на выполнение работ на сумму 2 016 448 руб. 63 коп.  

Поскольку претензия истца от 17.01.2018 с требованием о погашении  задолженности оставлена АО «ПСК НПО Машиностроения» без  удовлетворения, АО «ДОК-3» обратилось в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо  договором.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата  работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе  отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.  

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в  одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания,  подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема  

работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт  не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву  обоснованности отказа заказчика от его подписания.  

В данном случае факт выполнения АО «ДОК-3» работ по договору  общей стоимостью 2 016 448 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела,  а именно односторонним актом выполненных работ.  

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных обществом работ  не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении  требования общества в части взыскания основного долга, является  обоснованным.  

Ссылка ответчика на то, что отказе от приемки работ мотивирован  многочисленными недостатками, выявленными в выполненных истцом  работах, несостоятельна.  

Из материалов дела следует, что истец дважды направлял ответчику  уведомление о готовности выполненных работ к приемки.  

В нарушение статьи 721 ГК РФ заказчик к приемке работ не приступил,  приемку не организовал, объемы и качество выполненных работ не  проверил, мотивированных замечаний в срок, установленный договором,  подрядчику не направил, в связи с чем суды правильно посчитали спорные  работы принятыми в одностороннем порядке по смыслу статьи 753 ГК РФ.  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

При выявлении любых иных недостатков работ заказчик обязан  подписать акт приемки, в котором стороны должны указать выявленные  недостатки и согласовать срок их устранения, иначе, в случае непринятия  работ, заказчик лишается права требовать устранения выявленных  

В подтверждение факта некачественного выполнения работ ответчик не  представил заключение независимой организации, не заявил в суде  ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

Представленные ответчиком в материалы дела письма, акты о  недостатках и замечаниях составлены ответчиком в одностороннем порядке  без вызова истца либо третьих независимых лиц, не являются надлежащими  доказательствами, позволяющими установить факт наличия дефектов,  причинно-следственную связь между предполагаемым ненадлежащим  выполнением истцом обязательств по договору и затратами ответчика. Иные  доказательства, бесспорно подтверждающие позицию ответчика, в деле  отсутствуют.  

Доказательства наличия в выполненных истцом работах недостатков,  исключающих возможность его использования для указанной в договоре  строительного цели, в материалах дела отсутствуют.  

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных  истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет  потребительской ценности и не может быть использован для целей,  указанных в договоре, в материалы дела не представлено.  

Общие правовые последствия осуществления заказчиком контрольно- надзорной деятельности определены пунктом 2 статьи 748 ГК РФ. Так, в  случае обнаружения при осуществлении контроля и надзора за выполнением  работ отступлений от условий договора строительного подряда, которые  могут ухудшить качество работ, заказчик обязан немедленно заявить об этом  подрядчику.  

При этом в ходе выполнения работ заказчик не предъявлял подрядчику  претензий по качеству выполненных работ, в связи с чем в соответствии с  пунктом 2 статьи 748 ГК РФ не вправе впоследствии ссылаться на  обнаруженные недостатки.  

В материалы дела не представлено доказательств направления писем с  требованием об устранении недостатков, а также писем об обнаружении  

Как установлено судом, ответчик не предпринимал никаких действий по  приемке выполненных работ. Требования об устранении выявленных  дефектов заказчиком в соответствии с договором подрядчику не  предъявлялись.  

Данные обстоятельства явились основанием для составления  исполнителем одностороннего акта о выполненных работах.  

В соответствии положениями статьи 711 ГК РФ и пунктом 8  информационного письма № 51 основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000  N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда", указанная норма (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по  качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения  определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Оценив представленные в дело документы с учетом правил статей 67,  68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  пояснения сторон в судебном заседании, суд установил, что истец предъявил  ответчику работы к приемке и оплате, а ответчик мотивированного отказа от  принятия работ не представил, признал работы принятыми без замечаний и  подлежащими оплате в полном объеме.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного  выполнения предусмотренных договором работ как таковых, фактическое  выполнение истцом работ, суд удовлетворил требование о взыскании  задолженности в полном объеме.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в  порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018  года по делу № А41-20905/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Н.С. Юдина 

Э.С. Миришов