ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А09-9859/2022

20АП-4857/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  06.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю.,  в отсутствии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Техникс» (г. Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (с. Супонево Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 и акционерного общества «Согаз»  (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2024 по делу № А09- 9859/2022 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техникс» (далее – истец, ООО «Техникс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, ООО «Гарант») о взыскании 419 444 руб. 32 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и акционерное общество «Согаз» (далее – третьи лица, ФИО1 и АО «Согаз»). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, указанных в пунктах 11–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) мотивированы тем, что сумма ущерба в размере 436 300 руб. (с учетом применения б/у оригинальных запчастей) достаточна для восстановления ремонта транспортного средства. 

Апеллянт считает, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.   

Также, по мнению апеллянта, истец не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства (далее – ТС). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 на 369 км автодороги Москва–Уфа в Володарском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля DAF FT XF 105450, регистрационный знак: 

<

***>, принадлежащего ООО «Техникс», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля VOLVO FH, регистрационный знак: 

<

***>, принадлежащего ООО «Гарант», под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810052210020424038 от 20.12.2021 виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля VOLVO FH, регистрационный знак: 

<

***>, ФИО1 (т. 2, л. 14). 

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю DAF FT XF 105450, регистрационный знак: 

<

***>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по полису ННН 3019561209.

Потерпевший обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией 24.12.2021 произведен осмотр транспортного средства DAF FT XF 105450, регистрационный знак: 

<

***>, по результатам которого был составлен акт осмотра № ННН 3019561209 (т. 1, л. 123–125).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «МЭАЦ» ФИО3 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 935 883 руб. 88 коп., с учетом износа – 515 400 руб. (т. 1, л. 126–128). 

ООО «Техникс» обратилось за проведением экспертизы в ООО «Кстовская оценочная палата», согласно экспертному заключению которого от 30.12.2021                                   № 0205/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 819 444 руб. 32 коп. 

АО «СОГАЗ» по платежному поручению от 14.01.2022 № 19447 была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 400 000 руб.

В связи с тем, что разница между фактическим размером ущерба                                                       (819 444 руб. 32 коп.) и суммой лимита страхового возмещения, по договору обязательного страхования (400 000 руб.), составляет 419 444 руб. 32 коп., потерпевший направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2022 с требованием возместить ущерб, превышающий сумму полученного страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что сомневается в относимости повреждений к данному ДТП и попросил направить фотографии с места ДТП и поврежденного автомобиля. 

Посчитав, что ответчик уклонился от возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего         (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 указанного закона).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 названного Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пункты 18, 19 статьи 12 названного Закона), ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля DAF FT XF 105450, регистрационный знак: 

<

***>, произошло по вине водителя автомобиля VOLVO FH, регистрационный знак: 

<

***>, владельцем которого является ООО «Гарант». 

АО «СОГАЗ» признало произошедшее повреждение транспортного средства страховым случаем и осуществило страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика 419 444 руб. 32 коп., составляющих разницу между фактическим размером ущерба (819 444 руб. 32 коп.) и страховым возмещением (400 000 руб.), обосновывая заявленное требование  стоимостью ремонта транспортного средства в сумме 819 444 руб. 32 коп., определенной                                  ООО «Кстовская оценочная палата» в заключении от 30.12.2021 № 0205/2021.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Варми» ФИО4, перед которым поставлены следующие вопросы: 

– какие повреждения на ТС «ДАФ», госномер 

<

***>, соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.01.2021; 

– с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС «ДАФ», госномер 

<

***>, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе (г. Брянск) на дату дорожно-транспортного происшествия 20.12.2021.

Из экспертного заключения следует, что к заявленному механизму и рассматриваемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.12.2021, относятся все повреждения КТС DAF FT XF 105.460, указанные в акте осмотра от 24.12.2021                                    № ННН3019561209, составленном экспертом-техником ФИО5, кроме                                   поз. 21, 37. Иных повреждений, которые также можно отнести к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не установлено. 

По второму вопросу экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства DAF FT XF 105.460, р/з 

<

***>, на 20.12.2021, согласно выводам первого вопроса, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе (г. Брянск) на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа – 278 800 руб., без учета износа – 875 400 руб. (т. 3, л. 6–29). 

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет за собой необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

Оценивая заключение ООО «Варми», суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит все необходимые сведения. Заключение выполнено экспертом ООО «Варми» ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. ФИО4 является экспертом-техником (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников № 1567), имеющий высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», прошедший профессиональную подготовку по программе «Оценка предприятия (бизнеса)» в 2010 году с повышением квалификации в 2013 году, переподготовку экспертов – техников в 2014 году, переподготовку для судебных экспертов в 2013, 2017, 2019, 2020 годах, имеющий квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и «Исследование обстоятельств ДТП», стаж оценочной деятельности с 2010 года, стаж экспертной деятельности с                                 2013 года, свидетельство о том, что ФИО4 является действительным членом СРО «Ассоциация «Русское общество оценщиков» и НО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». 

Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,                      должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Несогласие ответчика с представленным экспертным заключением сводится по существу к несогласию с выводами эксперта, вместе с тем доказательств и доводов, подтверждающих наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта, им не представлено, равно как не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 3, л. 100–101).

Данный вывод соответствует позиции, указанной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2023 № Ф10-3117/2023 по делу № А83-14271/2017 и от 28.06.2022 № Ф10-2165/2022 по делу № А62-1051/2020. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительных расходов и страховым возмещением в размере 419 444 руб. 32 коп.  (819 444 руб. 32 коп. – 400 000 руб. = 419 444 руб. 32 коп.).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что размер установленного судом первой инстанции ущерба, взысканного со стороны ответчика, может привести к неосновательному обогащению, подлежит отклонению ввиду следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017                            № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума ВС РФ № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании причиненного ущерба (его разницы) с лица, причинившего вред, подлежит применению вышеуказанное постановление КС РФ.  

С учетом изложенного с лица, виновного в ДТП, подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и суммой ремонта без учета амортизационного износа на заменяемые запасные части, определенная по средне рыночным ценам. 

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства DAF FT XF 105.460, р/з 

<

***>, на 20.12.2021 согласно выводам первого вопроса с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе (г. Брянск) на дату ДТП, округленно составляет без учета износа – 875 400 руб.

По расчету истца, определенного на основании экспертного заключения ООО «Кстовская оценочная палата» от 30.12.2021 № 0205/2021, размер затрат на восстановительный ремонт ТС составляет 819 444 руб. 32 коп. 

При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Данная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 7-КГ17-11.  

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании КС РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. 

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик в письменном заявлении от 08.04.2024 признал причиненный ущерб в размере 436 300 руб. (с учетом износа), определенный в экспертном заключении ООО «Кстовская оценочная палата» от 30.12.2021 № 0205/2021 (т. 3, л. 100–101). 

Заключением судебной экспертизы ООО «Варми» от 08.02.2024                                                         № 24-ЭТС-6443-01-5664 установлено, что стоимость восстановительных работ ТС «ДАФ», госномер 

<

***> округленно составляет с учетом износа – 278 800 руб., без учета износа – 875 400 руб.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, который указал, что выводы полученного заключения не опровергают требования по иску, основанные на досудебной оценке. 

При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В частности, если в сферу бремени доказывания участвующего в деле лица входит доказывание факта, для установления которого требуются специальные знания, и такое лицо не заявляет соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы либо не дает согласие на ее назначение по предложению суда, то риск недоказанности данного факта подлежит отнесению на такое лицо.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы апеллянт не заявлял (т. 3, л. 100–101). 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта. Учитывая то обстоятельство, что между истцом и ответчиком имеется спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, судом первой инстанции по данному делу назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта, не содержащее противоречивых выводов и неясности в суждениях эксперта. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом по ценам Брянского региона, однако от назначения повторной или дополнительной экспертизы ответчик отказался.

Доводы апеллянта о том, что истец не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с восстановительным ремонтом ТС, подлежат отклонению ввиду следующего. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, определение того, какие доказательства по делам о возмещении убытков являются допустимыми, также опирается на анализ фактических обстоятельств дела (основание иска).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из нормативного положения следует, что одной из форм реального ущерба являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика или заключение лаборатории судебной экспертизы о величине затрат на восстановительный ремонт либо иные доказательства будущих расходов, например, самостоятельный обоснованный расчет истца.

В материалах дела имеется акт осмотра повреждённого ТС от 24.12.2021 №3019561209 и досудебное экспертное заключение от 30.12.2021 (т. 1, л. 11–13, 15–24).   

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2024 по делу № А09-9859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев