ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76619/2022

03 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ПАО «Совкомбанк» - представитель ФИО2 (по доверенности от 10.10.2022),

от АО «Газпромбанк» - представитель ФИО3 (по доверенности от 10.03.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22285/2023) ФИО4 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 по делу № А56-76619/2022 (судья Антипинская М.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

 

в части неосвобождения от обязательств, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление ФИО4 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 12.08.2022 заявление ФИО4 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 07.10.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциация СРО АУ «Южный Урал». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2022 №192.

В арбитражный суд от акционерного общества «Газпромбанк», публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», публичного акционерного общества «Совкомбанк» поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего о своей деятельности с приложениями и решение вопроса об освобождении ФИО4 от обязательств перед кредиторами финансовый управляющий оставил на усмотрение суда.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена, к должнику не применены правила об освобождении от обязательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.06.2023, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неприменения правила об освобождении от обязательств и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что банки, как профессиональные участники кредитного рынка, не могут ссылаться на неразумные действия заемщика, в случае принятия банками решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином. Кроме того, по мнению ФИО4, выводы суда первой инстанции о том, что он в преддверии возбуждения процедуры банкротства принял на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства в нескольких банках, за короткий период времени, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, являются необоснованными.

Должник полагает, что вывод суда первой инстанции о признании его поведения недобросовестным является ошибочным, поскольку за время процедуры банкротства должник не препятствовал деятельности финансового управляющего, не скрывал какой-либо информации от финансового управляющего, не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство. Кроме того, финансовый управляющий в анализе финансового состояния должника пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в связи с чем, по мнению должника, его действия являются добросовестными.

Апеллянт сослался на позицию, отраженную в постановлении Арбитражного суда Московского округа (№Ф05-18398/2020) от 17.11.2020 по делу №А41-71168/2018, согласно которой само по себе уменьшение получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

В апелляционный суд от публичного акционерного общества «Совкомбанк» и акционерного общества «Газпромбанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых кредиторы просят суд обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» и представитель акционерного общества «Газпромбанк» возражали по доводам апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, должник оспаривает определение суда первой инстанции только в части освобождения его от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, пунктом 4 указанной нормы предусмотрены исключения из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина был сформирован реестр требований кредиторов, в котором отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, а в третью очередь включены требования тринадцати кредиторов на общую сумму 11 759 991,10 руб. Погашение требований кредиторов в процедуре банкротства не осуществлялось ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества.

Согласно ответам из регистрирующих органов, у должника отсутствует имущество, которое подлежит реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина. 

Финансовый управляющий признаки фиктивного или преднамеренного банкротства у должника не выявил.

В результате проведенного анализа финансовым управляющим не выявлены сделки должника заключенные на заведомо невыгодных условиях, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности.

Должник не осуществляет трудовую деятельность, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.

Руководствуясь полученными в ходе процедуры реализации имущества должника сведениями относительно имущественного положения должника, не позволяющего осуществить окончательный расчет с кредиторами, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО4 

Отказывая в применении в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что должником намеренно создана ситуация при которой у Банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО4 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и оформления договоров в один день. 

По мнению апелляционной коллегии, оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника -банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства – это крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что должник не трудоустроен с 31.03.2022, т.е. за 4 месяца до подачи в суд заявления о собсьвенном банкротстве, не состоит в зарегистрированном браке, каких-либо лиц на иждивении не имеет.

Средний доход должника от трудовой деятельности (после налогообложения) составлял в 2020 году (за август- декабрь) – 31 504,52 руб., в 2021 году – 41 433,18 руб., в 2022 году (за январь-март) – 51 480,65 руб.

При подаче заявления должником указаны 5 кредиторов, а именно: АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО КБ «УБРИР», КБ «Локо-Банк» (АО), Банк ВТБ (ПАО).

При этом из материалов электронного дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования 13 кредиторов, а именно: ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк ВТБ (ПАО), ПАО КБ «АК Барс», АО КБ «Локо-Банк», АО «Газпромбанк», ООО «Феникс», ООО «Сетелем Банк», ПАО «Московский Кредитный Банк», АО «Дом.РФ», АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО КБ «РостФинанс», Межрайонная ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу.

С перечисленными организациями (кроме уполномоченного органа) должник заключил кредитные договоры в период с 24.11.2021 по 26.11.2021 (т.е. в течение трех дней) на общую сумму более 11 000 000,00 руб., что подтверждается приложенными к заявлениям о включении требований в реестр кредитными договорами и справками о задолженности, а именно с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 24.11.2021, с Банк ВТБ (ПАО) 24.11.2021, с ПАО КБ «АК Барс» 24.11.2021, с АО КБ «Локо-Банк» 24.11.2021, с АО «Газпромбанк» 24.11.2021, с ООО «Феникс» (правопреемник АО «Тинькофф Банк» 24.11.2021, с ООО «Сетелем Банк» 24.11.2021, с ПАО «Московский Кредитный Банк» 24.11.2021, с АО «Дом.РФ» 24.11.2021, с АО «ВУЗ-Банк» 24.11.2021, с ПАО «Совкомбанк» 25.11.2021, с ООО КБ «РостФинанс» 26.11.2021.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО4 иных обязательств в связи с тем, что данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования, поскольку согласно пункту 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» информация о кредитной истории должника передаваться кредитными организациями в Бюро в срок не превышающий пять рабочих дней, тогда как период оформления должником кредитных обязательств с 24.11.2021 по 26.11.2023 включает в себя три рабочих дня.

При этом само по себе подписание должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что должник, подав заявки на получение кредитов и заключив последовательно несколько кредитных договоров, осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме своих обязательств, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, умышленно сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков.

Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах с учетом обозначенного правового регулирования, установленных в деле фактов получения должником денежных средств в размере, не позволяющем обслуживать имеющиеся обязательства, представление им в банки недостоверных сведений и последующее сокрытие имущества (нераскрытие сведений о расходовании денежных средств), у первой инстанции не имелось оснований для применения в отношении ФИО4 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции должник никаких доказательств в подтверждение своей добросовестности в материалы дела не представил, изложенные в отзыве должника пояснения относительно того, что кредитные денежные средства были израсходованы на ремонт квартиры и погашение ранее имеющихся обязательств перед кредитными организациями, документально не подтверждены в связи с чем не могут быть расценены как безусловно достоверные при наличии ряда обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника при заключении кредитных договоров.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 по делу №А56-76619/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Юрков