АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8702/23 

Екатеринбург 12 января 2024 г. Дело № А76-13767/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О. Ивановой С.О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный  завод» (далее – ООО «ЧОЭЗ», поставщик, истец, заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу   № А76-13767/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

ООО «ЧОЭЗ» заявлено ходатайство об участии в заседании посредством  системы веб-конференции, которое судом кассационной инстанции  удовлетворено. В связи с тем, что представитель ООО «ЧОЭЗ» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, заявившая ходатайство об участии  в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,  надлежащее подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечила, суд  округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем режиме без  использования системы веб-конференции.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

ООО «ЧОЭЗ» – ФИО2 (доверенность от 20.04.2022, диплом),  ФИО3, директор (приказ от 07.10.2014 № 10, решение учредителя  от 05.10.2023 № 24);  

Федерального государственного унитарного предприятия  «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО Маяк»,  покупатель, ответчик) – ФИО4 (доверенность от 05.12.2023 № 510-юр,  диплом).  

ООО «ЧОЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к ФГУП «ПО Маяк» о признании ничтожной сделкой  односторонний отказ от исполнения договора поставки от 25.06.2021   № 1784/2021/10.1-ДОГ, выраженный в уведомлении от 02.02.2022   № 193/19-прет, о признании согласованными планов качества № 1, 2, 3, 4, 5  по договору поставки от 25.06.2021 № 1784/2021/10.1-ДОГ, а также об обязании  принять товар (графит марки ГМЗ-О и ЭГ), изготовленный из импортного  материала, поставленного из КНР, прошедшего лабораторные испытания,  проведенные акционерным обществом «НИИграфит» (далее –  АО «НИИграфит»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ЧОЭЗ» просит указанные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических  обстоятельств дела.  

В жалобе заявитель ссылается на то, что неисполнимы обязательства  по договору со стороны истца в отношении поставки товара, в соответствии  с условиями договора от 25.06.2021 № 1784/2021/10.1-ДОГ, в связи  

с необоснованным отказом согласования качества со стороны ответчика.  Считает, что из представленной истцом переписки с ответчиком следует,  

что ответчиком запрашивалась информация, не предусмотренная условиями  договора поставки; к направляемым на согласование паспортам качества,  ответчиком предъявлялись требования по оформлению в соответствии с ГОСТ  Р-50.06.01-2017 (приложение А), вместо предусмотренных договором Правил  оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов  

и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии  (НП-071-06), утвержденных постановлением Федеральной службы  

по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.09.2006 № 4  (далее - НП-071-06); вместо исчерпывающего перечня требований  

к оформлению и содержанию паспортов качества, ответчиком направлялось  в адрес истца на уже представленную информацию, требования  

о предоставлении другой дополнительной информации, чем затягивались сроки  согласования. Указывает на то, что ФГУП «ПО Маяк» не представлено  

в материалы дела доказательства законного обоснования отказа  

от согласования планов качества, представленных ему истцом. В связи с этим  полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения  договора поставки, ввиду отсутствия нарушений, допущенных со стороны  продавца. Считает, что судами вынесено решение, не относящееся к предмету  спора, а именно, в отношении несоответствия качества, якобы поставленного  товара, условиям договора, в то время как качество товара не являлось  предметом спора, так как товар не поставлялся. Отмечает, что предметом спора  было злоупотребление правом со стороны ответчика, которое явилось  

препятствием для истца в исполнении своих обязательств поставщика  

по договору поставить товар в срок. Полагает ошибочным вывод судов о том,  что если товар изготовлен на территории России из сырья (полуфабрикаты  

из графита), полученного из КНДР, то это значит, что местом происхождения  товара - является Китай. Считает, что не зависимо от страны, поставляющей  сырьё, если конечный товар изготовлен на территории России,  

то, соответственно, страной происхождения товара является Россия. Кроме  того, ООО «ЧОЭЗ» указывает на факт допущенной судом первой инстанции  ошибки в размере суммы, оплаченной истцом при подаче иска, который  

не нашёл отражения в содержании постановления апелляционной инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ПО Маяк» указывает, что  обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы  заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В возражениях на отзыв ООО «ЧОЭЗ» указывает на необоснованность  изложенной в нем позиции ФГУП «ПО Маяк».  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого  аукциона между ФГУП «ПО Маяк» (покупатель) и ООО «ЧОЭЗ» (поставщик)  25.06.2021 подписан договор поставки № 1784/2021/10.1-ДОГ (далее – договор  поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить на условиях,  в порядке и сроки, которые определены договором, товар - изделия из графита  на сумму 15 592 824 руб. с НДС.  

Поставка товара производится в течении 180 календарных дней с даты  заключения договора на склад покупателя в г. Озерске.  

В обязательном порядке вместе с товаром покупателю передаются счет- фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12 или УПД, сертификат качества  производителя, заверенный подлинной печатью поставщика, план качества  в соответствии с требованиями НП-071-06.  

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем  не позднее 10 рабочих дней со дня получения покупателем товара  от перевозчика или со дня доставки товара на склад покупателя. В части,  не противоречащей требованиям технических регламентов (стандартов),  действующего законодательства и данного договора, при приемке товара  стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР  от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966   № П-7 (далее - Инструкции № 6, № 7).  

К договору поставки подписаны общие условия договора, спецификация  и техническое задание, анкета производителя и план аудита.  

Согласно спецификации к договору поставки, страна происхождения  товара - Россия.  

При исполнении договора поставки Поставщиком закуплен графит  у производителя из КНДР, направив контракт от 21.08.2020 № 54/20  с производителем в адрес покупателя, а также с планами качества № 1-5.  

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон,  у покупателя возникли претензии к представленному плану качества,  мотивированные ссылками на НП-071-06, ГОСТ 50.60.01-20147, условия  договора поставки.  

В связи с тем, что до истечения срока поставки сторонами не согласованы  планы качества, покупатель уведомлением от 02.02.2022 № 193/19-прет  отказался от исполнения договора, ссылаясь на неисполнение поставщиком  требования по качеству товара, предусмотренного договором поставки.  

Не согласившись с действиями покупателя, ООО «ЧОЭЗ» обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили  из обоснованности отказа ФГУП «ПО Маяк» от исполнения договора поставки.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 30 этого Кодекса, применяются, если иное  не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной  момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара  не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  

недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов  на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться  от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной  за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, которые должны  быть им осмотрены в срок, определенный законом иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота. Кроме того, в этот же  срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество  принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми  актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно  уведомить поставщика.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ  от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее  его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной  из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества  с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для  покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2  статьи 523 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа  ответчика от исполнения договора послужило неисполнение поставщиком  обязанности по поставке товара, соответствующего условиям договора  о количестве, комплектности и качестве, в срок указанный договоре. При этом  истец сослался на отсутствие у покупателя оснований для отказа от исполнения  договора, поскольку ответчик намеренно затягивал срок согласования планов  качества, запрашивая информацию, не предусмотренную условиями договора,  к направляемым на согласование паспортам качества, предъявляя требования  по оформлению планов качества в соответствии с ГОСТ Р-50.06.01-2017  (приложение А), вместо предусмотренных договором НП-071-06.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды  установили следующие обстоятельства.  

В соответствии с условиями заключенного между сторонами спора  договора поставки, поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель –  оплатить товар – изделия из графита, в количестве, комплектности и качестве,  определенном в спецификации (приложение № 1), в соответствии  с техническим заданием (приложение № 2).  

Согласно пункту В.3 особенных условий договора поставки, срок  поставки – в течение 180 календарных дней с даты заключения договора.  

Договор поставки заключен сторонами 25.06.2021, в связи с этим все  обязательства поставщика по договору должны быть исполнены до 23.12.2021.  

В соответствии с пунктом В.5 особенных условий договора, при поставке  товара поставщик предоставляет покупателю следующую документацию:  1) счет-фактуру; 2) товарную накладную по форме ТОРГ-12 или УПД в 2 экз.;  3) сертификаты качества производителя, заверенные подлинной печатью  поставщика; 4) план качества в соответствии с требованиями НП-071-06.  

В подразделе 5.1 раздела 5 технического задания к договору (приложение   № 2 к договору) установлено, что приемка осуществляется по согласованным  

в течение 10 календарных дней с момента заключения договора планам  качества, разрабатываемым в соответствии с требованиями НП-071-06.  

Письмом от 22.06.2021 исх. № 509 истцом посредством электронной  почты в адрес ответчика направлен на согласование план качества № 1, в ответ  на которое письмом от 25.06.2021 исх. № 193-10.1/8149 ответчиком в адрес  истца направлены замечания по оформлению планов качества.  

Письмом от 28.06.2021 исх. № 524 истцом направлен запрос  дополнительной информации по требованиям по классу безопасности  

на заготовки, о 100 %-ом входном контроле по отбору проб и испытанию при  использовании материала (полуфабрикаты из графита) импортного  производства.  

Ответчиком направлено в адрес истца письмо от 13.08.2021  исх. № 193-10.1/10037, согласно которому изложена просьба в срочном  порядке представить для согласования планы качества, скорректированные  

с учетом замечаний, направленных ранее в адрес истца, изложенных в письме  от 25.06.2021 исх. № 193-10.1/8149, в ответ на которое письмом от 16.08.2021  посредством электронной почты истец направил планы качества ответчику.  

Письмом от 13.08.2021 исх. № 193-10.1/10038 ответчик просил для  согласования упаковки товара предоставить чертеж тары с указанием  материала стенок, крышки, днища, указать, чем обеспечивается скрепление  этих элементов, количество слоев изделий в упаковке, а также количество слоев  упаковок в транспорте, в ответ на которое письмом от 10.09.2021 исх. № 776-П  истцом для согласования упаковки товара в адрес ответчика направлены  чертежи тары на ящики и обрешетку.  

В письме от 24.08.2021 исх. № 193-10.1/10546, ответчиком указано, что  предложенные истцом планы качества не содержат сведений по технологии  изготовления заготовок поставщиком или субпоставщиком (не предъявлен  технологический процесс и планы качества субпоставщика), в ответ на которое  30.08.2021 посредством электронной почты истец направил в адрес ответчика  на согласование скорректированные с учетом замечаний планы качества № 1, 2,  3, 4, 5 на изготовление заготовок.  

Ответчиком в письме от 03.09.2021 исх. № 193-10.1/11100 предложено  истцу представить для согласования направленных планов качества: договор  поставки заготовок (раздел с техническими характеристиками) и приложение   № 5 к договору, заключенному между ООО «ЧОЭЗ» и китайской компанией;  нормативную и технологическую документацию китайской компании  на изготовление графитовых заготовок (с переводом на русский язык); таблицу  соответствия марок графитовых заготовок, производимых китайской  компанией, и марок графита по ТУ, указанных в техническом задании  к договору между ФГУП «ПО «Маяк» и ООО «ЧОЭЗ» (от 25.06.2021   № 1784/2021/10.1-ДОГ); паспорта на графитовые изделия, марка графита  которых подтверждена НИИГрафит (при наличии), в ответ на которое письмом  от 07.09.2021 исх. № 779-П истцом направлены: выписка из контракта 54/20  (приложение № 5); выписка из контракта 41-21 (приложение № 1); таблица  сравнений технических характеристик изделий ПО «Маяк» и исходных  заготовок, при этом указано, что технологическая документация по условиям  контрактов не предоставляется, а паспорта на графитовые изделия  с подтверждениями от НИИГрафит пока отсутствуют.  

Письмом от 14.09.2021 исх. № 193-10.1/19664 ответчиком для  согласования планов качества предложено представить нормативную  и технологическую документацию двух китайских компаний  

на изготовление графитовых заготовок (с переводом на русский язык),  дополнительную информацию об опыте применения графита производства  китайской компании JINSHI CARBON CO. LIMITED (контракт № 54-20),  производящей графит аналогичный графиту марки ГМЗ-О, и производства  китайской компании (контракт № 41-21), производящей графит  

из искусственного графита марки RP, в российских компаниях, в ответ на которое письмом от16.09.2021 исх. № 821 истцом сообщено, 

что предоставление нормативной и технологической документации китайской  

компании не предусмотрено контрактом; представлен положительный опыт  сотрудничества с предприятиями «Росатом» по поставкам продукции  

из китайского сырья. 

Ответчиком сообщено, что представленные планы качества не могут быть  согласованы ввиду не предоставления истцом нормативной и технологической  документации китайских производителей графита, что не соответствует  подпункту 3.8.1 пункта 3.8. НП-071-06 (письмо от 21.09.2021 исх. № 19310.1/20197).  

В связи с началом работ по изготовлению изделий из графита истцом  письмом от 02.12.2021 исх. № 998-П приглашены представители ответчика для  проведения контроля отбора проб для испытаний, в ответ на которое письмом  от 03.12.2021 исх. № 193-10.1/14929 ответчиком сообщено, что оценка  соответствия качества товара возможна только после согласования планов  качества, которые сторонами не согласованы, ввиду несоответствия планов  качества, предоставленных истцом, требованиям НП-071-06.  

Истец предоставил ответчику дополнительную информацию:  государственные нормативы, используемые на предприятиях КНР по  изготовлению заготовок из искусственного графита, входные проверочные  испытания образцов из заготовок КНР предусмотрены в аттестованной  лаборатории АО «НИИграфит» г. Москва, в соответствии с договором,  перечень предприятий, в том числе входящих в структуру госпредприятий  «Росатом» акционерного общества «Чепецкий механический завод» и  акционерного обществп «Пермский научно-исследовательский  технологический институт», с положительным опытом поставки изделий,  изготовленных из материалов, поставленных предприятиями КНР (письмо  

от 09.12.2021 исх. № 1014). 

Истцом направлено ответчику просьба о согласовании увеличения срока  поставки, обосновывая необходимость увеличения сроков поставки  введенными ограничениями, в связи с распространением коронавирусной  инфекции, в результате чего произошли задержки доставки продукции  

со стороны КНР, а также отсутствием результатов анализа проб и подтверждения качества графита (письмо от 20.12.2021 исх. № 1046-П). 

Истцом 17.01.2022 направлены результаты протоколов испытаний  АО «НИИграфит» марки ЭГ сырья полуфабрикатов из КНР, и просьбу  о согласовании поставки.  

Письмом от 02.02.2022 исх. № 193/19прет ответчиком направлено  уведомление об отказе от исполнения договора поставки, которое получено  истцом 14.02.2022.  

Истцом в адрес ответчика направлены результаты протоколов испытаний  АО «НИИграфит» марки ГМЗ-О сырья полуфабрикатов из КНР и просьбу  

о согласовании поставки (письмом от 10.02.2022 исх. № 84-П). 

Исследовав и оценив указанную выше переписку сторон, суды  обоснованно не установили фактов запроса ответчиком дополнительных  сведений в целях затягивания срока согласования планов качества  на поставляемый товар.  

Пунктом 3.7.2 НП-071-06 предусмотрено, что для изготовления  специального оборудования должны применяться комплектующие, материалы  и полуфабрикаты, имеющие сертификаты, паспорта или иные документы,  подтверждающие их соответствие установленным требованиям.  

Согласно пункту 3.7.4 НП-071-06, оборудование, комплектующие,  материалы и полуфабрикаты не должны поставляться или применяться  на ОИАЭ, пока не будут завершены операции, указанные в планах качества,  программах и методиках испытаний, с результатами, подтверждающими их  соответствие установленным техническим требованиям.  

В пункте 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы  продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если  иное не предусмотрено договором.  

Как верно заключили суды, из системного анализа указанных норм  следует, что как условиями договора поставки от 25.06.2021, так и  требованиями НП-071-06 на поставщика - истца возложена обязанность  

по представлению к поставляемому товару документации в отношении как  отечественных, так и импортных материалов.  

Судами из материалов дела установлено, что поставке подлежал товар,  место происхождения Россия, однако, в нарушение данного условия,  поставщиком предложен к поставке товар, изготовленный из графита, место  происхождения которого КНР.  

Доказательств того, что сторонами согласовано изменение места  происхождения товара, ООО «ЧОЭЗ» в материалы дела, суду не представлено.  

В связи с этим, как верно посчитали суды, ответчик обоснованно  ссылается на то, что истцом в нарушение требований пункта 3.7.1 НП-071-06  не представлена документация относительно товара, подлежащего поставке  страной происхождения Россия.  

С учетом установленного, суды правомерно заключили, что истцом  не исполнено условие договора поставки, что повлекло за собой отсутствие  документов, предусмотренных пунктом 3.7.1 НП-071-06, и совершение  действий, указанных в пунктах 3.2.1 - 3.2.4 НП-071-06.  

Довод заявителя о том, что договором не запрещено изготовление товара  из сырья, поставленного из КНР, в связи с чем страной происхождение товара,  изготовленного из такого сырья на территории Российской Федерации будет  являться Российская Федерация, правомерно не принят судом апелляционной  инстанции, поскольку договором, заключённым между сторонами,  предусмотрена поставка заготовок из графита, страной происхождения которых  является Россия, договор не предусматривает изготовление поставщиком  товара.  

Отклонив довод истца о том, что ранее им поставлялись на ФГУП «ПО  «Маяк» изделия из графита, место происхождения которого КНДР, суды  обоснованно указали на то, что иные поставки не являются предметом данного  спора.  

Судами дана оценка доводу ООО «ЧОЭЗ» о представлении им  информации о наличии положительного опыта применения материалов и их  аналогов на объектах атомной энергетики, выраженная в письме от 09.12.2021,  в соответствии с которой установлено, что в данном письме содержатся  сведения о юридических лицах, деятельность которых непосредственно  не связана с использованием изделий из графита в атомном производстве,  а также не следует, что указанным лицам поставлялась графитовая продукция  с теми же характеристиками, что предъявлена истцом к передаче ФГУП «ПО  «Маяк».  

Кроме того, суды правомерно отнеслись критически к доводу истца  о соответствии поставляемого им графитам техническим условиям, что, по его  мнению, подтверждается результатами проведенных лабораторных испытаний  в феврале 2022 года Испытательным Центром углеродных материалов  АО «НИИграфит», так как данные испытания выявили ряд отклонений  в поставляемом графите от требований ТУ.  

Оценив данные обстоятельства, суды обосновано указали на отсутствие  оснований для признания планов качества согласованными и обязании  ответчика принять графитовые изделия истца.  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «ЧОЭЗ»  в материалы дела, суду не представлено.  

Принимая во внимание, что договор заключен с условием его исполнения  к строго определенному сроку, сторонами не согласованы планы качества  на поставляемый товар, поставщиком не подтверждено качество поставляемого  товара, поскольку в результате испытаний выявлен ряд отклонений  в поставляемом графите от требований ТУ, поставщиком нарушен срок  выполнения своих обязательств, а у покупателя отпала необходимость в данном  товаре, в связи с нарушением срока поставки, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что покупатель имел право отказаться от исполнения договора,  расторгнув договор поставки в одностороннем порядке, в связи  с существенным нарушением поставщиком его условий (не исполнение  обязанности по поставке в согласованные договором сроки).  

Выводы судов в данной части переоценке не подлежат.  

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,  с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных  в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не установив оснований  для признания незаконным одностороннего отказа ФГУП «ПО Маяк»  от исполнения договора, обомнованно отказали ООО «ЧОЭЗ»  в удовлетворении заявленного иска.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой  и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании  

норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу  доказательственной базы и установление на ее основании фактических  обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций  и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия  в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства  (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы ООО «ЧОЭЗ» не содержат  ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  судами норм процессуального права, которые привели или могли привести  к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную  отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу   № А76-13767/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Челябинский опытно-экспериментальный завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи Е.О. Черкезов  

 С.О. Иванова