﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79929/2014

19 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж9/расх

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Копыловой Л.С., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н.,

при участии:  

от АО «Беатон»: Балабеннова М.С. по доверенности от 27.05.2019;

от конкурсного управляющего Хлямова В.В.: Цветков А.В. по доверенности от 01.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18005/2019) АО «Беатон» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А56-79929/2014/ж9/расх. (судья  Ильенко И.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Хлямова Валерия Викторовича 

к АО «Беатон» 

о взыскании судебных расходов  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания НеваСтрой»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НеваСтрой» (ИНН 7814506617, ОГРН 117847290934; далее – ООО «СК «НеваСтрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Акционерное общество «Беатон» (далее – АО «Беатон») 26.04.2018 обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Хлямова Валерия Викторовича , выразившиеся в отказе от части исковых требований по делу № А56-35099/2017; а также с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хлямова В.В.; утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НеваСтрой» Куликова Михаила Владимировича.

Определением суда от 19.11.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-79929/2014 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Хлямов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Беатон» судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением суда от 23.05.2019 с АО «Беатон» в пользу арбитражного управляющего взыскано 150 000 руб. расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2019, АО «Беатон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе АО «Беатон» ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения к участию в деле представителя. Податель жалобы указывает на то, что стоимость оказанных услуг, установленных в соглашениях об оказании юридической помощи, не соответствуют ценам и услугам, указанных на сайте адвокатской консультации № 78, членом которой является представитель конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, при характеристике спора как не сложного, судебные расходы в размере 150 000 руб. не отвечают разумным пределам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв конкурсного управляющего ООО «СК «НеваСтрой» не приобщен, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Беатон» поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Хлямов В.В. и адвокатская консультация № 78 Санкт-Петербургской коллегии адвокатов (далее – Консультация) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 14.05.2018 (далее – Соглашение № 1), согласно которому Консультация обязалась представлять интересы арбитражного управляющего в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79929/2014 по жалобе ООО «Беатон» о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Согласно пункту 4 Соглашения № 1 для выполнения указанных обязанностей Консультация назначает адвокатов Цветкова Александра Валентиновича и Максимова Евгения Владимировича. В силу пункта 6 Соглашения № 1 вознаграждение Консультации за представление интересов арбитражного управляющего в суде первой инстанции составляет 200 000 руб. 

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ от 23.11.2018, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 14.05.2018, копии которых приобщены в материалы дела. 

Арбитражный управляющий Хлямов В.В. и Консультация заключили соглашение об оказании юридической помощи от 21.12.2018 (далее – Соглашение № 2), согласно которому Консультация обязалась представлять интересы арбитражного управляющего в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А56-79929/2014 по апелляционной жалобе ООО «Беатон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018.  Как следует из пункта 4 Соглашения № 2, для выполнения указанных обязанностей, Консультация назначает адвокатов Цветкова Александра Валентиновича и Максимова Евгения Владимировича. Согласно пункту 6 Соглашения № 2 вознаграждение Консультации за представление интересов арбитражного управляющего в суде первой инстанции составляет 100 000 руб. 

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены акт сдачи-приемки работ от 11.02.2019, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 79 от 21.12.2018, копии которых приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Хлямова В.В., исходил из того, что несение судебных расходов доказано заявителем, их размер обоснован. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В удовлетворении жалобы АО «Беатон» на действия конкурсного управляющего Хлямова В.В. заявителю отказано, в связи с чем судебные расходы по обособленному спору относятся на лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Конкурсным управляющим заявлено ко взысканию 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как следует из материалов дела, факт выплаты денежных средств в размере 300 000 руб. подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № 34 от 14.05.2018 и № 79 от 21.12.2018. 

Согласно пункту 1 акта приема-сдачи работ от 23.11.2018 адвокатами Консультации оказана следующая юридическая помощь: предоставлена первичная консультация, произведено изучение документов по деятельности управляющего в качестве конкурсного управляющего должника за период с 27.01.2015 по май 2018, составлен отзыв на жалобу ООО «Беатон», с подборкой необходимых документов и судебных решений, принято участие в двух судебных заседаниях 26.07.2018 и 20.09.2018, определением арбитражного суда от 19.11.2018 в удовлетворении жалобы АО «Беатон» отказано в полном объеме.

При рассмотрении жалобы АО «Беатон» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области состоялось два судебных заседания (26.07.2018 и 20.09.2018), по результатам которого вынесен соответствующий судебный акт. При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 19.11.2018 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось одно судебное заседание, по результатам которого принято постановление. 

Представитель арбитражного управляющего Хлямова В.В. – адвокат               Цветков А.В. по доверенности от 01.10.2017 в рамках исполнения условий соглашений об оказании услуг на оказание юридической помощи принял участие в  одном судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции из трех состоявшихся.

Отзывы конкурсного управляющего, представленные в материалы дела, подписаны непосредственно арбитражным управляющим Хлямовым В.В., а не его представителями.

Возражая относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, АО «Беатон» ссылается на то, что стоимость оплаты услуг представителя носит явно несоразмерный характер с учетом аналогичных услуг, оказываемых в городе Санкт-Петербурге. 

АО «Беатон» не представило доказательств чрезмерности заявленных заявителем судебных расходов. Сведения с сайта Консультации не являются такими доказательствами, поскольку стоимость услуг с учетом конкретных обстоятельств определена сторонами в договоре. Сведения о сложившихся в регионе ценах на сходные услуги с учетом квалификации оказывающих услуги лиц, а также объема и сложности выполненной работы, перед судом не раскрыты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае факт оказания исполнителем услуг не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной работы, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашений об оказании юридической помощи, пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг в размере 150 000 руб. за представление интересов заявителя в рассматриваемом случае не выходит за рамки разумных пределов. Доказательства обратного арбитражному суду не представлено.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2019 по делу №  А56-79929/2014/ж9/расх оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.В. Юрков