/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-17995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Лаптева Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Масленникова Павла Викторовича и Иванова Михаила Олеговича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-17995/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (630000, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 2, офис 1306, ИНН 5407054457, ОГРН 1085407015055), принятое в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя Вергунова Игоря Владимировича (город Новосибирск, ИНН 544011128961, ОРГНИП 315547600038591) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 231 128 руб. 33 коп.

В судебном заседании принял участие Шевелев А.А. – представитель Масленникова Павла Викторовича и Иванова Михаила Олеговича по доверенностям от 19.04.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2018 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее по тексту – общество «ТрансСпецСтрой», общество, должник) включено требование индивидуального предпринимателя Вергунова Игоря Владимировича (далее по тексту – Вергунов И.В.) в размере 11 231 128 руб. 33 коп.

Участники общества «ТрансСпецСтрой» – Масленников Павел Викторович и Иванов Михаил Олегович, обладающие 2/3 долями в уставном капитале общества, обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2018.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 производство по апелляционной жалобе Масленникова П.В. и Иванова М.О. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) с учётом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у Масленникова П.В. и Иванова М.О. процессуального статуса участников дела о банкротстве общества «ТрансСпецСтрой» и, соответственно, права на обжалование судебных актов, принятых в рамках этого дела.

Масленников П.В. и Иванов М.О. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение апелляционного суда от 17.07.2018, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы её податели ссылаются на то, что они являются участниками общества «ТрансСпецСтрой» с совокупным размером долей уставного капитала – 2/3, что в силу положения пункта 8.2.7 Устава общества позволяет им принять решение по вопросу избрания представителя участников общества. В этой связи, по мнению кассаторов, ссылка апелляционного суда на отсутствие решения общего собрания участников об избрании представителя является формальной, без учёта реального волеизъявления большинства голосов участников должника.

Кроме этого, податели жалобы указывают на наличие корпоративного конфликта в обществе, возникшего в июле 2016 года между участником общества Зибертом В.А. с одной стороны и Масленниковым П.В. и Ивановым М.О. с другой стороны, вследствие чего избрание одного представителя от всех участников общества не представляется возможным с учётом положения пункта 8.2.6 Устава общества о том, что общее собрание участников вправе принимать решения только при наличии на собрании стопроцентного кворума голосов участников, тогда как Зиберт В.А., обладающий меньшинством (1/3) голосов, заинтересован в срыве собрания, на котором его голоса будут в меньшинстве.

Также кассаторы ссылаются на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по настоящему делу, в рамках которого апелляционный суд установил наличие у них процессуального статуса участников дела о банкротстве общества «ТрансСпецСтрой». В связи с этим податели жалобы считают, что вынесенное в настоящем обособленном споре определение апелляционного суда от 17.07.2018 вступает в противоречие с более ранним судебным актом того же суда, что является недопустимым.

Зиберт В.А. в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить определение апелляционного суда от 17.07.2018 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Масленникова П.В. и Иванова М.О. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции от 17.07.2018 подлежит отмене. При этом суд округа исходит из следующего.

В силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника – председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, далее по тексту – Обзор судебной практики от 19.10.2016).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 по настоящему делу общество «ТрансСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Прекращая производство по апелляционной жалобе Масленникова П.В. и Иванова М.О., суд апелляционной инстанции указал на непредставление ими решения общего собрания участников общества «ТрансСпецСтрой» об избрании своего представителя для участия в деле о банкротстве общества, а также на недоказанность наличия в обществе корпоративного конфликта между его участниками.

Между тем апелляционный суд не учёл того, что Масленников П.В. и Иванов М.О. обладают в совокупности 2/3 долями уставного капитала общества «ТрансСпецСтрой».

При этом по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики от 19.10.2016).

В данном случае действия участников общества Масленников П.В. и Иванов М.О. являются согласованными и представляют собой позицию большинства участников общества.

В этой связи требование апелляционного суда о проведении общего собрания участников общества с целью избрания своего представителя для участия в деле о банкротстве является необоснованным. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не установил наличие корпоративного конфликта в обществе между его участником Зибертом В.А. (1/3 доли) с одной стороны и Масленниковым П.В. и Ивановым М.О. (2/3 доли) с другой стороны, препятствующего принятию решения об избрании одного представителя от всех участников общества с учётом положения пункта 8.2.6 Устава общества о том, что общее собрание участников вправе принимать решения только при наличии на собрании стопроцентного кворума голосов участников, тогда как Зиберт В.А., обладающий меньшинством (1/3) голосов, заинтересован в срыве собрания, на котором его голоса будут в меньшинстве.

Ссылка апелляционного суда на недоказанность участниками общества наличия корпоративного конфликта является неправомерной, поскольку данный вопрос не ставился на обсуждение судом апелляционной инстанции; определение суда о принятии к производству апелляционной жалобы Масленникова П.В. и Иванова М.О. не содержит требования либо предложения суда апеллянтам представить такие доказательства, а в судебном заседании 17.07.2018, в котором было вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Масленникова П.В. и Иванова М.О., они не принимали участия и не могли дать свои пояснения по возникшим вопросам.

Вместе с тем наличие корпоративного конфликта в обществе подтверждается многочисленными арбитражными делами, информация о которых размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), то есть является общедоступной.

В этой связи апелляционный суд должен был принять во внимание разъяснения, данные Президиумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики от 19.10.2016, о том, что при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Правомерной является ссылка кассаторов на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по настоящему делу, в рамках которого апелляционный суд установил наличие у Масленникова П.В. и Иванова М.О. процессуального статуса участников дела о банкротстве общества «ТрансСпецСтрой». Тем самым вынесенное в настоящем обособленном споре определение апелляционного суда от 17.07.2018 вступает в противоречие с более ранним судебным актом того же суда, что является недопустимым.

Таким образом, определение апелляционного суда от 17.07.2018, вынесенное с нарушением норм материального права (Закона о банкротстве), подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Масленникова П.В. и Иванова М.О.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А45-17995/2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Масленникова Павла Викторовича и Иванова Михаила Олеговича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                           Н.В. Лаптев