ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74036/2023

Дело № А40-54046/23

город Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОМПЛЕКС «СЕРЕБРЯНЫЙ БОР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу     № А40-54046/23, 

по иску ООО «БРАЙТ КОНСТРАКШН» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО «КОМПЛЕКС «СЕРЕБРЯНЫЙ БОР» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору от 23.08.2021                          № КСБ/08/2021 в размере 5 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 09.08.2023 в размере 357 019,18 руб., 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «БРАЙТ КОНСТРАКШН» (далее - истец, Исполнитель, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы                                     с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору от 23.08.2021                              № КСБ/08/2021 в размере 5 600 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 09.08.2023 в размере 357 019,18 р. с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Общества с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКС «СЕРЕБРЯНЫЙ БОР» (далее - ответчик, Заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, в иске отказать.

Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании стороны изложили свою позицию.

07.11.2023 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию сторон,  Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,         23 августа 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № КСБ/08/2021 на выполнение комплекса работ по гидроизоляции элементов фасада Конноспортивного комплекса (далее - договор подряда), а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда в случае возникновения по инициативе Заказчика дополнительных видов работ, не учтенных договором подряда, стороны письменно оформляют эти изменения дополнительными соглашениями с указанием сроков и стоимости работ. 

17 августа 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору подряда, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на объекте: Конноспортивный комплекс «Изумруд» по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, с.п. Нудольское. 

Объем и стоимость работ определены сторонами в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 17.08.2022), стоимость работ составляет 7 518 412 рублей 86 копеек, срок выполнения работ - 40 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения № 4 от 17.08.2022 и оплаты авансового платежа. 

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2022 г. формы КС-2, подписанному сторонами, за отчетный период с 17.08.2022 по 05.10.2022. 

Истцом выполнены, а Ответчиком приняты работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 4 от 17.08.2022, на сумму 7 518 412,86 рублей. 

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2022 формы КС-3, подписанной сторонами, стороны подтвердили выполнение работ на сумму 7 518 412,86 рублей. 

Платежным поручением № 10611 от 27.12.2022 на сумму 1 918 412,86 рублей Ответчик произвел частичную оплату выполненных и принятых работ. 

С учетом произведенного платежа за Ответчиком числится задолженность в общей сумме 5 600 000 рублей (7 518 412,86 - 1 918 412,86), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2022 год. 

Претензионные письма Истца, исх. № 4 от 10.01.2023, исх. № 10 от 16.02.2023 с требованием оплатить выполненные работы Ответчик добровольно не удовлетворил, письма оставил без ответа. 

Поскольку до настоящего времени выполненные и принятые работы Ответчиком оплачены частично, денежные средства в сумме 5 600 000 рублей подлежат взысканию с Ответчика, в связи с чем ответчик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены в законе или договоре строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подряда подтвержден материалами дела.

Результаты работ переданы Ответчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами. 

Мотивированных возражений по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика в срок, предусмотренный пункте 6.5 договора подряда, не поступало. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. 

Таким образом, при приемке работ без разногласий Ответчик обязан произвести ее оплату. 

Вопреки доводам Ответчика исполнительная документация, предусмотренная условиями договора подряда, надлежащим образом передана Ответчику вместе с актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2022, сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 22.09.2022, № 2 от 10.10.2022, Ответчику переданы исполнительные схемы согласно реестра № ШП-1 исполнительной документации, предъявленной за октябрь 2022 г. 

Получив исполнительную документацию Ответчик мотивированный отказ от приемки работ в установленный срок (равно как и в последующем) Истцу не заявил, направив в адрес Истца подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.10.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 05.10.2022, что в соответствии с условиями договора подряда означает отсутствие претензий со стороны Ответчика как к выполненным работам, так и к переданной исполнительной документации. 

При отсутствии исполнительной документации Ответчик вправе был заявить мотивированные возражения против подписания акта о приемке выполненных работ, с учетом положений пункта 6.5 договора подряда, однако отказ от подписания акта им заявлен не был, работы приняты без замечаний, требования о предоставлении недостающих документов исполнительной документации не заявлены. 

В связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы с ответчика удовлетворен правомерно. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате полежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 6.7 договора подряда дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ является датой выполнения подрядчиком работ по договору. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 05.10.2022, с этой даты у Ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ и с указанной даты надлежит исчислять сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за не оплаченные работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статьи 395 ГК РФ и требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 09.08.2023 в размере 357 019,18 руб. за неисполнение обязательств, согласно представленным истцом и проверенным судом расчетам, удовлетворены правомерно.

Расчёт процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Вопреки ссылкам и доводам ответчика, материалы дела подтверждают обоснованность исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы ответчика являются несостоятельными, поскольку факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2  № 1 от 05.10.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 05.10.2022, которые в отсутствии мотивированного отказа в соответствии со статьёй 753 ГК РФ являются принятыми Ответчиком, в связи с чем подлежат оплате. 

Подписав без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Ответчик признал факт надлежащего выполнения работ Истцом и выполнения им обязательств по передаче исполнительной документации, а также приобрел право собственности на выполненные Истцом работы.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-54046/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                            П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                                      Е.М. Новикова

 

                                                                                                                                 И.А. Титова