АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года

Дело №

А05-5532/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и                 Судас Н.Е., 

           при участии от акционерного общества «Альфастрахование»                 ФИО1 (доверенность от 08.06.2019),  

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу                     № А05-5532/2020,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис», адрес: 163000,             

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – общество «Сервис»), и общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург,                   ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Балтийский лизинг»), обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование», адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховое общество), и после уточнения требований просили взыскать в пользу общества «Балтийский лизинг» 6 603 005 руб. страхового возмещения, а в пользу общества «Сервис» - 135 866 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

 Решением суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

 В кассационной жалобе общество «Сервис», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство было технически неисправно.

 В отзыве на кассационную жалобу Страховое общество просит оставить ее без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель Страхового общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

  Как следует из материалов дела, обществом «Балтийский лизинг» (страхователем) и Страховым обществом (страховщиком) 30.10.2017 заключены два договора страхования средств наземного транспорта, оформленные страховыми полисами № 89917/046/3978767/7 и № 89917/046/3978767/7. Застрахованным имуществом по данным договорам являются автомобиль Mersedes-Benz Actros 3346S, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> и полуприцеп-сортиментовоз PT-24L, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Транспортные средства застрахованы на период с 30.10.2017 по 29.10.2020, страховая стоимость в отношении автомобиля составляет 4 880 485 руб. 32 коп., в отношении полуприцепа - 1 586 653 руб. 35 коп.

Выгодоприобретателем по рискам «хищение» или «повреждение» в случае полной гибели или утраты транспортных средств является общество «Балтийский лизинг», в остальных случаях – общество «Сервис».

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором Страхового общества 20.10.2017 (далее - Правила страхования).

В период действия договоров страхования, а именно 21.01.2020 на территории Архангельской области с участием автомобиля  Mersedes-Benz Actros 3346S и прицепа PT-24L произошло ДТП. Водитель погиб, а автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения. 

Определением от 21.01.2020 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Пинежскому району Архангельской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении погибшего водителя; постановлением от 08.04.2020 следователя СО ОМВД России по Пинежскому району отказано в возбуждении уголовного дела.

Общество «Сервис» 10.02.2020 обратилось в Страховое общество с заявлением о страховом событии.

Страховщик письмом от 05.03.2020 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в момент наступления страхового случая автомобиль был технически неисправным: на автомобиле были одновременно установлены шипованные и неошипованные шины, на прицепе – все шины неошипованные. Данное обстоятельство установлено в определении от 22.01.2020 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Пинежскому району Архангельской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в постановлении от 08.04.2020 следователя СО ОМВД России по Пинежскому району об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, общество «Сервис» и общество «Балтийский лизинг» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска, согласившись с ответчиком в том, что данный случай не может быть признан страховым.

          Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Характер события, на случай наступления которого заключается договор страхования, при имеющем место в данном случае добровольном страховании определяется по соглашению сторон (статья 942 ГК РФ).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договоры страхования заключены на основании Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договоров.

         В подпункте 3.4.3 пункта 3.4 Правил страхования установлено, что не являются застрахованными риски и как следствие не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате ДТП, произошедшего вследствие использования страхователем технически неисправного транспортного средства. Технически неисправным считается транспортное средство, имеющее неисправности, указанные в «Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - «Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в соответствии с приложением), а также транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

         Так, транспортное средство запрещается к эксплуатации, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины (пункт 5.5 Перечня неисправностей).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71,  168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт наступления названного в договорах страхования страхового случая.

Так, из материала проверки по факту ДТП следует, что автомобиль Mersedes-Benz Actros 3346S трехосный. На передних колесах установлены односкатные шины шипованные марки «Deestone» 315/80 R22.5, на средних – двускатные шины шипованные марки «Deestone» 315/80 R22.5, на задних колесах – двускатные неошипованные шины другой марки; рисунок протектора на задних колесах отличен от рисунка на передних и средних. На трехосном полуприцепе на всех колесах установлены двускатные неошипованные шины марки «Goodyear» 295/80 R22.5.

Поскольку транспортное средство с установленными на нем ошипованными и неошипованными шинами запрещается к эксплуатации, такое транспортное средство не может быть признано технически исправным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку убытки возникли вследствие эксплуатации технически неисправного транспортного средства,  непригодного для перевозки груза и не обеспечивающего безопасную перевозку груза, о чем было известно страхователю.

В связи с изложенным не подлежит возмещению и страховое возмещение в отношении прицепа, поскольку он следовал в составе технически неисправного автомобиля.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой, которую суды дали представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А05-5532/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 Н.Е. Судас