ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2019

Дело № А40-231692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019 

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев 04 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Урса Капитал» ФИО2

на решение от 24 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Деминой Е.А.,

на постановление от 22 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Урса капитал» ФИО2

к Московскому УФАС России

третьи лица: ООО «Электронторгконсалтинг», ООО «Сатурн», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ЭТП «Сэлтим»

о признании незаконным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Урса капитал» ФИО2 (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Московского УФАС России (антимонопольный орган) от 20.08.2018 № 1-00-1436/77-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсным управляющим ООО «Урса капитал» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы полагает, что суды не учли, что проведение заново торгов, по которым уже вынесены итоговые протоколы по их результатам, не представляется возможным.

Кассатор указывает на то, что возобновление торгов после их завершения технически невозможно, организатор торгов может только повторно выставить лот на торги.

Конкурсный управляющий полагает, что исполнение предписания антимонопольного органа путем возобновления уже завершенных торгов не представляется возможным.

Заявитель жалобы считает, что судами не в полной мере исследованы доводы о том, что действия ООО «Электронторгконсалтинг» по подаче заявления в Московское УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства имеют признаки злоупотребления правом в противоречие нормам ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель Московского УФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. 

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что  в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Электронторгконсалтинг» на действия конкурсного управляющего при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «Урса Капитал» по неисполнению ранее выданного предписания антимонопольного органа по делу № 1-00-1088/77-18.

Заявителем жалобы оспаривались действия заявителя по отмене первоначальной процедуры, публикации в сообщении о новых торгах противоречивой информации и нераскрытию существенных условий договора в его проекте.

В результате рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом в действиях заявителя установлено нарушение ч. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий, полагая названные решение и предписание незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-57897/15 от 18.05.2016 ООО «Урса Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Организатором торгов 19.04.2018 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о продаже вышеназванного предприятия, а также 21.04.2018 - в официальном издании.

Предметом торгов являлись два лота, в состав каждого из которых входила квартира № 61, № 62, соответственно, площадью 45,1 м2 по адресу 

<

...>.

Участниками проведенного аукциона стали три заинтересованных лица.

В результате рассмотрения поданных заявок участник торгов ФИО5 не был допущен к участию в процедуре по мотиву отсутствия задатка на участие в торгах.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок, ФИО5 обратился с жалобой в антимонопольный орган, результатом рассмотрения которой стало вынесение решения и предписания от 13.06.2018 по делу № 1-00-1088/77-18.

Указанными актами отклонение заявки участника признано неправомерным, а также на конкурсного управляющего возложена обязанность повторного определения участников процедуры с учетом восстановления прав ФИО5 и подведении итогов торгов.

Однако, вопреки содержавшимся в предписании требованиям, заявитель не отменил ранее опубликованные протоколы и не провел повторное рассмотрение заявок сформированного на торгах круга участников.

Суды пришли к выводу о том, что вместо совершения вышеуказанных действий, конкурсный управляющий самовольно проигнорировал требования антимонопольного органа и подменил его содержание.

Так, заявителем в отсутствие правовых оснований проведены новые торги, участниками которых стали иные лица. В связи с допуском на вновь проведенные торги иных участников (ИП ФИО3 и ООО «Инвестторги») за реализуемое в спорной процедуре имущество изменилось состояние ценовой конкуренции, что существенно повлияло на права и законные интересы лиц, подавших заявки на ранее проведенных торгах.

Данные действия конкурсного управляющего послужили основанием для подачи со стороны ФИО5, а также ООО «Электронторгконсалтинг» жалоб с доводами о неисполнении предписания по делу № 1-00-1088/77-18.

Судами установлено, что в результате рассмотрения указанных жалоб, содержавшиеся в них доводы признаны обоснованными, в связи с чем антимонопольным органом вынесены обжалуемые решение и предписание от 20.08.2018 по делу № 1-00-1436/77-18.

Соглашаясь с доводами антимонопольного органа, суды обоснованно исходили из следующего.

Подавая заявку на участие в торгах, заинтересованное лицо рассчитывает приобрести имущество в пределах возможного для него ценового предложения.

Сформировавшийся круг участников процедуры своими действиями формирует приемлемую для него ценовую конкуренцию за продаваемый товар, в рамках которой участники проводят «торг».

Предложив приемлемую для себя за товар цену, но при этом являющуюся самой высокой в данном составе участников среди остальных предложений, такой участник становится покупателем реализуемого товара.

Однако при проведении новых торгов с иным составом участников лицо, которое при первоначальных торгах должно было стать победителем, не может рассчитывать на возможность приобретения товара по ранее предложенной им цене, поскольку ценовые предложения иных участников могут отличаться от ранее предложенных.

Подобная ситуация может повлечь для первоначального победителя как повышенные затраты на покупку реализуемого товара, так и в принципе может создать ценовую конкуренцию, при которой такой участник лишается права на покупку товара ввиду отсутствия финансовой возможности конкурировать с новым составом участников.

Таким образом, допустив к участию в торгах иных лиц, конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы ранее сформировавшегося состава участников.

В связи с изложенным, суды обоснованно признали, что подлежат отклонению не только доводы о допустимости действий конкурсного управляющего, но и доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Электронторгконсалтинг».

 Довод заявителя о невозможности исполнения предписания антимонопольного органа в связи со спецификой функционала торговой площадки, правомерно отклонен судами, поскольку технические возможности площадки не свидетельствуют о неисполнимости выданного предписания, так как электронная торговая площадка выбрана организатором торгов, а ее недостатки, не позволяющие учитывать процедуру соответствующего контроля и исполнение предписания, говорят об отсутствии у организатора заинтересованности в соблюдении прав участников при проведении процедуры.

Представленный в материалы дела ответ электронной площадки не свидетельствует о реальной невозможности провести процедуру с момента рассмотрения заявок, в том числе, за дополнительную плату со стороны организатора или же путем выбора иной площадки с представлением технического задания о проведении процедуры в соответствии с предписанием антимонопольного органа.

Ссылки заявителя на выбор площадки комитетом кредиторов не свидетельствуют о неисполнимости предписания, так как обязанность по проведению торгов с соблюдением прав и законных интересов всех участников процедуры лежит именно на конкурсном управляющем, который в настоящем случае не приложил достаточных усилий для исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя о неполноте предписания антимонопольного органа ввиду отсутствия указаний на отмену итогового протокола обоснованно отклонены судам в связи со следующим.

В рамках дела № 1-00-1436/77-18 рассматривался вопрос о правомерности отклонения заявки участника. Соответственно, на нарушение его прав и законных интересов повлияли именно протоколы определения участников процедуры, предписание об отмене которых и было вынесено антимонопольным органом в целях восстановления нарушенного права лица, обратившегося с соответствующей жалобой.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу № А40-231692/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Р.Р. Латыпова

О.В. Каменская