АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20331/2018

         г. Нижний Новгород                                                        21 июня 2018 года

 

         Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

         Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-466), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Эко-Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления судебного пристава -исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 №52009/18/183576 от 08.05.2018 и освобождении ООО "Эко-Дом" от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении исполнительский сбор на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве до 537997,02руб., 

 при участии представителей сторон:     

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 25.04.2017),

от Специализированного отдела по особым исполнительным производствам:  судебный пристав-исполнитель ФИО2 (служебное удостоверение),

         от Управления ФССП по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 25.12.2017),         

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Эко-Дом» (далее – заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 №52009/18/183576 от 08.05.2018 и освобождении ООО "Эко-Дом" от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении исполнительский сбор на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве до 537997,02руб..

         В обоснование заявленного требования общество ссылается на положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, представило на имя начальника Спецотдела по ОИП письмо с указанием на обращение за рассрочкой и графиком погашения задолженности. Невозможность единовременной оплаты задолженности заявитель поясняет тяжелым финансовым положением и отмечает, что не имел намерения уклониться от ее оплаты.

         Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

         Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании не согласился с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве ввиду неисполнения обществом в добровольном порядке требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель отмечает, что у общества имелась возможность частичной оплаты задолженности в добровольном порядке ввиду наличия на расчетном счете около 6 млн. рублей, что в свою очередь, повлекло бы взыскание исполнительского сбора в меньшем размере из расчета оставшейся суммы задолженности.

         Управление ФССП по Нижегородской области (далее – Управление) также не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, Управление полагает не влекущими освобождение от уплаты исполнительского сбора, поскольку в установленный пятидневный срок меры по погашению задолженности не были предприняты обществом.

         Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании 15.06.2018. После объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва представитель Управления в судебное заседание не явился.

         ООО «Нижегородский Дом и К» (взыскатель по исполнительному производству) не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемое постановление соответствующим требованиям статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», вынесенным при наличии законных оснований ввиду неисполнении обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения.

Подробно доводы ООО «Нижегородский Дом и К» изложены в отзыве на заявление. Представитель ООО «Нижегородский Дом и К», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 судебный пристав-исполнитель Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №26268/18/52009-ИП на основании поступившего на исполнение исполнительного листа от 26.04.2018 серии ФС №014389903, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-44524/2017.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось взыскание с ООО «Эко-Дом» в пользу ООО «Нижегородский Дом и К»

9 150 200 руб. 75 коп. долга, 1 023 493 руб. 55 коп. неустойки, 73 868 руб. государственной пошлины.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 4 указанного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 50000рублей с должника-организации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №26268/18/52009-ИП получена обществом 26.04.2018, что заявителем не оспаривается.

Следовательно, установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа с учетом нерабочих дней с 29.04.2018 по 02.05.2018,  истекал 07.05.2018.

Однако в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа обществом не исполнено.

Ввиду неисполнения обществом требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок в добровольном порядке, 08.05.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, на основании которого в период с 10.05.2018 по 28.05.2018 со счета должника списаны денежные средства в размере 10 247 562,30рублей. 

Также 08.05.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 717 329 руб. 36 коп.

Ввиду фактического исполнения постановлением от 28.05.2018 исполнительное производство №26268/18/52009-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Полагая вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса. 

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия  судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

 Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 6 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона №229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 указанной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Частями 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, из содержания указанных норм Закона №229-ФЗ следует, что окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Материалы дела подтверждают, и обществом не оспаривает, что оно в установленный приставом срок добровольно не исполнило требования исполнительного документа.

Вместе с тем заявитель полагает, что со своей стороны им были предприняты меры, свидетельствующие об отсутствии умысла на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, и о намерении погасить имевшуюся задолженность по исполнительному листу. В качестве таких мер заявитель указывает на обращение в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, а также на направление судебному приставу-исполнителю обращения с приложением графика погашения задолженности с мая 2018 года.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд полагает их необоснованными и не свидетельствующими о наличии чрезвычайных, не зависящих от воли должника обстоятельств, препятствовавших добровольной уплате задолженности в силу следующих обстоятельств.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что действительно 04.05.2018 заявитель направил в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела №А43-33524/2017 ходатайство о предоставлении рассрочки.

В соответствии со статьей 37 Закона №229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1). В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2).

Вместе с тем суд отмечает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу №А43-33524/2017 вступило в законную силу 24.04.2018 в связи с вынесенным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда. 

То есть, заявитель (должник) с 24.04.2018 знал о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения суда в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не предпринял никаких мер по добровольному погашению долга, не дожидаясь выдачи исполнительного листа и применения мер принудительного исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство о рассрочке исполнения решения суда направлено обществом в суд только 04.05.2018, то есть уже после возбуждения исполнительного производства.

При этом, исходя из содержания статьи 37 Закона №229-ФЗ само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Указанные обращения должника в арбитражный суд правового значения не имеют, поскольку не влияют на установленный срок исполнения требований исполнительного документа и на обязанность должника исполнить данные требования в установленный срок.

В связи с этим, в рассматриваемом случае направление обществом в арбитражный суд заявления о рассрочке исполнения решения суда не повлекло освобождение общества от обязанности по исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Кроме того, суд отмечает, что в силу приведенных положений статьи 37 Закона №229-ФЗ органом, уполномоченным на предоставление рассрочки в рассматриваемом случае, является арбитражный суд. Судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не обладает. В связи с этим, предоставленный обществом в службу судебных приставов график погашения задолженности не мог служить основанием для предоставления рассрочки уплаты согласно графику судебным приставом-исполнителем и не освобождал общество от обязанности по погашению задолженности.

Ввиду изложенных обстоятельств на момент истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава - исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 40 Закона №229-ФЗ основания для приостановления исполнительного производства в отношении общества и несовершения мер принудительного исполнения.

Ссылку заявителя на невозможность добровольной уплаты задолженности в установленный срок суд не принимает, поскольку, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и не оспорено заявителем, на момент истечения 07.05.2018 срока для добровольного исполнения на счете общества имелись денежные средства в размере около 6 млн.рублей, взыскание на которые было обращение постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2018. Впоследствии с расчетного счета общества вся необходимая для погашения задолженности сумма в размере 10 247 562,30 рублей была списана в счет погашения задолженности в срок до 28.05.2018.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовое положение общества не является тяжелым и общество имело возможность самостоятельно осуществить хотя бы частичное погашение задолженности в срок, установленный для добровольной уплаты долга, тем самым предприняв меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа. Однако такие меры в рассматриваемом случае обществом предприняты не были.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены. В связи с чем, правовые основания для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Таким образом, поскольку доказательств отсутствия вины в добровольном неисполнении исполнительного документа обществом не представлено, факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок (до 07.05.2018) материалами дела подтвержден, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2018 вынесено при наличии законных оснований, в соответствии с требованиями статей 30, 112 Закона №229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов общества.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для удовлетворения заявленных требований.

 В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.                                                                                Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

       Судья                                                                                       М.Г.Чепурных