АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3514/23 

Екатеринбург 15 июня 2023 г. Дело № А50-1327/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Шершон Н. В., Павловой Е. А. 

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в  судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу  ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского  края от 23.01.2023 по делу № А50-1327/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие: 

Представитель ФИО1 – ФИО2  (паспорт, доверенность № 59 АА 4448569 от 04.05.2023).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021  принято к производству исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная фирма «ОРБИС» (далее –  общество НПФ «ОРБИС») о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Лайт Пермь» в сумме 1 930 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 был привлечен к  участию в деле в качестве соистца ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС  России № 22 по Пермскому краю.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2022 исковые  требования удовлетворены, суд привлек ФИО1, общество  «Электрострой Пермь» к субсидиарной ответственности по долгам общества  «Лайт Пермь»; взыскал с ФИО1, общества «Электрострой Пермь»  солидарно в пользу общества НПФ «Орбис» 1 930 000 руб.; взыскать с  ФИО1, общества «Электрострой Пермь» солидарно в пользу  Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю – 1 995 652,30 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2022  отменено, в связи с отсутствием соответствующей публикации в ЕФРСБ с  предложением присоединиться к иску, а также извещения всех известных  кредиторов иным способом об этом; дело направлено на рассмотрение в  Арбитражный суд Пермского края.  

Определением суда от 25.08.2022 к участию в деле в качестве соистца  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетик-1».  

Определением от 07.10.2022 к участию в деле в качестве соистца  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермспецком».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 заявление  удовлетворено; суд привлек ФИО1, общество «Электрострой  Пермь» к субсидиарной ответственности по долгам общества «Лайт Пермь».  В порядке субсидиарной ответственности взыскал солидарно с ФИО1 и общества «Электрострой Пермь» в пользу: общества НПФ «ОРБИС»1 930 000 руб.; Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю – 1  995 652,30 руб.; общества «Энергетик-1» - 261 365,65 руб.; общества  «Пермспецком» - 1 545 689,45 руб. В порядке распределения судебных  расходов взыскал солидарно государственную пошлину с ФИО1,  общества «Электрострой Пермь» в пользу общества НПФ «ОРБИС» в  размере 6 000 руб. и в доход федерального бюджета в размере 45 663,54 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2023 решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение от 23.01.2023 и постановление от 10.04.2023  отменить.  

По мнению кассатора, суды не дали оценки наличию договоров  поручительства между обществом НПФ «Орбис» с участниками общества  «Лайт Пермь» ФИО3, ФИО4 (по договору займа   № 20/08 от 24.08.2018 между обществом НПФ «Орбис» и обществом «Лайт  Пермь»).  

Как указывает ФИО1, доказательств предъявления  требований по обязательствам общества «Лайт Пермь» к поручителям и  невозможности удовлетворения требований за счет поручителей – не  представлено, что исключает возможность предъявления требований к лицу,  несущему субсидиарную (дополнительную) ответственность и  свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях истца.  

Кассатор отмечает, что в делах о банкротстве размер субсидиарной  ответственности определяется только после формирования конкурсной  массы с части реестра требований кредиторов, оставшегося непогашенным,  таким образом, применительно к данному делу ФИО1 не мог быть  привлечен к субсидиарной ответственности, пока кредиторами не будут  проведены все возможные мероприятия по погашению своих требований, в  

том числе обращение к поручителям – суды указанные доводы ответчика  проигнорировали.  

Также ФИО1 полагает, что отсутствует состав  правонарушения, предусмотренного статьей 61.11 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в контексте  оценки судом его действий по «переводу бизнеса» на общество  «Электрострой Пермь».  

Относительно выводов судов о «переводе работников» ответчик  отмечает, что представленные им документы подтверждают личное и  свободное волеизъявление работников относительно выбора мест их работы,  какие-либо решения ФИО1 о переводе не имелись.  

Относительно выводов судов о «переводе основных контрагентов»  ответчик отмечает, что суды не приняли во внимание пояснения ответчика о  том, что у общества «Лайт Пермь» было 62 поставщика, тогда как у общества  «Электрострой Пермь» – 96, из них совпадают только 30.  

Помимо этого, кассатор указывает на то, что в период руководства  ФИО1 признаки неплатежеспособности отсутствовали, после  прекращения его полномочий на расчетный счет продолжали поступать  денежные средства, что подтверждается выпиской с расчетного счета.  

ФИО1 полагает, что вопреки выводам суда, им не были  изъяты какие-либо невосполнимые ресурсы у общества «Лайт Пермь»,  полное прекращение его деятельности связано с бездействием нового  директора ФИО4  

По мнению кассатора, судами не дана оценка действиям ФИО1, отраженным в Решении Дзержинского районного суда г. Перми по делу   № 2-837/2021 от 23.04.2021 (исполнение обязательств за общество «Лайт  Пермь» уже после его отстранения с должности директора и после  регистрации общества «Электрострой Пермь»).  

Общество НПФ «Орбис» предоставило отзыв на кассационную жалобу,  в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, а  жалобу заявителя без удовлетворения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286  АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не  усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно  сведениям из ЕГРЮЛ общество «Лайт Пермь» зарегистрировано в ИФНС  России по Свердловскому району г. Перми в качестве юридического лица  08.02.2010, с присвоением ОГРГН 1105904002148.  

Основным видом деятельности общества «Лайт Пермь» является  строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).  

В связи со сменой юридического адреса, общество «Лайт Пермь»  13.12.2018 поставлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г.  Перми (правопреемник Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому  краю).  

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителями общества «Лайт Пермь»  являлись:  

- в период с 08.02.2010 по 04.03.2013 – ФИО5 (ИНН 

<

***>);  

- в период с 05.03.2013 по 04.06.2018 – ФИО6  (ИНН 

<

***>);  

- в период с 05.06.2018 по 05.07.2019 – ФИО1  (ИНН 

<

***>);  

- в период с 06.07.2019 по настоящее время – ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Участниками общества «Лайт Пермь» являлись: 

- в период 08.02.2010 по 24.05.2018 – ФИО7,  ФИО8 с долями участия в уставном капитале  общества по 50% каждый;  

- в период с 25.05.2018 по 01.06.2018 – ФИО1 с  долей участия в уставном капитале общества 100%;  

- в период с 05.06.2018 по 15.08.2019 – ФИО1,  ФИО4, ФИО3 с долями  участия в уставном капитале общества по 1/3 каждый;  

- в период с 15.08.2019 по настоящее время – ФИО4, ФИО3, общество «Лайт Пермь» с долями  участия в уставном капитале общества 1/3 каждый.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО1  и общество «Электрострой Пермь» к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества «Лайт Пермь», соистцы указывали на  неисполнение обществом «Лайт Пермь» имеющихся перед ними  обязательств.  

В частности, общество «НПФ «ОРБИС» основывало свои требования  на неисполнении обществом «Лайт Пермь» своих обязательств по договору  займа № 20/08 от 24.08.2018, в связи с чем просила взыскать с ФИО1  в порядке субсидиарной ответственности 1 930 000 руб. При этом истец  указывал на то, что обязательство по договору займа возникли и должны  были быть исполнены обществом «Лайт Пермь» в период, когда его  единоличным исполнительным органом являлся ФИО1, который  также являлся участником общества.  

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен  договор займа № 20/08 от 24.08.2018, заключенный между обществом «НПФ  «ОРБИС» (займодавец) и обществом «Лайт Пермь» (заемщик), по условиям  которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1 777  706, а заемщик вернуть его в срок до 25.12.2018 и уплатить проценты за  пользование займом в размере 350 000 руб. за весь срок пользования  денежными средствами, согласно условиям договора (п.п. 1.1, 2.1 договора  займа).  

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется путем  перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком  банковский счет и (или) путем передачи денежных средств заемщику.  

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что проценты за  пользование суммой займа уплачиваются не позднее 25.12.2018; проценты,  начисленные за весь период пользования суммой займа, уплачиваются  одновременно с возвратом суммы займа.  

Во исполнение займодавцем принятых на себя обязательств по  договору займа на счет заемщика были перечислены денежные средства в  общей сумме 1 600 000 руб. в подтверждение чего представлены платежные  поручения № 312 от 04.09.2018 на сумму 1 000 000 руб. и № 326 от 13.09.2018  на сумму 600 000 руб.  

Поскольку сумма займа не была возвращена в срок, задолженность по  договору займа по состоянию на 25.12.2018 составила 1 950 000 руб., из  которых: 1 600 000 руб. – сумма займу, 350 000 руб. – проценты за  пользование суммой займа.  

Последующее неисполнение обязательств заемных обязательств  явилось основанием для начисления процентов за пользование займом после  25.12.2018 по состоянию на 25.04.2019 в размере 350 000 руб., а также за  период с 26.04.2019 по 25.08.2019 в размере 350 000 руб.  

С учетом произведенных обществом «Лайт Пермь» частичных  погашений сумма задолженности по договору займа у общества «Лайт  Пермь» перед обществом НПФ «ОРБИС» составила 1 930 000 руб., из них  основная задолженность по договору займа в размере 1 600 000 руб.,  проценты за пользование займом в размере 330 000 руб. за период с  24.08.2018 по 25.08.2019.  

Не оспаривая размер задолженности по договору займа, ФИО1 в обоснование отсутствия долга заявил о фальсификации доказательств  – договора процентного займа № 20/07 от 20.08.2018, акта передачи части  суммы займа от 20.08.2018, платежного поручения от 20.08.2018.  

Данное заявление было мотивировано тем, что вексель серии ВГ   № 0177824, приобщенный в материалы дела ответчиком, был принят  заявителем в качестве погашения задолженности по договору займа № 20/08  от 24.08.2018, при этом данный вексель был принят в счет погашения  обязательств по договору № 20/07 от 20.08.2018, в связи с чем ответчик  представил копию указанного договора, акт передачи части суммы займа от  20.08.2018, платежное поручение от 20.08.2018. При этом ответчик указал,  что данный договор займа не подписывал, документы не согласуются между  собой, поскольку в платежном поручении от 20.08.2018 в назначении  платежа указано по договору займа от 20.08.2018 № 1.  

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств в порядке,  предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено, что  документы, представленные суду, а именно: договор № 20/07 процентного  займа от 20.08.2018, акт передачи части суммы займа от 20.08.2018,  

платежное поручение от 20.08.2018, были представлены заявителем в связи с  возникшим вопросом о погашении обязательств обществом НПФ «ОРБИС».  

Так, из платежного поручения № 304774 от 20.08.2018 следует, что  ФИО9 перечислил обществу «Лайт Пермь» 1 200 000 руб. по договору  займа № 01фп/2018 от 20.08.2018; суду представлено подлинное платежное  поручение, соответствующая операция по переводу денежных средств от  ФИО9 в пользу общества «Лайт Пермь» отражена в выписке по счету  должника. Принимая во внимание, что платеж со стороны должника не  оспорен, не возвращен ФИО9 в связи с ошибочным перечислением,  суд первой инстанции обоснованно признал, что договор займа является  заключенным с даты предоставления денежных средств.  

В период получения должником денежных средств от ФИО9  руководителем общества «Лайт Пермь» являлся ФИО1,  соответственно, в силу положений статей 166, 173.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО1 не вправе ссылаться  на незаключенность договора займа с ФИО9, а также на  недействительность такого обязательства.  

Суды исходили из того, что погрешности в наименовании договоров не  имеют правового значения учитывая, что иного договора с ФИО9,  помимо договора № 20/07 от 20.08.2018, ФИО1 не представлено;  факт заключение с обществом «Лайт Пермь» иного договора займа  ФИО9 отрицается.  

Поскольку денежные средства по договору поступили посредством  безналичных перечислений, отражены в соответствующих выписках по  счетам и скреплены печатью банка, суды указали на отсутствие оснований  полагать банковскую операцию сфальсифицированной.  

Копии векселя СГ № 0177824 и акта приема-передачи от 12.11.2018  были представлены в материалы дела представителем ФИО1 (т. 2,  л.д. 17), акт приема-передачи подписан со стороны общества «Лайт Пермь»  ФИО1 и второй стороной – ФИО9; из представленного  акта следует, что вексель передается в счет погашения займа по договору №  20/07 от 20.08.2018; общество НПФ «ОРБИС» в передаче векселя участия не  принимало.  

Судом установлено, что ФИО1 с 12.11.2018 обладал  документами, подписанными с ФИО9, при этом оспаривать  погашение займа стал только 19.04.2021, спустя три года с даты подписания  соответствующих документов, указывая на то, что он их не подписывал, а  погашение векселем произведено в пользу общества НПФ «ОРБИС»; при  этом, из бухгалтерской отчетности общества «Лайт Пермь» погашение займа  перед обществом НПФ «ОРБИС» не значится.  

На основании вышеизложенного суды указали, что совокупность  представленных доказательств, а также поведение сторон при совершении  сделок указывают на то, что договор займа № 20/07 от 20.08.2018 был  подписан со стороны должника, заем от ФИО9 был принят  должником и погашен 12.11.2018 путем передачи векселя СГ № 0177824, в  

связи с чем оснований для признания указанных документов  сфальсифицированными не имеется, что явилось основанием для отказа в  удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.  

Доказательств наличия у общества «Лайт Пермь» задолженности перед  обществом НПФ «ОРБИС» по договору займа № 20/08 от 24.08.2018 в  меньшем размере, чем в сумме 1 930 000 руб. не представлено (статья 65  АПК РФ), что подтверждает факт наличия у общества НПФ «ОРБИС»  статуса кредитора общества «Лайт Пермь».  

Наличие у общества «Энергетик-1» статуса кредитора общества «Лайт  Пермь» с размером требования 261 365,65 руб., в связи с неисполнением  обязательств по договору поставки № 13-18 от 01.10.2018, подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края  от 12.02.2020 по делу № А50-36804/2019 о взыскании с общества «Лайт  Пермь» в пользу общества «Энергетик-1» 166 328,58 руб. задолженности,  пени за период с 18.07.2019 по 29.11.2019 в размере 67 363,07 руб., расходов  представителя в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной  пошлины в сумме 7 674 руб. Доказательств исполнение обществом «Лайт  Пермь» указанного решения в материалы дела не представлено; возражений  относительно данного требования не заявлено (ст. 65 АПК РФ).  

Требования общества «Пермспецком» к обществу «Лайт Пермь»  основаны на неисполнении последним обязательств по оплате поставленного  договору поставки № 121-0625/СС от 25.06.2018 товара на сумму 2 991 000  руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара  решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу № А5035142/2019 с общества «Лайт Пермь» в пользу общества «Пермспецком»  было взыскано 1 060 000 руб. задолженности, 293 132 руб. пени за период с  10.12.2018 по 08.10.2019 с последующим ее начислением с 09.10.2019 по  день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 0,1%, а также  26 531 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Указанное решение вступило в законную силу, на дату судебного  разбирательства не исполнено; исполнительный лист для исполнения был  направлен в банк должника, принят к исполнению 12.05.2020.  

На дату судебного разбирательства непогашенная задолженность  общества «Лайт Пермь» перед обществом «Пермспецком» составляет 1 060  000 руб. задолженности, 293 132 руб. пени за период с 10.12.2018 по  08.10.2019, 163 194,94 руб. пени за период с 09.10.2019 по 30.03.2022 (с  учетом моратория на начисление процентов), 2 831,51 руб. пени за период с  02.10.2022 по 14.10.2022 (с учетом моратория), 26 531 руб. расходов по  уплате госпошлины; всего в сумме 1 545 689,45 руб.  

Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия у общества  «Пермспецком» статуса кредитора общества «Лайт Пермь».  

Задолженность общества «Лайт Пермь» по налогам и сборам по  состоянию на 31.05.2021 составляет 1 995 652,30 руб., в том числе по  основному долгу в сумме 1 508 479,80 руб.  

Из представленных суду документов следует, что указанная  задолженность возникла вследствие неуплаты НДС за 1, 2 кварталы 2019  года, в результате проведения камеральной налоговой проверки по НДС за 3  квартал 2018 года, в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное  пенсионное и медицинское страхование за 2019 год; первичные документы в  обоснование наличия задолженности суду представлены, задолженность не  погашена, в связи с чем ФНС РФ также является кредитором общества «Лайт  Пермь».  

Из приведенных выше обстоятельств следует, что в связи с не  исполнением обществом «Лайт Пермь» денежных обязательств перед  кредиторами – ФНС РФ, обществом «Пермспецком», обществом «Энергетик1» и обществом НПФ «ОРБИС», последние вправе требовать привлечения  контролирующих общество «Лайт Пермь» лиц к субсидиарной  ответственности.  

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел,  определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020 было  принято к производству заявление общества «Лайт Пермь» о признании его  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве № А5039216/2019.  

В связи с поступлением в арбитражный суд в рамках указанного дела  заявления ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании  общества «Лайт Пермь» несостоятельным (банкротом), данное заявление  уполномоченного органа определением от 05.03.2020 было принято к  производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением от 05.06.2020 производство по заявлению общества  «ЛайтПермь» о признании его банкротом прекращено, в виду отсутствия у  должника средств.  

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о  признании должника банкротом, определением арбитражного суда от  02.07.2020 производство по делу о банкротстве общества «Лайт Пермь» №  А50- 39216/2019 прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества,  достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также  согласия иных лиц на финансирование процедуры банкротства должника.  

В обоснование заявления о привлечении лиц к субсидиарной  ответственности по обязательства общества «Лайт Пермь» заявители  указывают, что объективное банкротство общества «Лайт Пермь» наступило  в результате совершения контролирующими должника лицами ряда  последовательных действий, результатом которых явилась невозможность  полного погашения требований кредиторов, а именно:  

- необоснованный вывод из оборота общества «Лайт Пермь» денежных  средств в сумме 1,3 млн. руб.;  

- перевод бизнеса путем создания в 2019 году юридического лица  общества «Электрострой Пермь», осуществляющего схожий вид  деятельности с должником; факт вывода хозяйственной деятельности в  «безрисковую» зону также подтверждается переходом сотрудников общества  

«Лайт Пермь» в общество «Электрострой Пермь» и переводом клиентской  базы общества «Лайт Пермь» на общество «Электрострой Пермь»;  

- не передача бывшим директором общества «Лайт Пермь»  действующему директору документов ООО «Лайт Пермь», что повлекло  невозможность осуществления обществом «Лайт Пермь» деятельности после  смены руководства.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд  апелляционной инстанции, исходя из доказанности кредиторами совершения  ФИО1 и обществом «Электрострой Пермь» неправомерных  действий, повлекших невозможность погашения обществом «Лайт Пермь»  обязательств перед своими кредиторами, признал заявленные требования  обоснованными и привлек ФИО1 и общество «Электрострой  Пермь» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Лайт  Пермь», а также взыскал с них солидарно в пользу ФНС РФ, общества  «Пермспецком», общества «Энергетик-1» и общества НПФ «ОРБИС»  денежные средства в размере неисполненных обязательств.  

При этом суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник)  юридического лица или собственник его имущества не отвечает по  обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по  обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.  

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным  законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью"  (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество  несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В  случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников  или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для  общества указания либо иным образом имеют возможность определять его  действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности  

имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность  по его обязательствам.  

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью следует, что необходимым условием  возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие  причинно-следственной связи между использованием (либо  неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении  юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность,  что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в  судебном порядке и последующая ликвидация общества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего  лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов  (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие  причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием)  и фактически наступившим объективным банкротством.  

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в  результате его поведения должнику не просто причинен имущественный  вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить  требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие  значительного уменьшения объема своих активов под влиянием  контролирующего лица.  

В то же время указанные выше презумпции могут быть опровергнуты  соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть  тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.  

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и  разумности его действий в интересах должника должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Именно контролирующее должника лицо должно представить  доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность  удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным  отсутствием у должника имущества.  

Как было указано ранее, в качестве основания для привлечения лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истцы  указывали на:  

- необоснованный вывод из оборота общества «Лайт Пермь» денежных  средств в сумме 1,3 млн. руб.;  

- перевод бизнеса путем создания в 2019 году юридического лица  общества «Электрострой Пермь»;  

- не передачу бывшим директором общества «Лайт Пермь»  действующему директору документов общества, что повлекло  невозможность осуществления обществом «Лайт Пермь» деятельности после  смены руководства.  

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что решением  Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 по делу № А5038355/2019, удовлетворены исковые требования общества «Лайт Пермь»,  признан недействительным договор беспроцентного займа от 05.07.2019,  заключенный между обществом «Лайт Пермь» и ФИО1;  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО1 в пользу общества «Лайт Пермь» денежных средств размере  1 361 191,16 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 24.11.2020  решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 по делу № А5038355/2019 оставить без изменения, апелляционная жалоба ФИО1  – без удовлетворения.  

В рамках указанного дела было установлено, что договор  беспроцентного займа от 05.07.2019, заключенный между обществом «Лайт  Пермь» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик), является сделкой с  заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения ФИО1  являлся одновременно единоличным исполнительным органом общества и  стороной сделки, однако сделка была заключена в нарушение положений абз.  3 и. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в  отсутствие решения участников общества об одобрении сделки.  

Суд признал обоснованными доводы общества «Лайт Пермь» о том, что  совершение сделки повлекло за собой причинение убытков обществу, а  также повлекло за собой неблагоприятные последствия для общества. В  частности, как было установлено судом, ФИО1 выдал себе  денежные средства общества на значительную сумму в период времени,  когда общество само нуждалось в денежных средствах, поскольку у  общества в период выдачи займа (июль 2019 года) уже имелась кредиторская  задолженность перед кредиторами на общую сумму 1 812 281,65 руб., а  также перед налоговым органом на сумму 990 321 руб., при этом остаток  денежных средств па счете общества по состоянию на 05.07.2020 составлял  757,72 руб.  

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы  дела № А50-38355/2019 документами, в том числе решениями Арбитражного  суда Пермского края от 06.09.2019 по делу № А50-20888/2019 (об  

оспаривание решение налогового органа о привлечении общества «Лайт  Пермь» к ответственности за совершение налогового правонарушения), от  12.02.2020 по делу № А50-36804/2019 (о взыскании с общества «Лайт  Пермь» в пользу общества «Энергетик-1» задолженности по договору  поставки), от 20.12.2019 по делу № А50-35142/2019 (о взыскании с общества  «Лайт Пермь» в пользу общества «Пермспецком» задолженности по  договору поставки).  

Также из материалов дела № А50-38355/2019 судом установлено, что в  период с мая 2018 года по 01.07.2019 ФИО1 брал у общества  денежные средства на подотчетные цели, которые он получал либо через  кассу предприятия наличными денежными средствами, либо через  использование банковской карты ПАО «Сбербанк России».  

Как было указано, согласно карточке счета № 71.01 за период с  29.05.2018 по 08.07.2019 всего ФИО1 было выдано на подотчетные  цели 3 757 239,85 руб.  

По состоянию на 01.07.2019 у ответчика перед обществом числилась  задолженность по возврату подотчетных сумм в размере 2 166 191,16 руб. В  соответствии с бухгалтерской документацией (оборотно-сальдовая ведомость  по счету № 71.01) подотчетные суммы были возвращены в кассу общества  ФИО1 в общем размере 2 166 191,16 руб. 01.07.2019,  следовательно, ответчик на 01.07.2019 погасил задолженность перед  обществом по подотчетным денежным суммам. В этот же день, согласно  кассовой книге общества «Лайт Пермь» и оборотно-сальдовой ведомости  общества по счету 50.01 за 29.05.2018-08.07.2019, 01.07.2019 ФИО1 обществом «Лайт Пермь» выдан беспроцентный заем на сумму 1 361  634,84 руб.  

Соответственно, в рамках дела № А50-38355/2019 судом были  установлены недобросовестные действия бывшего руководителя и  учредителя общества «Лайт Пермь» ФИО1, причинившие ущерб  обществу на сумму 1 361 634,84 руб.  

Доказательств исполнения ФИО1 решения Арбитражного суда  Пермского края от 17.08.2020 по делу № А50-38355/2019 в части применения  последствий недействительности сделки в материалах дела не имеется и  апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ); денежные средства  обществу ФИО1 не возвращены.  

Помимо этого, судами нижестоящих инстанций установлено, что  27.06.2019 протоколом общего собрания участников общества «Лайт Пермь»  было принято решение о смене генерального директора ФИО1 на  ФИО4  

На основании акта приема-передачи документов от 15.08.2019  ФИО1 были переданы документы общества в части, непередача  документов общества в полном объеме послужила основанием для  истребования документов и имущества у ФИО1 в судебном  порядке.  

В частности, 09.08.2019 общество «Лайт Пермь» в лице директора  ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением об обязании ФИО1 предоставить оригиналы  документов, касающиеся деятельности общества «Лайт Пермь».  

По результатам рассмотрения данного искового заявления решением  Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 по делу № А50-26408/2019  требования общества «Лайт Пермь» удовлетворены частично; суд обязал  ФИО1 передать обществу «Лайт Пермь» документы, касающиеся  деятельности общества «Лайт Пермь».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2020 решение арбитражного суда от 27.07.2020 оставлено без  изменения.  

Как отметил суд, исходя из перечня истребованных в судебном порядке  документов, ФИО1 на 27.07.2020 не было передано ни одного  первичного документа по деятельности общества «Лайт Пермь», в том числе  не были переданы документы в отношении работников общества; судом  констатирован факт недобросовестного поведения ФИО1,  выразившегося в нежелании передать обществу документы по его  деятельности.  

Ввиду того, что указанное решение суда со стороны ФИО1 о  передаче документов не было исполнено, 16.11.2020 общество «Лайт Пермь»  обратилось в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение  судебного акта, по результатам которого в рамках дела № А50-26408/2019  было вынесено определение от 18.12.2020 о взыскании с ФИО1 в  пользу общества «Лайт Пермь» неустойки в размере 5 000 руб. за каждый  день неисполнения решения от 27.07.2020, начиная с 18.12.2020 по день  фактического исполнения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2021 определение суда от 18.12.2020 оставлено без изменения.  

Как обоснованно отмечено судами, непередача ФИО1 всей  документации общества в период с 27.06.2019 фактически лишило вновь  назначенного руководителя общества «Лайт Пермь» возможности  проанализировать хозяйственную деятельность общества и восстановить его  платежеспособность.  

При этом, как установлено судами вместо передачи документации по  деятельности общества «Лайт Пермь» ФИО1 были предприняты  меры по созданию новой организации – общества «Электрострой Пермь»  (16.07.2019 ФИО1 принято решение о создании общества  «Электрострой Пермь»; 24.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании  юридического лица общества «Электрострой Пермь» (ИНН 

<

***>)),  основным видом деятельности которой является строительство прочих  инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД  42.99), вспомогательный вид деятельности — строительство жилых и  нежилых здании (код ОКВЭД 41.20), то есть с видами деятельности, в том  числе аналогичными видам деятельности общества «Лайт Пермь».  

При анализе справок о доходах работников по форме 2-НДФЛ  предоставленных обществом «Лайт Пермь» и обществом «Электрострой  Пермь» в налоговый орган по итогам 2019 года установлено, что до августа  2019 года работники – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, являлись работниками  общества «Лайт Пермь»; с августа 2019 года указанные лица являются  работниками и получают доход в обществе «Электрострой Пермь».  

Указанное обстоятельство также отражено в решении Арбитражного  суда Пермского края от 27.07.2020 по делу № А50-26408/2019 и  свидетельствует о том, что после создания общества «Электрострой Пермь»  большая часть сотрудников общества «Лайт Пермь» перешли вновь  созданную организацию – общество «Электрострой Пермь».  

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно бухгалтерской  отчетности выручка общества «Электрострой Пермь» ежегодно  увеличивается, в то время как общество «Лайт Пермь» перестало  осуществлять свою хозяйственную деятельность.  

При анализе бухгалтерской отчетности двух организаций и выписок по  счетам установлено, что выручка общества «Электрострой Пермь» после  создания общества формировалась за счет выполнения договоров с  контрагентомзаказчиком, ранее заключавшим аналогичные договоры с  обществом «Лайт Пермь».  

Например, согласно налоговым декларациям общества «Лайт Пермь» по  НДС, основным заказчиком общества «Лайт Пермь» за период с 3 квартала  2018 года по 2 квартал 2019 года являлось общество «Техэнергомонтаж»  (ИНН 

<

***>), доля продаж в адрес которого составляла 58,6% от всего  объема продаж.  

Суду известно, что последняя операция по взаимоотношениям с данным  обществом датирована у общества «Лайт Пермь» 15.06.2019; после  указанной даты взаимоотношения общества «Лайт Пермь» и общества  «Техэнергомонтаж» были прекращены.  

При этом общество «Техэнергомонтаж» уже на август 2019 года  осуществляет выполнение работ для общества «Электрострой Пермь» на  сумму 1 572 352 руб.  

Как правомерно заключил суд, указанное выше свидетельствует о том,  что основной заказчик общества «Лайт Пермь» был переведен на общество  «Электрострой Пермь» сразу после образования последнего; учитывая, что  руководителем и учредителем общества являлся ФИО1, то  заключение договора с основным заказчиком общества «Лайт Пермь»,  безусловно, зависело от личности ФИО1  

Также при исследовании книг покупок общества «Лайт Пермь» и  общества «Электрострой Пермь» было установлено, что 30 заказчиков  общества «Лайт Пермь» заключило договоры с обществом «Электрострой  

Пермь», при этом прекратив какие-либо взаимоотношения с обществом  «Лайт Пермь».  

Суды усмотрели из выписок по счетам общества «Электрострой Пермь»,  что общество закупает аналогичные товары и оборудования у тех же  поставщиков, что и общество «Лайт Пермь» (общество «УралГрупп»,  общество «Энергетик-1», общество «Пермспецком»).  

Более того, общество «Электрострой Пермь» взяло по договору лизинга  у общества «Альфамобиль» аналогичные транспортные средства, которые  были в лизинге у общества «Лайт Пермь».  

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что это  свидетельствуют о том, что в результате действий ФИО1 был  осуществлен перевод бизнеса общества «Лайт Пермь» на общество  «Электрострой Пермь», в связи с чем общество «Лайт Пермь» фактически  прекратило осуществление своей хозяйственной деятельности, что  неизбежно повлекло и невозможность погашение задолженности перед  кредиторами.  

Злостное уклонение ФИО1 от передачи обществу «Лайт  Пермь» документов по деятельности общества, а также имущества, перевод  всех необходимых для деятельности общества «Лайт Пермь» ресурсов,  действительно, фактически ввело обществ «Лайт Пермь» в ситуацию, при  которой возобновление его деятельности и погашение образовавшихся  долгов стало невозможным.  

С учетом вышеуказанного, общество «Электрострой Пермь» в свою  очередь в данной ситуации является выгодоприобретателем бизнеса  общества «Лайт Пермь», получившим ресурсы должника, а соответственно,  также относится к лицам, к которым может быть предъявлен иск о  субсидиарной ответственности.  

Учитывая, что задолженность перед кредиторами – ФНС РФ, обществом  «Пермспецком», обществом «Энергетик-1», обществом НПФ «ОРБИС»,  предъявленная к взысканию, образовалась в период, когда обществом «Лайт  Пермь» руководил ФИО1, суды нижестоящих инстанций пришли к  обоснованному выводу, что непередача им документации и имущества  общества вновь назначенному руководителю, а также перевод бизнеса  (основного штата работников и контрагентов) на вновь созданное  ФИО1 общество «Электрострой Пермь» привели к банкротству  общество «Лайт Пермь» и повлекли невозможность погашения требований  кредиторов, что и явилось основанием для удовлетворения заявленных  требований и привлечения ФИО1 и общества «Электрострой  Пермь» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества «Лайт Пермь».  

Доводы ФИО1 о частичном погашении им задолженности и  поступлении на счета должника денежных средств, достаточных для  погашения требований кредиторов, отклонены судами, поскольку помимо  задолженности перед ФНС РФ и обществом НПФ «ОРБИС» у должника  имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе обществом  

«Урал групп» в сумме 518 490 руб., обществом «Пермспецком» в сумме 1  060 000 руб., обществом «Энергетик-1» в сумме 166 328,58 руб.,  подтвержденная судебными актами возникшая в период с июля 2018 года, то  есть в период руководство обществом «Лайт Пермь» ФИО1;  поступившие на счет общества денежные средства были списаны по  исполнительным документам в пользу иных кредиторов, однако  задолженность перед ФНС РФ, обществом НПФ «ОРБИС», обществом  «Пермспецком» и обществом «Энергетик-1» осталась непогашенной в связи  с их недостаточностью.  

Само по себе несогласие кассатора с указанными выводами судов о  незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.  

Доводы кассатора о том, что в делах о банкротстве размер субсидиарной  ответственности определяется только после формирования конкурсной  массы с части реестра требований кредиторов, оставшегося непогашенным, а  также о неотражении в тексте обжалуемых судебных актов оценки  возражениям ответчика о необходимости первоначального предъявления  требований к поручителям - не свидетельствуют о незаконности вынесенных  судебных актов. Возможность обращения в суд с иском о привлечении к  субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о  банкротстве предусмотрена законодательно. Факт отсутствия у должника  имущества, достаточного для расчетов с кредиторами – ответчиком не  опровергнут. Само по себе наличие поручителей не снимает с основного  должника – заемщика обязанности исполнить обязательство по погашению  займа; при исполнении поручителем солидарной обязанности оплатить долг  - вместо кредитора-займодавца требованием к должнику обладают  исполнившие поручители – таким образом, для самого должника-заемщика  меняется лишь лицо, которому он должен произвести исполнение, но сам  факт обязательности исполнения не меняется. Таким образом, при вынесении  обжалуемых судебных актов судами были учтены и проанализированы все  заявленные возражения и доводы участников спора. Отсутствие в текстах  обжалуемых судебных актов детального и буквального воспроизведения всех  процессуальных возражений не означает, что они не получили надлежащей  правовой оценки судов и не были учтены при разрешении спора.  

Утверждение кассатора о том, что новое руководство общества «Лайт  Пермь» осуществляло параллельный бизнес, аналогичный обществу «Лайт  Пермь», не восстанавливая платежеспособность общества, были правомерно  отклонены судами, как документально не подтвержденные и  опровергающиеся материалами дела.  

При этом, как верно отмечено судами первой и апелляционной  инстанции, организация установленной судами схемы работы  свидетельствует о сознательном уклонении контролирующего общества  «Лайт Пермь» лица – ФИО1, от погашения имеющейся  задолженности перед заявителями-заявителями, что свидетельствует о  недобросовестном его поведении.  

Как справедливо было указано судом, соответствующее  недобросовестное поведение безусловно влечет привлечение солидарно  ФИО1, как контролирующего общества «Лайт Пермь» лица, и  общества «Электрострой Пермь», как выгодоприобретателя бизнеса  общества «Лайт Пермь», к субсидиарной ответственности по долгам  общества «Лайт Пермь».  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе о  противоречивости установленных по делу обстоятельств, а также о  недоказанности обстоятельств, которые суды посчитали установленными, не  нашли своего подтверждения.  

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили  обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего  обособленного спора.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288  АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся  в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального или процессуального  права.  

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности  установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи  с этим должен указать конкретные кассационные основания.  

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом  проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной  инстанций.  

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное  толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом  судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных  актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно  распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные  обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.  

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и  обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех  обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 по делу № А501327/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова 

Судьи Н.В. Шершон  

 Е.А. Павлова