ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173728/2017

27 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: ФИО1 (дов. от 25.12.20017 № 33-Д-1232/17)

рассмотрев  20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй  ФИО2,

на постановление от 22 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО «ЭКСперт-Сервис»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСперт-Сервис» (ООО «ЭКСперт-Сервис») к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 1 084 950 руб. 24 коп. (т.1, л.д.2-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года взысканы с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «ЭКСперт-Сервис» законная неустойка в размере 1 084 950 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 850 руб. 00 коп. (т.2, л.д.69-72).

Решение мотивировано тем, что истец является управляющей организацией в отношении расположенных в г. Москве многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Народного Ополчения, 

<

...> что по результатам частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24 декабря 1999 года (реестровый № 13-000049-5801-0001-00001-99) часть квартир  в указанных многоквартирных домах была передана городу Москве.

Первая инстанция указала, что в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Первая инстанция установила, что задолженность по плате за жилые помещения и коммунальные услуги по переданным городу Москве квартирам: в доме № 3 по ул. Народного Ополчения за период с 11 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года, в доме № 11 по ул. Народного Ополчения за период с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года, в доме № 49 по ул. Маршала Тухачевского за период с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года, в корпусе 2 дома № 37 по просп. Маршала Жукова за период с 16 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года, взыскана с Департамента городского имущества города Москвы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-191818/16.

Первая инстанция признала обоснованным требование о взыскании пеней, предусмотренных ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод Департамента городского имущества города Москвы о непредставлении ему истцом платежных документов на оплату услуг отклонен первой инстанцией в связи с тем, что ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и, кроме того, раскладка счетов по почтовым ящикам является обычным способом такой доставки, а ответчик не представил доказательств обращения к истцу с просьбой о направлении счетов по иному конкретному адресу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года № 09АП-20510/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу № А40-173728/17 изменено и изложено в следующей редакции.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСперт-Сервис» законную неустойку в размере 1 084 950 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 850 руб. 00 коп. (т.2, л.д.89-93).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В принятии отзыва на кассационную жалобу истцу отказано в связи с несоблюдением истцом требований ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 22 марта 2018 года и постановления от 22 мая 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд  применил нормы ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-173728/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Л.А. Тутубалина

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина