АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А62-8460/2018

г. Калуга

9 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления принята 02.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1,

При участии в заседании:

 

от  конкурсного управляющего ООО «СмолГазСпецСтрой» ФИО2 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу          № А62-8460/2018, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (далее – ООО «СмолГазСпецСтрой», должник) конкурсный управляющий ФИО2 12.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролировавшего должника лица - ФИО3 убытков в размере 1 241 447 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2022 (судья Ковалев А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.), заявленные конкурсным управляющим должником требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СмолГазСпецСтрой» ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требование в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, приняв от покупателя денежные средства, ответчик фактически не внес их в кассу, а израсходовал на личные цели. По мнению кассатора, действия ФИО3 явно вышли за пределы обычаев, сложившихся в деятельности должника со своими контрагентами, а также и за пределы требований законодательства по хранению наличных средств и их использованию в деятельности общества-должника. Обращает внимание суда на то, что ответчиком не представлено пояснений относительного расходования полученных от покупателя автомобиля денежных средств. 

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемее судебные акты без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что директором общества с момента его создания с 21.11.2011 до 30.06.2020 являлся ФИО3.

24.01.2017 между ООО «СмолГазСпецСтрой» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «MersedesBenz» C180, 2015 года выпуска по цене 1 241 378,34 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) ООО «СмолГазСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на непоступление на расчетный счет должника денежных средств, вырученных от реализации автомашины в размере 1 241 378 руб. 34 коп., а также утрату возможности взыскания излишне уплаченных налогов в связи с пропуском срока исковой давности, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

Согласно статье 61.20 Закон о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий исключается ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не доказал ни наличие противоправных действий ответчика, ни факт причинения убытков должнику, что исключает применение к ФИО3 ответственности в виде взыскания убытков.

Так в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на непоступление на расчетный счет должника денежных средств, полученных от реализации автомашины Мерседес С180, 2015 года выпуска по договору купли-продажи от 24.01.2017 в размере 1 241 378 руб. 34 коп.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи от 24.01.2017, арбитражным судом установлено, что денежные средства за транспортное средство получены обществом в полном объеме в сумме 1 241 378 руб. 34 коп. путем внесения наличных денежных средств покупателем в кассу продавца (определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2021 по делу № А62-8460/2018).

На основании изложенного суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков должнику в результате реализации автомашины. 

При этом суды указали, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов и сведений о внесении в кассу общества и дальнейшем расходовании денежных средств не доказывает факта противоправных действий ФИО3 Внесение денежных средств в кассу общества, а не на его расчетный счет, также не может рассматриваться как нарушение.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков в размере 69 руб., конкурсный управляющий указал на утрату возможности взыскания излишне уплаченных налогов в связи с пропуском срока исковой давности.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2020 по делу № А62-8460/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 98 194 093 руб. 80 коп. Задолженность по обязательным платежам образовалась в результате неуплаты налога на имущество за 1 квартал 2018 года, транспортного налога за 2018 год, налога на прибыль за 9 месяцев 2018 года, налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2018 года, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2018 года, 2015-2016 года, штрафы, пени.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в практике ведения обычной хозяйственной деятельности общества, излишне уплаченные налоги учитываются в счет имеющейся задолженности по оплате обязательных платежей, суды пришли к выводу о  недоказанности конкурсным управляющим наличия убытков, иных неблагоприятных последствий в результате исполнения ФИО3 обязанностей директора должника, поскольку обращение в налоговые органы не могло дать положительный результат.

Поскольку конкурсным управляющим ООО «СмолГазСпецСтрой» ФИО2  не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности ФИО3 в виде возмещения убытков, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа считает, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Оспаривая выводы судов, кассатор указывает на то, что ответчик израсходовал полученные по договору купли-продажи денежные средства на личные цели, что ответчиком нарушены требования законодательства по хранению наличных средств и их использованию в деятельности общества-должника, что действия ФИО3 явно вышли за пределы обычаев, сложившихся в деятельности должника со своими контрагентами.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы конкурсного управляющего ООО «СмолГазСпецСтрой» ФИО2, заявленные им в качестве обоснования заявления о взыскании убытков с ФИО3, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя указанные доводы, суд округа исходит из того, что обосновывая требования о взыскании убытков, конкурсный управляющий ограничился только ссылкой на отсутствие у него сведений о внесении денежных средств от продажи автомобиля на расчетный счет или в кассу общества. Каких-либо ссылок на непредставление ему бывшим руководителем бухгалтерских документов, совершение самим конкурсным управляющим действий по получению от руководителя пояснений об использовании спорных денежных средств, по направлению ответчику запроса документов бухгалтерского учета и отчетности, в том числе первичных документов, отражающих хозяйственные операции по отчуждению автомобиля и получению (неполучению) оплаты от покупателя. Наличие бухгалтерских документов истцом не оспаривалось, при этом в суд не было представлено никаких пояснений об отражении (неотражении, ненадлежащем отражении) указанной сделки в учете и отчетности должника, не приведено анализа бухгалтерских проводок, отражающих выбытие актива, их соответствия Плану счетов бухгалтерского учета и их экономической обоснованности (необоснованности). При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии одного только указания на отсутствие сведений о внесении денежных средств для вывода о причинении убытков бывшим руководителем недостаточно.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А62-8460/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                           ФИО1