﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78693/2020

24 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3135/2021)  ООО "Пневмолидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-78693/2020 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Пневмолидер"

к ООО "Альва"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пневмолидер" (далее – истец)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬВА" (далее – ответчик)  59 600 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

             Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Решением суда от 14.12.2020 (в виде резолютивной части) в удовлетворении требований отказано.

           Судом первой инстанции 14.01.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт.

              По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в иске, факт поставки товара  ненадлежащего качества, ненадлежащее выполнение работ подтверждено  гарантийным письмом ответчика  от 03.08.2020 № 3/20 об устранении недостатков.   

                Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта   проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

              Как следует из материалов дела, 25.02.2020 истцом заказаны у ответчика стеклянная дверь и комплектующие с услугой монтажа по счету № 34 от 25.02.2020. Указанный счет 20.03.2020 оплачен в полном объеме. Ответчиком нарушены сроки поставки, в связи с чем им последним было представлено истцу гарантийное письмо, которым ответчик гарантировал поступление Товара не позднее 01.04.2020 года.

              Как утверждает истец, 24.04.2020 года ответчиком поставлен товар, однако, с выявленным существенными недостатками: - тугой ход двери с сопровождающимся скрипом; - люфт дверной ручки; - многочисленные сколы на дверной коробке и наличниках; - многочисленные отверстия на видимой части изделий, существенно ухудшающие эстетический вид; -многочисленные щели и зазоры между элементами. 

           В связи с выявленными недостатками истцом была направлена Претензия в адрес ответчика с требованием устранения недостатков в срок не позднее 08.05.2020.

           Как утверждает истец, сроки поставки снова были нарушены, а сам товар был поставлен только 08.05.2020, в этот же день был осуществлен его монтаж. 

         При этом монтаж был осуществлен некачественно и не добросовестно. 

        Выявив очередные недостатки исполнения обязательств ответчика, истец заявил о выявленных недостатках в день монтажа, однако ответчик на протяжении месяца не предпринял должных мер по устранению недостатков, что послужило основанием направлению повторной претензии в адрес ответчика с требованиями об устранении недостатков: - сколов в углах верхней части дверной коробки (в углах) - не плотно и не ровно установлен наличник дверной коробки, - не плотное примыкание планки верхней коробки со смещением 2 мм; - сколы ламинации; - Доборная рейка смещена на 3 мм с каждой стороны; - левый наличник выпирает от стены на 8 мм (не в плоскости текстуры).

           Указанная претензия была направлена на электронный адрес ответчика 04.06.2020 года. 

            Ответчик 08.06.2020  подтвердил получение претензии. 

             Ответчик 18.06.2020 редоставил ответ на претензию с указанием вариантов устранения недостатков. 

             При этом, с учетом того, что товар оказался ненадлежащего качества, истец выбрал вариант полной замены товара ненадлежащего качества. 

           Истец 26.06.2020 направил проект соглашения об устранении недостатков, которое ответчик отказался принимать, уклонившись так же от предоставления встречного проекта соглашения. 

            При этом ответчик так и не сообщил каких-либо сроков устранения недостатков, в связи с чем, истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с требованием о предоставлении сроков устранения недостатков, однако на протяжении более месяца все требования истца игнорировались ответчиком. 

            Ответчиком 03.08.2020 предоставлено гарантийное письмо, которым ответчик обязался устранить недостатки не позднее 21.08.2020. 

           При этом, по состоянию на 14.09.2020 недостатки ответчиком так и не устранены, оплаченный товар, поставленный с существенными недостатками, не может эксплуатироваться истцом должным образом и представляет угрозу жизни и здоровью человека, поскольку имеется угроза его обрушения. 

           Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 В соответствии с пунктами 1-4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

  Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

              По мнению  истца, суд необоснованно отказал  в иске, факт поставки товара  ненадлежащего качества, ненадлежащее выполнение работ подтверждено  гарантийным письмом ответчика  от 03.08.2020, № 3/20 об устранении недостатков. 

          Указанные доводы подлежат отклонению.  

          Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что  недостатки товара носят имущественный характер  в соответствии  с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ,   также истец не представил доказательств  направления ответчику отказа  от договора и  требования о  возврате  денежных средств  в силу статьи 475 ГК РФ.

           Само  по  себе гарантийное письмо  ответчика  не доказывает  существенный характер  недостатков.

            Таким образом, суд первой инстанции в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств, обоснованно  отклонил заявленные требования. 

             Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

 Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2021  по делу №  А56-78693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко