РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57831/21-171-427

г. Москва

28 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Абрекова Р.Т. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Михайловой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 1" Г.БОРОВИЧИ174411, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***> 

к ответчику ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 119048, МОСКВА ГОРОД, ЕФРЕМОВА УЛИЦА, 8, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***> 

третье лицо ООО "ДЕМЕТРА" 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЗАОЗЁРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности в размере 82 024 308, 26 руб. по банковским гарантиям № 9991-4G1/00018, № 9991-4G/00102 от 08.11.2019 г. 

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 21.06.2021г. представлен диплом, ФИО2 по доверенности от 21.06.2021г. диплом.

от ответчика – ФИО3 по дов. №1151 от 04.12.2020 г., представлен диплом

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковской гарантии № 9991-4G1/00018 от 08.11.2019 г., по банковской гарантии № 9991-4G1/00102 в размере 79 790 183,22 руб., неустойки в размере 9 893 982,32 руб., ссылаясь на положения ст. 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, из которого следует, что основанием для обращения Бенефициара к Гаранту с требованием о выплате денежных средств по банковским гарантиям явилось нарушение обязательства Принципала по возврату суммы аванса, полученного в рамках Контракта.

При этом исполнение обязательств Принципала по возврату Бенефициару суммы полученного по Контракту авансового платежа обеспечивается только независимой банковской гарантией № 9991-4 G/00102 от 29.07.2020 г., которая ограничена суммой в размере 40 741 197 руб., что свидетельствует о неправомерности требования истца.

Более того, в требовании Бенефициара указан, что между Бенефициаром и Принципалом заключено соглашение о расторжении Контракта от 26.01.2021 г. и именно в связи с неисполнением Принципалом п. 14 соглашения о расторжении муниципального контракта от 26.01.2021 г. Бенефициар предъявляет требования по Гарантии №1 и Гарантии №2

Однако, Гарантия № 9991-4G1/00102 от 29.07.2020 г. обеспечивает не любое обязательство Принципала вернуть Бенефициару сумму полученного аванса, а только обязательство вернуть сумму полученного аванса согласно условиям Контракта. В связи с чем Банк полагает, что Независимая банковская гарантия № 9991-4G1/00102 от 29.07.2020 не обеспечивает ненадлежащее исполнение обязательств принципала по исполнению Соглашения о расторжении Контракта.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Третьим лицом представлен отзыв. Заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до вступления  законную силу судебного акта по делу № А44-1405/21.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица  о приостановлении производства по делу, в порядке ст. 143, 144 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нашел оснований для приостановления производства по делу, поскольку, считает, что дело может быть рассмотрено по существу без учета результатов рассмотрения спора в рамках дела № А44-1405/21. Обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по основному обязательству не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дела N А40-57831/21 и N А44-1405/21  носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания

Выслушав доводы представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика Боровичского муниципального района» и ООО «Деметра» (далее Принципал)  был заключен муниципальный контракт  от 11 ноября 2019 года  N 0150300002419000218-015 на выполнение работ по строительству объекта «Объект начального и среднего общего образования на 960 мест» по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, мкр-н «Мстинский» (далее –  Контракт).  Дополнительным соглашением к  Контракту № 6 от 28.08.2020все права и обязанности заказчика по Контракту были переданы Истцу.

 Цена Контракта составляет 814 823 940 рублей на весь объект строительства (пункт 2.1.Контракта). 

Согласно п. 2.4.2. Заказчик производит выплату аванса Подрядчику, в размере 10% (десяти процентов) от Цены Контракта, указанной в п.2.1 Контракта, но не более лимита финансирования на соответствующий финансовый год.

Бенефициар перечислил Принципалу сумму авансового платежа в размере 81 482 394,0 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2019 г. №338113, и составляет 10% от цены контракта, указанной в п.2.1 Контракта. 

В связи с принятым решением сторон об увеличении аванса на 5 % от цены контракта – 40 741 197 руб., сторонами 29.07.2020 г. было заключено дополнительное соглашение № 4  к муниципальному контракту.

Внесены изменения в п. 2.4.2, который изложен в следующей редакции:

«2.4.2 Заказчик производит выплату аванса Подрядчику в размере 15 % от цены контракта, указанной в п. 2.1 Контракта, но не более лимита финансирования на соответствующий финансовый год и составляет 122 223 591 руб.».

Бенефициар перечислил Принципалу сумму авансового платежа (15 %) в адрес Подрядчика платежными поручениями от 06.08.2020 г. №744181 (31 727 883,17 руб.), от 19.08.2020 г. №781177 (9 013 313,83 руб.).

 Таким образом, общая сумма перечисленного Заказчиком Подрядчику аванса составила 122 223 591 руб. 

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств перед истцом (бенефициаром), в соответствии с Контрактом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была выдана банковская  гарантия от 08.11.2019 г. № 9991-4G1/00018 (с изменениями № 1 и № 2 к независимой  банковской гарантии: от 09.10.2020 г. и от 24.12.2020 г.).

Сумма гарантии составляет 81 492 394,00 руб. Срок действия – до 01.01.2021 г. включительно.

Гарантия обеспечивает обязательства Принципала, вытекающие из Контракта, а именно: обязательства Принципала уплатить денежные средства в случае нарушения Принципалом принятых по контракту обязательств.

Сумма гарантии (ее часть) подлежит выплате Бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту принципалом (п. 2 гарантии).

Из дополнительного соглашения № 4 к муниципальному контракту следует, что в связи с увеличением аванса на 5 % от цены контракта пункт 6.1 Контракта дополнен пунктом 6.1.1, который содержит в себе указание на следующее.

«6.1.1 Подрядчик предоставляет дополнительную банковскую гарантию на возврат аванса в размере увеличения аванса на 5 % от цены контракта – 40 741 197,00 руб.».

Таким образом, судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств перед истцом (бенефициаром), в соответствии с Контрактом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была выдана еще одна банковская гарантия от 29.07.2020 № 9991-4G1/00102 (с изменениями №1 и № 2 к независимой банковской гарантии: от 09.10.2020 от 24.12.2020 г.).

Сумма гарантии составляет40 741 197,00 руб. Срок действия – до 01.01.2021 г. включительно.

Гарантия обеспечивает исполнение обязательств возвратить Бенефициару сумму полученного Принципалом по контракту авансового платежа в случаях. Предусмотренных контрактом и (или) действующим законодательством РФ, включая возврат авансового платежа , в связи с досрочным расторжением Контракта (односторонним отказом от исполнения Контракта), независимо от оснований и порядка расторжения контракта (при этом сумма гарантии  (её часть) подлежит выплате Бенефициару в случае, если Принципал не вернул либо отказался вернуть Бенефициару подлежащую возврату сумму авансового платежа, уплаченного (перечисленного) Бенефициаром согласно условиям контракта (основание для предоставления Бенефициаром требования Гаранту)).

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с условиями  Контракта срок выполнения работ установлен с момента подписания Контракта до 01.12.2020 года.

Согласно п.3.2. Контракта, датой окончания выполнения работ по Контракту считается дата выполнения в полном объёме работ, подтверждением чего является   подписанный сторонами Акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС – 11 (унифицированная форма № КС – 11, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 1999 г. № 100.).

В нарушение условий  контракта работы до 01 декабря 2020 года были не выполнены.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с пунктом 4 Гарантий гарант обязуется выплатить бенефициару  денежную сумму по настоящим Гарантиям в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязанности, обеспеченных настоящими Гарантиями, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления бенефициаром гаранту на бумажном носителе  или в форме электронного документа надлежащего требования  об уплате денежной суммы по Гарантиям.

23 декабря 2020 г. в пределах срока действия банковских гарантий)  истцом было направлено и получено ответчиком (согласно штампу) письменное требование об уплате денежной суммы в размере 96 145 044,20 руб. (аванс), в связи с неисполнением Принципалом обязательств по контракту в установленный срок, неисполнением обязательств по передаче готового объекта строительства Истцу (бенефициару).

Между тем, требование истца Банком исполнено не было.

Бенефициаром и Принципалом 26 января 2021 года было заключено и подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта от 11 ноября 2019 года№ 0150300002419000218-015 на выполнение работ по строительству объекта «Объект начального и среднего образования на 960 мест» по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, мкр-н Мстинский» о расторжении Контракта с 01 февраля 2021 года.

11 февраля 2021 года истцу было направлено скорректированное Требование  исх. №94 №-С от 11.02.2021 г. об уплате денежной суммы в размере 87 369 511,8 руб. (аванс), которое было получено Банком 12.02.2021 г.(согласно штампу о приемке).

Согласно пп. 2 п. 2. ст. 376 ГК РФ Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло. Согласно п. 3. ст. 376 ГК РФ в случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно

Гарант выплату не произвел,19.02.2021 г. Банк уведомлением исх. № 880 от 19.02.2021 г. приостановил платеж на 7 календарных дней до 26.02.2021 г., в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 ст. 376 ГК РФ, поскольку имеет основании полагать, что один из представленных ему документов является недостоверным, а обстоятельство на случай возникновения которого Гарантия обеспечивала интересы Бенефициара, не возникло. 

Запросил представить Бенефициара комментарии к указанным в п 1,2 уведомления замечаниям, а также представить корректный расчет суммы.

Письмом исх. №10-С от 24.02.2021 г. истец представил банку письменные пояснения, включая пояснения по расчету. 

Письмом исх. № 103-С от 04.03.2021 г. истец скорректировал расчет суммы неотработанного аванса, который составил 79 790 183,22 руб. 

На момент обращения с иском в суд, Банк требование не исполнил, выплату не произвел, равно как не отказал в выплате по банковским гарантиям.

С учётом неисполнения Банком обязанности по выплате суммы банковских гарантий, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что уже в период производства по делу, а именно уведомлением № 1666 от 07.04.2021 г. Банк отказал в совершении выплаты по требованию.

Отказ был мотивирован тем, что требование и приложенные к нему документы (в частности, последующие письма Бенефициара, содержащие неоднократную корректировку суммы требования в значительном размере) представлены не единым комплектом, что не позволяет Банку достоверно установить окончательную сумму требования к платежу и корректность изначально представленного расчета суммы требования. Также Бенефициаром не определено, в рамках какой их гарантии Банк должен совершить платеж по требованию с учётом указанных последующих корректировок суммы требования. Дополнительно Банк указал на то, что уточненное требование заявлено Бенефициаром за рамками срока действия Гарантии №1 и Гарантии №2.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что исполнение обязательств Принципала по возврату Бенефициару суммы полученного по Контракту авансового платежа обеспечивается только независимой банковской гарантией № 9991-4 G/00102 от 29.07.2020 г., которая ограничена суммой в размере 40 741 197 руб., суд отмечает следующее.

Во-первых, анализируя обстоятельства выдачи двух гарантий суд пришел к выводу, что две гарантии были выданы в размере обеспечивающем общий размер аванса - 122 223 591 рублей. Связано это исключительно в изменением условий договора и увеличением размера аванса (доп. соглашение № 4 от 29.07.2020г.).

Общая сумма перечисленного аванса Принципалу составила 122 223 591 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2019г.№338113, от 06.08.2020г. №744181, от 19.08.2020г. №781177.

Иными  словами банк изначально, выдавая гарантии, обеспечивал сумму с учетом размера аванса и его последующего увеличения. 

Во-вторых, гарантия от 08.11.2019 г. № 9991-4G1/00018 обеспечивает обязательства Принципала, вытекающие из Контракта, а именно: обязательства Принципала уплатить денежные средства в случае нарушения Принципалом принятых по контракту обязательств. Сумма гарантии (ее часть) подлежит выплате Бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту принципалом (п. 2 гарантии).

Условия банковской гарантии № 9991-4G1/00018 не содержат в себе прямого указания на исключение аванса из обеспеченных обязательств. 

Таким образом, банковская гарантия банковская  гарантия № 9991-4G1/00018 распространяется на все обязательства подрядчика, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением им условий контракта, в том числе по возврату неотработанного аванса, а обе гарантии выданы для покрытия размера аванса. 

Поскольку и основания для выплаты по банковским Гарантиям тождественны, связаны с невыплатой части авансового платежа, в требовании к ответчику они были объединены. 

Согласно ч. 7.2 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом, в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления банковской гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

При расчете требования об уплате денежных средств истец руководствовался данной нормой федерального закона. Сумма требования была скорректирована в сторону уменьшения, с учетом зачтенных сумм в счет неотработанного аванса.

Отклоняя довод о нарушении срока предъявления уточненного требования судом отклоняется, поскольку срок действия банковской гарантии является сроком существования права бенефициара на предъявление требований к гаранту. В срок действия банковской гарантии должно быть предъявлено только первое требование о платеже. Соответственно, если в силу пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар вынужден предъявить повторное требование к гаранту, оно может быть заявлено и за пределами срока действия гарантии, но в установленный законом общий срок исковой давности (Определение ВАС РФ от 08.04.2013 N ВАС-3822/13 по делу N А56-44395/2011).

Первое требование истца было направлено в Банк 23 декабря 2020 г. и получено ответчиком (согласно штампу) 23.12.2020 г., т.е. в пределах срока действия банковских гарантий.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015).

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у Гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его Требования, если это Требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены Гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Между тем, судом установлено, что требование к Гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в переделах срока действия банковских гарантий, в требовании указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Следовательно, оснований для освобождения гаранта от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ  не имеется, а доводы ответчика об обратном ошибочны.

Таким образом, Гарант своими действиями допустил злоупотребление правом, отказав Бенефициару в выплате по Гарантии  без обоснованных на то причин.

Возражения третьего лица судом также отклоняются, поскольку основаны  исключительно на отношениях между принципалом и бенефициаром по соответствующему контракту, и с очевидностью противоречат требованиям статьи 370 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно условиям банковских Гарантий (пункт 9),  в   случае  просрочки уплаты Гарантом Бенефициару денежной суммы, подлежащей  уплате по требованию Бенефициара, Гарант уплачивает Бенефициару неустойку  в  размере  0,1  (ноль целых одна десятая) процента указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате за каждый  день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за  последним днем   срока  оплаты по Гарантии.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока исполнения требования по гарантии составляет согласно нижеприведенного расчета: 79 790 183,22 рублей х 0,1% х 124 дня (по состоянию на 23.06.2021 г.) = 9 893 982,32 рублей.

Расчет неустойки проверен, признан верным

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. 

Взыскать с  ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 1" долг в размере 79 790 183,22 руб., пени в размере 9 893 982,32 руб.

Взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков