ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30897/2016

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 года

15АП-19021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «БелУниверсал» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2018.;

от ФИО4, ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 30.05.2018, представитель ФИО7 по доверенности от 30.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БелУниверсал» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.10.2018 по делу № А32-30897/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 

по заявлению жалобы конкурсного управляющего ООО «БелУниверсал» ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелУниверсал» 

(ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелУниверсал» (далее также – должник), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БелУниверсал». 

Определением суда от 16.05.2018 г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не доказано наличие какого-либо вреда, причиненного интересам конкурсной массы вследствие вменяемой непередачи конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «БелУниверсал» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что бывший руководитель должника утаивает первичную документацию должника, в связи с чем, чинит препятствия рассмотрению дела о банкротстве и удовлетворению требований кредиторов. Кроме того, в виду недобросовестных действий руководителя списано и утеряно залоговое имущество должника, а посредством возбуждения уголовного дела руководители предполагали избежать ответственности в рамках настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и уточнения к ней ответчики указывают, что заявленные в апелляционной жалобе требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, рассматривая апелляционную жалобу в полном объеме, что на неполноту переданных документов и наличие оспоримых сделок, обладающих признаками недействительных по ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает уполномоченный орган в своем отзыве на заявление, а также ПАО «Крайинвестбанк» в отзыве на заявление ссылается на неполноту предоставленных документов. Соответственно, на данные обстоятельства лица, участвующие в деле, обращали внимание суда, определение суда основано не неполном исследовании заявленных доводов и обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017г. по делу №А32-30897/2016 в отношении ООО «БелУниверсал» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

06.02.2018г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «БелУниверсал» с заявлением о привлечении отстраненного руководителя ООО «БелУниверсал» ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскать с нее в пользу ООО «БелУниверсал» 42 453 595, 63 рублей.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим при инвентаризации имущества должника было выявлено 2 (два) земельных участка, остальное имущество находящиеся в залоге у ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» выявлено не было, о чём составлена и опубликована инвентаризационная опись. Так в инвентаризационной описи содержится сведения о залоговом имуществе ООО «БелУниверсал» на общую сумму 38 594 821,19 однако фактически выявлено только наличии двух земельных участков на сумму 7 278 982, о чём в инвентаризационную опись внесена соответствующая запись на страницах три и четыре.

В реестр требований кредиторов включены требования второй и третьей очереди в общем размере 42 453 595 рублей 63 копейки. В процедуре конкурсного производства требования не погашены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем должника на дату введения процедур банкротства являлась ФИО5

Кроме того, во исполнение решения арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017г. по делу № А32-30897/2016 37/99-Б об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника прекращены, обязав их передать в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В свою очередь 10.11.2017г. Конкурсным управляющим было направлено требование руководителю ООО «БелУниверсал» ФИО5 передать оригиналы документов и печати, а также имущество организации.

Руководителем указанная обязанность была исполнена только 14.02.2018г. о чем составлен соответствующий акт, в котором отражено, что представленные документы являются оригиналами, и более документов на руках руководство должника не имеет. 

Неисполнение бывшим руководителем должника обязательств по передаче конкурсному управляющему документации, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении отстраненного руководителя ООО «БелУниверсал» ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсным управляющим подано 06.02.2018, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи. 

Пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника на дату введения процедур банкротства являлась ФИО5 

Соответственно, ФИО5 может быть признана контролирующим должника лицом, данный факт сторонами не оспаривается.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 заявление мотивировано тем, что фактическое управление деятельностью должника осуществлял ФИО4 - супруг ФИО5 Данный факт подтверждается рядом сделок, а именно:

1)ФИО4 занимался ведением кадровой политики Должника.

2) Являясь Генеральным директором ООО «КТК» (ИНН 

<

***>) заключат ряд сделок между ООО «БелУниверсат» и ООО «КТК».

3) Распоряжался залоговым имуществом Должника, повлекшим за собой невозможность удовлетворения требований залогового кредитора ПАО «Крайинвестбанк».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акт приема-передачи и пояснительную записку также подписал ФИО4 в качестве заместителя генерального директора. Таким образом, ФИО4 являясь супругом руководителя и учредителя должника осуществлял от имени должника юридически значимые действия, что свидетельствует о его фактическом руководстве деятельностью.

В отношении доводов о непередаче конкурсному управляющему документов в полном объеме суд апелляционной инстанции установил следующее:

В силу требований статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 № Ф08-5752/2018 по делу № А32-19502/2016.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017г. по делу № А32-30897/2016 в отношении ООО «БелУниверсал» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В свою очередь, бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему документы только 14.02.2018 года, спустя 147 дней с даты введения процедуры конкурсного производства (20.09.2017г), о чем составлен соответствующий акт в котором сказано, что представленные документы являются оригиналами, и более документов на руках руководство должника не имеет. Также стоить отметить, что в процедуре наблюдения должником не были представлены запрашиваемые документы.

При этом, документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, переданы не в полном объеме.

К переданным документам была приложена пояснительная записка, в пункте 8 которой содержится информация, что директор ФИО5. заместитель директора ФИО4 являются сотрудниками ООО «БелУниверсал». ревизионной комиссии нет, бухгалтерского сотрудника ООО «БелУниверсал» не имеет, поэтому представить бухгалтерские расшифровки, перечни дебиторов и кредиторов и прочих бухгалтерских отчетов не имеет возможности. В пункте 12 соответствующей записки указывается, что бухгалтерской базы «1С» у ООО «БелУниверсал» нет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту приема-передачи документов от 14.02.2018 года передано 5 папок с бухгалтерскими документами по счетам учета материалов, расчетов с дебиторами и кредиторами, сотрудниками, касса и прочие за 2014-2017г.г.

В папке № 1 содержится: Акты сверок с поставщиками за 1 квартал 2016г. и их копии; кассовая книга за 1 квартал 2016г.: полученные счет-фактуры за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г.: расчеты с поставщиками заказчиками за 1 квартал 2016г. с пометкой только проведенные; авансовые отчеты с пометкой только проведенные; договоры поставки инертных материалов в копиях: чеки на бензин.

В папке № 2 содержится: Выписки по счету клиента представленные ОАО «Крайинвестбанк»; Платежные поручения.

В папке № 3 содержится: Чеки на бензин оригиналы и копии: Производственные отчеты работы дробильного-сортировочного комплекса за март 2016г.; акты на списание топлива и 1равийно-песчаной смеси.

В папке № 4 содержится: кассовая книга на 2015г.: счет-фактура с ООО «КТК». ООО «ЮгСпецТрактор» и другими контрагентами оригиналы и копии.

В папке № 5 содержится: Акты сверок с поставщиками за 3 квартат 2016г. и их копии; авансовые отчеты с пометкой только проведенные: акты о приеме-передачн объектов основных средств оригинал и копии; чеки на бензин.

Однако в ходе анализа выявлено, что в папках не содержится: карточка учета основных средств или оборотно-сальдовая ведомость по 01 счету «основные средства», 02 «амортизация основных средств», счет 10 «материалы», счет 41 «товары», счет 58 «финансовые и другие оборотные активы», счет 66 и 67 «краткосрочные и долгосрочные кредиты и займы» отраженные в балансе Должника, а также отсутствует главная книга, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности.

Акт о передаче хозяйственной документации Должника от 14.02.2018г., согласно которому конкурсному управляющему переданы подлинники налоговой, бухгалтерской и иной документации, отражающей деятельность должника, бухгалтерские расшифровки, перечни дебиторов и кредиторов, а также имущество должника, не подтверждает передачу документов о дебиторской задолженности. 

Действия номинального и фактического руководителя Должника не соответствовали принципам добросовестности и разумности.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, АЗЗ-17721/2013, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2018 № Ф02-1568/2018 по делу № АЗЗ-17721/2013.

Кроме того, руководителем ООО «БелУниверсал» не была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год финансовые и другие оборотные активы (код строки 1170) составили 616 тыс. рублей, на 31 декабря предыдущего года 616 тыс. рублей, на 31 декабря года, предшествующего предыдущему 7 792 тыс. рублей.

У конкурсного управляющего отсутствуют доказательства взыскания дебиторской задолженности бывшем руководителем должника и как указывалось выше в переданных документах отсутствуют список дебиторов и кредиторов и прочие бухгалтерские документы необходимые конкурсному управляющему для выявления перечня дебиторов Должника и проведения мероприятий, направленных на взыскания дебиторской задолженности.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бывшим руководством должника не передана документация в полном объеме, не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, действия руководителей приводят к затягиванию процедуры в рамках дела о банкротстве, поскольку препятствуют пополнению конкурсной массы за счет реализации дебиторской задолженности.  Привлекаемыми к ответственности лицами доказательственные презумпции не опровергнуты. 

В отношении доводов об утрате заложенного имущества суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Бывшим руководителем должника было списано 10 единицзалогового имущества в отсутствии залогового кредитора или/и с его письменногосогласия, оставшиеся залоговое имущество отсутствует.

Согласно акту на списание материальных ценностей от 31.08.2016г. был произведен осмотр и списание Дробилка R-90 №R 90 EL. Списанное оборудование было продано налом и отходы черных и цветных металлов 27.10.2016г.

06.09.2016г. ИАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратился с заявлением к ООО «БелУниверсал» о признании должника несостоятельным (банкротом), (приложение 2)

Согласно приказу № 1 от 27.02.2017г. за подписью ФИО4 была создана комиссия на списание и демонтаж основного средства в составе: председатель комиссии - заместитель директора ФИО4 Согласно акту на списание основного средства от 27.02.2017г. в соответствии с приказом № 1 от 27.02.2017г. было списано дробильно-сортировочное оборудование инв. №00000004 в составе: Транспортёр (800*20м) 2 шт.; Транспортёр (650*20м) 4 шт.; Пескомойка; Грохот ГИС-52; Грохот ГИС-62; Дробилка конусная КМД-1750. Списанное оборудование было продано на лом и отходы черных и цветных металлов 03.03.2017г. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017г. по делу № A32-30897/20I6 требования МАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» признаны обоснованными, введена процедуру наблюдения в отношении ООО «БелУниверсал». 

03.08.2017г. ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» произвел проверку наличия и условий хранения предмета залога по договору № 69846 от 10.01.2013г.. № 69846/2 от 28.03.2013г. переданного ООО «ЬелУниверсал» в ПАО «Крайинвестбанк». Осмотр залогового имущества осуществлялся в отсутствие залогодателя, о чем в акте осмотра сделана соответствующая отметка. Имущество находится в разобранном и разрушенном виде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017г. ООО «БелУниверсад» признано, несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Должника. По итогам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись № 1 от 01.12.2017г., которая вопреки отраженным в определении суда первой инстанции обстоятельствам опубликована в ЕФРСБ сообщение № 2279844. 

В ходе инвентаризации имущества должника было выявлено 2 (два) земельных участка, остальное имущество находящиеся в залоге у ПАО «Краснодарский краевой инвестиционным банк» выявлено не было. В инвентаризационной описи содержится сведения о залоговом имуществе ООО «БелУниверсал» на общую сумму 38 594 821,19. однако фактически выявлено только наличии 2 (двух) земельных участков на сумму 7 278 982. о чём в инвентаризационную опись внесена соответствующая запись на страницах три и четыре.

В пункте 13 пояснительной записки сказано о том, что на сегодняшний момент (13.02.2018г. дата составления записки) имущество. принадлежащее ООО «БелУниверсал» (карьерное оборудование), было дважды распилено и похищено группой неустановленных лиц.

Вместе с переданными документами конкурсному управляющему была передана копия талона-уведомления № 079041 от 05.02.2018г. о принятии заявления о пропаже имущества ООО «БелУниверсал» возбуждено уголовное дело. 

На момент рассмотрения настоящего заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2018, в котором указано, что 05.02.2018 зарегистрировано сообщение заместителя директора ООО «БелУниверсал» Дорощенко о хищении материальных ценностей ООО «БелУниверсал» в КУСП ОМВД России по Белореченскому району № 1816.

Соответственно, с заявлением фактический руководитель обратился 05.02.2018, т.е. хищение произошло до момента передачи первичной документации (14.02.2018) конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что списании части залогового имущества произошло до открытия конкурсного производства, в связи с чем обеспечение сохранности имущества являлось непосредственной обязанностью руководителей должника. Списание же остального имущества произошло в период после открытия конкурсного производства и до передачи документов, что служит основанием для переложения бремени содержания имущества, поскольку фактически передача не была произведена в установленный Законом о банкротстве срок, несмотря на предпринимаемые конкурсным управляющим меры. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бывшим руководством должника было незаконно списано и продано на металлолом залоговое имущество должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что бывшим руководителем должника был совершен ряд сделок по отчуждению специальной автотехники, используемой в своей коммерческой деятельности, а также транспортного средства и специального оборудования 3-им лицам.

- 10.06.2016г. между ООО «БелУниверсал» (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины согласно которому Покупатель приобрел у Продавца транспортное средство экскаватор полноповоротный HYUNDAI R220LC-9S. 2012 года выпуска, заводской номер машины HHKHZ614AC0002673. Цена сделки составила 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек. В настояший момент Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

- 31.03.2016г. между ООО «БелУниверсал» (Продавец) и ФИО9 Овиковоч (Покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины согласно которому Покупатель приобрел у Продавца транспортное средство фронтальный погрузчик XGMA XG9551I. 2011 года выпуска заводской номер машины CXG00955A001B3120. Цена сделки составила 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. В настоящий момент Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается заявление конкурсного управляющего и признании сделки недействительной.

- 30.09.2015г. между ООО «КТК» (Продавец), в лице Генерального директора ФИО4. и ООО «БелУниверсал» (Покупатель), в лице директора ФИО5. был заключен договор купли-продажи самоходной машины согласно которому Покупатель приобрел у Продавца автотехнику погрузчик фронтальный XCMG ZL50G, 2007 года выпуска заводской номер автотехники 10703059. Цена сделки составила 1 500 000 рублей 00 копеек.

20.05.2016г. между ООО «БелУниверсал» (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины согласно которому Покупатель приобрел у Продавца автотехнику погрузчик фронтальный XGMA XG955H, 2013 года выпуска заводской номер автотехники CXG00955J001D0169; погрузчик фронтальный XCMG ZL50G. 2007 года выпуска, заводской номер автотехники 10703059. Цена сделки составила 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. В настоящий момент Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается заявление конкурсного управляющего и признании сделки недействительной.

Действительная воля сторон при заключении вышеуказанных сделок направлена на передачу активов ООО «БелУниверсал» другому лицу в целях противозаконного перераспределения собственности, ухода от ответственности по существующим и будущим обязательствам.

- 29.07.2016г. между ООО «БелУниверсал» (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества (основных средств), согласно которому Покупатель приобрел у Продавца весы автомобильные АВТОБАН-80-3. инв. № 00000016. Цена сделки составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В настоящий момент Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается заявление конкурсного управляющего и признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные выше сделки, совершенные бывшим руководством должника повлекли уменьшение стоимости и размера имущества должника, а также приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и свидетельствуют о недобросовестности руководства должника. Действия бывшего руководства должника направлены на не восстановление платежеспособности должника и расчета с кредиторами, а на противозаконное распределение имущества должника и ухода от возникших перед кредиторами обязательств. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание что в настоящий момент заявления об оспаривании сделок находятся на рассмотрении суда первой инстанции. 

Однако, поскольку факт несвоевременной и неполной передачи документов, а также утраты залогового имущества подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут с учетом доказательственных презумпций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БелУниверсал» контролирующих лиц ФИО5 и ФИО4

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящий момент торги в рамках дела не завершены, сделки должника оспорены, однако по результатам рассмотрения заявлений не приняты судебные акты, в связи с чем невозможно определить и конкурсную массу, соответственно размер ответственности на данный момент установлен быть не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БелУниверсал» контролирующих лиц ФИО5 и ФИО4 и приостановить производство по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами и определения размера ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу № А32-30897/2016 отменить.

Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БелУниверсал» контролирующих лиц ФИО5 и ФИО4

Приостановить производство по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами и определения размера ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв