АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1277/2023

08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от истца в судебном заседании 10.06.2024: ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 11.03.2024 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

на  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу № А79-1277/2023 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л :

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Регион" (далее - Общество) о взыскании 2 172 054 рублей 63 копеек, в том числе 2 113 006 рублей 24 копейки долга, 59 048 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 13.02.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 26.02.2024 Первый арбитражный апелляционный суд отменил судебный акт и отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, установленный в пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор, как договор перевозки груза, и, в  итоге, применил сокращенный срок исковой давности. Предприниматель считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал данные правоотношения как отношения по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако явку представителей в окружной суд не обеспечил.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2019 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор № 05/2019-Ч на перевозку грузов автомобильным транспортом, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг по организации и выполнению перевозок грузов любым видом транспорта, согласно Приложению № 1, а также иных сопутствующих услуг, связанных с перевозкой груза (далее - Услуга).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за перевозку инертных материалов определяется согласно Прейскуранту цен (Приложение № 2). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость Услуг оформляется счетом-фактурой, актом выполненных работ, счетом на оплату, реестром на основании товарно-транспортных накладных, транспортных накладных и выставляется Исполнителем Заказчику по факту оказания Услуги не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнитель обязуется определять тип и количество автомобилей, необходимых для оказания услуги, в зависимости от объема и характера перевозок (пункт 2.1.1)

Согласно п. п. 2.2.1 договора Исполнитель вправе требовать от Заказчика своевременной и полной оплаты услуг по договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает выполненные по настоящему договору работы в течение 5 дней после поступления денежных средств от заказчика строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за вычетом стоимости отпущенного ГСМ по выданным топливным картам.

Как следует из материалов дела, Предприниматель оказал ответчику услуги согласно УПД № 01 от 31.05.2021 на сумму 147444,44 рублей; № 02 от 30.06.2021 на сумму 399130,81 рублей; № 03 от 31.07.2021 на сумму 470723,54 рублей; № 04 от 31.08.2021 на сумму 410296,25 рублей; № 05 от 30.09.2021 на сумму 468146,81 рублей; № 06 от 31.10.2021 на сумму 319671,48 рублей.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 30.08.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным договором перевозки и возмездного оказания услуг, признал предъявление иска в пределах трехгодичного срока давности, и, исходя из доказанности факта оказания транспортных услуг и наличия задолженности в заявленном размере, удовлетворил иск на основании статей 309, 781 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор перевозки, в связи с чем, применив к правоотношениям сторон положения статей 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), признал срок исковой давности пропущенным и отказал в иске.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ошибочным вывод суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора перевозки, к которым относится предмет договора.

В данном деле предметом договора является оказание Исполнителем Заказчику услуг по организации и выполнению перевозок грузов любым видом транспорта, а также иных сопутствующих услуг, связанных с перевозкой груза. В возражениях на отзыв искового заявления и в судебном заседании истец пояснил, что им на протяжении длительного времени оказывались услуги по доставке инертных материалов, используемых ответчиком в своей хозяйственной деятельности при строительстве автодороги М-7.  Как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из условий спорного договора по своей правовой природе он является смешанным, содержащим в себе элементы, в том числе и договоров возмездного оказания услуг и перевозки.

Заявленное истцом требование основано на оказании услуг по доставке инертных материалов к месту выполнения работ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям общего трехлетнего срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2021 подписанным сторонами. Иск заявлен 22.02.2023, срок исковой давности не пропущен.

В этой связи у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, условиям заключенного сторонами договора.

Исходя из полномочий, определенных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем кассационной жалобы в размере 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом  5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А79-1277/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.08.2023 по настоящему делу.

При необходимости произвести поворот исполнения судебного акта.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын