﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1955/2020

г. Краснодар

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Ахтынская центральная районная больница» (ИНН 0504007069, ОГРН 1030500606091), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КристаллСити»                                (ИНН 0572006426, ОГРН 1140572000117) , извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Ахтынская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  15.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А15-1955/2020, установил следующее.

ГБУ РД «Ахтынская центральная районная больница» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КристаллСити» (далее – общество)                      о признании недействительным пункта 3.1 контракта от 15.01.2018 № 6495/2017 и взыскании 3 287 568 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправомерно сослались на судебный акт по делу № А15-904/2019. В нарушение требований закона суды не вынесли определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Суд неправомерно взыскал с учреждения госпошлину в размере 6 тыс. рублей. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) по результатам размещения заказов на основании протокола аукциона от 29.12.2017 заключили муниципальный контракт от 15.01.2018 № 6495/2017, по которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет за счет собственных средств работы в здании участковой больницы с. Хрюг Ахтынского района. 

Срок окончания выполнения работ – 20 дней со дня подписания контракта                  (пункт 3.7 контракта). 

Цена контракта определена в размере 6 099 737 рублей (пункт 3.1 контракта). 

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что после завершения всего объема работ исполнитель в течение 10-ти дней представляет заказчику два экземпляра актов сдачи-приемки работ (формы № КС-2 и КС-3) и счет на оплату. Приемка выполненных работ и оформление результатов такой приемки осуществляется заказчиком в течение 10-ти дней после получения счета и актов сдачи-приемки выполненных работ в части соответствия объема работ требованиям, установленным настоящим контрактом. 

По завершении работ исполнитель в адрес заказчика направил акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактура и счет на оплату стоимости выполненных работ. Ответчик оплатил выполненные работы в размере 4 300 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что стоимость выполненных работ ответчиком завышена и не соответствует их объему. 

14 мая 2020 года учреждение направило в адрес общества претензию с требованием возвратить 3 287 568 рублей неосновательного обогащения, в связи с завышением стоимости выполненных работ. 

Названная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ; стоимость работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте и локально-сметном расчете, законных оснований для изменения данной стоимости не имеется. На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими контракту. Истец в нарушение статьи 65 Кодекса документально не подтвердил, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение работ стоимости. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных обществом, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

Как верно указали суды, факт выполнения спорных работ подтверждается вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Дагестан                           от 16.08.2018 по делу № А15-904/2019, которым удовлетворены исковые требования общества к учреждению о взыскании 1 799 737 рублей задолженности по оплате выполненных работ и неустойки по государственному контракту от 15.01.2018                  № 6495/2017. 

Возражения истца сводятся к несогласию с установленной контрактом твердой ценой, между тем контракт заключен в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, и исполнен сторонами, поэтому истец не вправе ссылаться на его недействительность как на основание для освобождения от исполнения обязательств по нему.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Учреждение не доказало получение обществом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2018 по делу № А15-904/2019, подлежит отклонению, поскольку названный судебный акт подтверждает надлежащее выполнение работ обществом по контракту.

Ссылка учреждения на то, что в нарушение требований закона суд не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в резолютивной части решения в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

 Довод заявителя о том, что суд необоснованно взыскал с учреждения государственную пошлину в размере 6 тыс. рублей,  являлся предметом  исследования суда апелляционной инстанции  и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной судами ошибке.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  15.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А15-1955/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий			                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи								                               Е.И. Афонина

                                                                                                                              А.В. Садовников