ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17001/2017

г. Челябинск

01 февраля 2018 года

Дело № А47-9220/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2017 по делу № А47-9220/2017 (судья Лебедянцева А.А.).

 

Оренбургский областной союз потребительских обществ (далее – Облпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, ответчик) о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора                        от 30.05.2013 № 130522/0012-7.2 в пользу АО «Россельхозбанк» в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Облпотребсоюзу:

- здание условный номер 56-01/11-1/2002-254, инв. № 2466/1гн, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 382,7 кв. м, местоположение: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 56:11:0301020:28, площадью 1078 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под одноэтажным зданием столовой, местоположение: установлено относительно ориентира - одноэтажного здание столовой, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., Домбаровский р-н, пос. Домбаровский, Торговая площадь, 2. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Домбаровский районный отдел судебных приставов Оренбургской области (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 10.11.2017) исковые требования удовлетворены: суд признал отсутствующим обременение в виде ипотеки, возникшей на основании договора от 30.05.2013 № 130522/0012-7.2 в пользу банка в отношении названных объектов недвижимости. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что АО «Россельхозбанк» не получало от судебного пристава-исполнителя предложение оставить нереализованное имущество, принадлежащее истцу, за собой. В связи с окончанием исполнительного производства и отзывом имущества с реализации у банка не возникло обязанности уведомлять судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитного договора                        от 30.04.2013 № 130522/0012 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и Облпотребсоюз (залогодатель) был заключен договор об ипотеки (залоге недвижимости) от 30.05.2013 № 130522/00012-7.2 (л. д. 14-23). Предметом ипотеки было спорное имущество.

Договор 04.06.2013 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л. д. 22).

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области                                   от 30.07.2014 по гражданскому делу № 2(1)-785/2014 взысканы в пользу АО «Россельхозбанк» денежные средства по кредитному договору                               от 30.04.2013 № 130522/0012 солидарно с ответчиков: потребительского общества «Ясный», ФИО2, ФИО3 в сумме 3 309 508 руб. 92 коп., в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 24 747 руб. 54 коп. с каждого, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на указанное ранее заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.05.2013 № 130522/00012-7.2 имущество, принадлежащее Облпотребсоюзу, с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги, в размере 4 431 165 руб. (стоимость здания - 4 360 299 руб. 75 коп., стоимость земельного участка - 70 865 руб. 25 коп.).

На основании вступившего в законную силу 05.11.2014 указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 009740064, который предъявлен в Домбаровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее -  Домбаровский РОСП).

18 февраля 2016 года судебным приставом исполнителем Домбаровского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 445/16/56014-ИП об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.05.2013 № 130522/00012-7.2 имущество, принадлежащее Облпотребсоюзу.

Указанные обстоятельства установлены также в судебных актах по делу № А47-11783/2016. 

Торги проводило общество с ограниченной ответственностью «Вагриус» (далее – ООО «Вагриус») на основании государственного контракта, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ ФАУГИ).

Первые торги по продаже спорного имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (протокол от 20.06.2016 № 3,                      л. д. 51-54).

25 июля 2016 года АО «Россельхозбанк» направило в Домбаровский РОСП заявление об отзыве исполнительного документа № 005-17-28/276.

28 июля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП ФИО4 исполнительное производство окончено.

28 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об отзыве имущества с реализации.

ООО «Вагриус» в связи с отсутствием информации об окончании исполнительного производства проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем составлен протокол                           от 01.08.2016 № 5 о признании несостоявшимися торгов (л. 

<

...>).

В письме от 13.04.2017 № 02-03/34 (л. д. 13) ТУ ФАУГИ сообщило истцу о том, что АО «Россельхозбанк»  (залогодержатель) с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой не обращалось.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2017 № 02-03/37 с требованием признать обременение в виде ипотеке спорных объектов отсутствующим (л. д. 12).

Ссылаясь на прекращение ипотеки, поскольку залогодержателем в течение месяца после признания повторных торгов несостоявшимися не реализовано право на оставление за собой заложенного имущества, и на необходимость устранения существующей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об ипотеке, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

  Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 350 названного Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

  В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

  Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 57 названного Закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

  Согласно пункту 3 указанной статьи организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

  Статьей 58 названного Закона установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

  Пунктом 1 указанной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.  

  В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 указанной статьи). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи снижается на 15 процентов (пункт 3 указанной статьи).

  В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (пункт 4 указанной статьи).

Основания прекращения ипотеки предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, в силу подпунктов 4, 5 пункта 1 указанной статьи залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке также установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. 

  Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. 

  В обоснование своих исковых требований истец ссылается на прекращение ипотеки именно в силу того, что залогодержатель в установленный Законом срок не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой.

          В настоящем случае в соответствии с протоколом от 01.08.2016 повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися (л. д. 25).

          Как указано ранее, согласие на оставление ранее заложенного имущества за собой АО «Россельхозбанк» не выразило.

          При этом судебными актами по делу № А47-11783/2016, в рамках которого банк оспаривал торги по реализации заложенного имущества,  установлено, что информация о проведении повторных торгов 01.08.2016 размещена организатором в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 57 Закона об ипотеке, организатором торгов были соблюдены установленные федеральным законом требования к порядку проведения торгов по продаже имущества.

  Довод заявителя о недействительности торгов в связи с отзывом 25.07.2016 банком исполнительного листа и вынесением 28.07.2016 судебным приставом-исполнителем постановлений об отзыве имущества с реализации и об окончании исполнительного производства, судами при рассмотрении указанного спора отклонен.

  Судами, среди прочего, указанно, что судебным приставом-исполнителем в адрес ТУ ФАУГИ и ООО «Вагриус» сведения об отзыве взыскателем исполнительного листа и постановление об отзыве имущества с реализации не направлены. 

  Отмечено, что АО «Россельхозбанк», являясь взыскателем в исполнительном производстве, также не предприняло никаких мер для извещения ТУ ФАУГИ и ООО «Вагриус» об отзыве исполнительного листа.

  Также, отказывая банку в иске в рамках указанного дела, судами принято во внимание, что ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права. 

  Кроме того, суды указали, что признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права позволяет ему обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011            № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которой залогодатель или залогодержатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации только до момента проведения повторных публичных торгов.

  Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2339/14, суды отметили, что Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации.

  Суды указали, что, принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, АО «Россельхозбанк», действуя добросовестно при отзыве исполнительного листа, должно было узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. Учитывая, что исполнительный лист отозван взыскателем непосредственно после окончания срока подачи заявок на участие в повторных торгах, действия банка фактически направлены на предотвращение проведения повторных публичных торгов, с тем, чтобы создать возможность реализовать право на обращение в суд за изменением начальной продажной цены заложенного имущества в течение неограниченного периода времени.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора ответчик фактически выражает несогласие с выводами судов в рамках дела № А47-11783/2016.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не были представлены доказательства реализации им права на приобретение заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, тогда как судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении ипотеки, возникшей ранее из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.05.2013 № 130522/00012-7.2.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности направить приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой в связи с окончанием исполнительного производства правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции с учетом приведенных выводов судов по делу № А47-11783/2016.

По этим же основаниям не принимается и довод подателя жалобы о том, что он не получал от судебного пристава-исполнителя предложение оставить нереализованное имущество, принадлежащее истцу, за собой.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, действующее законодательство не ставит прекращение ипотеки в зависимость от причин, по которым залогодержатель не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных ипотекой.

  С учетом установленного в деле А47-11783/2016 обстоятельства публикации извещения о проведении повторных торгов у банка имелась возможность реализовать свое право. Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог и должен был узнать о результатах торгов.

  Следует также отметить, что в силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке направление заявления только судебному приставу-исполнителю (без направления организатору торгов) не является достаточным для того, чтобы взыскатель считался воспользовавшимся правом оставить имущество за собой.

          Более того, об отсутствии намерений на реализацию указанного права свидетельствует волеизъявление АО «Россельхозбанк» на возвращение исполнительного листа взыскателю. 

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, одним из оснований погашения регистрационной записи при отсутствии совместного заявления залогодателя и залогодержателя является решение суда.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права отсутствующим.

Как следует из приведенных разъяснений, признание зарегистрированного права (обременения) отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении праве собственности истца в пользу ответчика. 

Анализ приведенных выше норм права, имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод об избрании истцом надлежащего способа защиты.

В рассматриваемом случае устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе обеспечивает восстановление прав истца, заинтересованного в исключении из реестра записи об обременении его права ипотекой, прекратившейся в силу закона.

Таким образом, требования истца являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2017 по делу № А47-9220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

 

                                                                                                          И.Ю. Соколова