924/2019-238341(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-53734/2019

Дело № А40-150188/17

г. Москва

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года  по делу № А40-150188/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой,  

о признании недействительными действий ФИО3 по  возврату ФИО2 денежных средств в сумме 3 000 000  руб., полученных на основании расписки от 28.04.2016, и применении последствия  

недействительности сделки 

в рамках дела о банкротстве ФИО3  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 29.07.2019,  финансовый управляющий должника ФИО5 – лично, паспорт,  

от финансового управляющего должника – ФИО6 по дов. от 01.03.2019, 

от ФИО7 – ФИО8 по дов. от 02.04.2018,  от конкурсного кредитора ООО «Транспуть-Логистик» - ФИО9 по дов. от  

09.01.2019, Иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, о  чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.  

В Арбитражный суд г. Москвы 21.05.2019 поступило заявление финансового  

управляющего о признании недействительной сделки по возврату Тасировым Т.Г.  Тасирову М.Г. денежных средств в сумме 3 000 000 руб., полученных на основании  расписки от 28.04.2016, и применении последствий недействительности сделки.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 августа 2019 года: 

Признал недействительными действия ФИО3 по  возврату ФИО2 денежных средств в сумме 3 000 000  руб., полученных на основании расписки от 28.04.2016,  

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере  

3 000 000 руб., 

Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении  требований.  

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что: 

- вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия обязательств у  ФИО3 по возврату денежных средств ФИО2 противоречит  имеющимся в деле доказательствам;  

- обстоятельства дела не были исследованы судом в полном объеме, что  привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования,  финансовый управляющий должника, представители ФИО7, ООО  «Транспуть-Логистик» возражали против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по  доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает,  что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города  Москвы не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.04.2016 между ФИО3 и ФИО2 (родной брат должника) был заключен договор купли - продажи  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно  которому стоимость указанной квартиры составляет 8 374 000 руб.  

17 мая 2016 г. на основании указанного договора в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Москве был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру  от ФИО3 к ФИО2  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 г. признан  недействительным договор купли-продажи квартиры от 28.04.2016, расположенной  по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены  последствия недействительности сделки в виде: обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января  

2019 г. вышеуказанное определение было оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2019  

года вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения.  

Как установлено судом, подтверждено судами апелляционной и  кассационной инстанции и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 (родной брат должника)  28.04.2016 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по  адресу: 

<

...>, согласно которому стоимость указанной  квартиры составляет 8 374 000 рублей.  

Денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 28.04.2016 в  размере 8 374 000 руб. были переданы ФИО2 должнику на основании  расписок от 28.04.2016. Полученные на основании расписок денежные средства в  сумме 5 374 000 руб. были использованы должником для погашения задолженности  перед АКБ «Фора Банк», что подтверждается копией уведомления от 19.05.2016.  

Как пояснил должник, остальные 3 000 000 руб. были возвращены назад  покупателю (брату), по договоренности. Данное обстоятельство подтверждено  вступившим в законную силу определением суда Арбитражного суда г. Москвы от  11 октября 2018 г. по настоящему делу.  

Финансовый управляющий, полагает, что сделка по возврату ФИО3 ФИО2 денежных средств в сумме 3 000 000 руб., полученных на  основании расписки от 28.04.2016, совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании указанной сделки недействительной. В качестве правового основания  предъявленных требований указал п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Доводы финансового управляющего суд первой инстанции признал  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Финансовый управляющий ФИО3 направил в адрес ФИО2  уведомление с просьбой предоставить пояснения о согласии или несогласии с  квалификацией финансовым управляющим указанной сделки как недействительной  сделки и о готовности произвести возврат полученного по ней.  

Однако до настоящего момента финансовый управляющий ФИО3 не  получил от ФИО2 ответа на указанное письмо, в связи с чем финансовый  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  возбуждено 31.08.2017, возврат денежных средств ФИО3 ФИО2,  совершенный после 28.04.2016, относится к периоду подозрительности,  установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указывалось выше, оспариваемый возврат денежных средств в сумме 3 000 000 рублей был осуществлен между родными братьями. 

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления  кредитора - ООО «Транспуть-Логистик» установлено, что требование ООО  «Транспуть-Логистик» подтверждено вступившими в законную силу решениями  Савеловского районного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу № 2 -7278/2015; от  18.12.2016 по делу № 2-4316/16, которыми с должника в пользу ООО «Транспуть- Логистик» взыскана сумма 9 315 526 руб. 02 коп.  

Совершая сделку по возврату должником ФИО2 денежных средств  в сумме 3 000 000 рублей, полученных на основании расписки от 28.04.2016,  

стороны сделки не могли не знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а  также о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, способного  погасить задолженность перед своими кредиторами.  

Из материалов настоящего дела, пояснений должника следует, что договор  купли-продажи квартиры от 28.04.2016, как и возврат денежных средств в сумме  

3 000 000 рублей, полученных на основании расписки от 28.04.2016, были  совершены в условиях неплатежеспособности должника.  

Доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности  ФИО2 произвести оплату по договору купли-продажи квартиры от  28.04.2016 наличными денежными средствами, в материалы дела не представлено.  

Возврат денежных средств в сумме 3 000 000 руб. причинил вред  имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился имущества, за  счет которого могли быть удовлетворения требования кредиторов.  

Признавая договор купли-продажи квартиры от 28.04.2016, расположенной  по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО3 и ФИО2,  недействительным, суд первой инстанции установил, что на момент заключения  договора ФИО3 отвечал признаку неплатежеспособности.  

Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2014 между ООО  «Транспуть-Логистик» и ООО «РТМ-Групп» (далее тексту - «общество») был  заключен договор поставки нерудных материалов № 27-ТПЛ/2014 (далее - «договор  поставки»). Должник являлся и является руководителем указанного общества.  

В рамках исполнения договора поставки 19.02.2014 ООО «Транспуть- Логистик» поставило обществу нерудную продукцию, которая была оплачена  обществом частично, сумма задолженности общества перед ООО «Транспуть- Логистик» по договору поставки составила 9 961 886 руб.00 коп.  

Между ООО «Транспуть-Логистик» и обществом было подписано  соглашение о реструктуризации задолженности по договору поставки от 13.03.2015  с согласованным графиком погашения в срок до 31.12.2015.  

В обеспечение исполнения обязательств общества 02.07.2015 между ООО  «Транспуть-Логистик» и должником ФИО3 был заключен договор  поручительства, в соответствии с п. 1 которого должник обязался отвечать  солидарно с ООО «РТМ-Групп» перед ООО «Транспуть-Логистик» за исполнение  обществом своих обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности  от 02 июля 2015 г. (далее - «соглашение»).  

Указанная сумма задолженности обществом признавалась, но добровольно  не погашалась. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  г.Москвы от 02.10.2014 исковые требования ООО «Транспуть-Логистик» были  удовлетворены в полном объеме.  

На основании исполнительного листа, выданного на основании решения  Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2014, Савеловским ОСП УФССП по Москве в  отношении общества было возбуждено исполнительное производство в рамках  которого были арестованы расчетные счета общества в ОАО АКБ «Мастер-Капитал»  и АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО).  

Савеловским районным судом г.Москвы 15.12.2015 было вынесено решение  об удовлетворении исковых требований ООО «Транспуть-Логистик» в полном  объеме взыскании с ФИО3 6 790 476 руб. 02 копейки.  

ООО «Транспуть-Логистик» 23.05.2016 был получен исполнительный лист  ФС 003605500 от 09.06.2016 и предъявлен в Савеловский ОСП УФССП по Москве,  

где в отношении должника было возбуждено исполнительное производство   № 70974/16/77035-ИП.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник и  ответчик, совершая действия по возврату денежных средств знали об имеющейся у  должника задолженности перед ООО «Транспуть-Логистик» в размере 9 315 526,02  рублей, таким образом, должник и ответчик знали о том, что на момент  совершения ими сделки ФИО3 по отношению к ООО «Транспуть-Логистик»  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Довод ответчика об отсутствии цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов, поскольку денежные средства в размере 3 000 000 руб. были  направлены на погашение образовавшейся перед ним задолженности с 2011г., не  принят судом первой инстанции во внимание, поскольку подтвержденных  доказательств наличия в отношении него каких-либо обязательств (исполненных и  неисполненных) должника в материалы дела не представлено.  

Суд признал необоснованным довод ответчика о том, что отчуждение  квартиры по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи  квартиры от 28.04.2016 было вызвано исключительно с целью исполнения  обязательств перед АКБ «ФОРА-БАНК» по договору о предоставлении кредита   № 043-11/раф-иф от 04.08.2011, сохранением права пользования за должником по  договору безвозмездного пользования жилым помещением; сохранением  регистрации и места проживания должника и его дочери.  

На момент заключения оспоренной сделки по продаже квартиры брату у  должника была непогашенная задолженность перед конкурсным кредитором - ООО  «Транспуть-Логистик», подтвержденная вступившими в законную силу судебными  решениями Савеловского районного суда г. Москвы.  

Должник и ответчик не могли не знать об этой задолженности. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по возврату ФИО3 ФИО2 денежных средств в сумме 3 000 000 руб., полученных на  основании расписки от 28.04.2016, направлена на причинение вреда имущественным  правам кредиторов, поскольку совершена заинтересованными лицами, действия  указанных лиц являются недобросовестными и фактически направлены на вывод  имущества должника.  

При таких обстоятельствах суд признал недействительными действия  ФИО3 по возврату ФИО2 денежных средств в сумме 3 000 000 руб.,  полученных на основании расписки от 28.04.2016, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в конкурсную массу судом взыскано все полученное в общей сумме 3 000 000  руб.  

Между тем, судом первой инстанции применена односторонняя реституция  

без восстановления задолженности должника перед ФИО2 

Как указывает ответчик, с целью оказания финансовой помощи ФИО10  

Т.Г. были предоставлены денежные средства, в том числе 2 471 400,00 - на  погашение первоначального взноса (платежный ордер был предоставлен в  материалы дела ранее), 1 495 000,00 - на погашение по кредитному договору на  расчетный счет в банк, 1 579 400 - на расчетный счет Тасирова Т.Г. с целью гашения  очередных платежей по кредитному договору. Предоставление денежных средств  должнику подтверждается платежными поручениями.  

В период с 03.08.2011 года по 13.04.2016 г. ФИО3 были  предоставлены денежные средства на общую сумму 5 545 400,00 рублей 00 копеек.  

Денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей были направлены на  погашение образовавшейся задолженности с 2011 года.  

Между тем, задолженность и наличие неисполненных обязательств  должника перед ФИО2 не подтверждены вступившими в законную силу  судебными актами как на дату произведения возврата денежных средств 28.04.2016,  так и на сегодняшний день.  

ФИО2 не числится конкурсным кредитором по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что  денежные средства размере 3 000 000,00 рублей предоставлялись должнику  ФИО2 на безвозмездной основе.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы,  которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им  отклонены.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела меняет свою позицию при обосновании  наличия обязательств должника перед ответчиком. Так, в апелляционной жалобе  ответчик ссылался на возникновение на стороне должника неосновательного  обогащения, а в судебном заседании его представитель стал ссылаться на наличие у  должника заемных обязательств, возникших еще в 2012 году, из чего делает вывод,  что календарная очередность совершенного спорного платежа не влечет нарушения  прав кредиторов, требования которых включены в реестр.  

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3  обязательств по возврату 3 000 000 рублей, ФИО2 ссылается на платежные  документы, подтверждающие перечисление денежных средств от ФИО2 в  пользу Должника в период с 03.08.2011 по 13.04.2016 на сумму 5 545 400 рублей  (Платежные поручения были приобщены к материалам дела). Соответственно, у  ФИО3 возникла задолженность по возврату суммы 5 545 400 рублей,  которую ФИО3 частично погасил путем возврата расписки на сумму 3 000 000  рублей.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  ФИО2 наличия у Должника обязательств по возврату 3 000 000 рублей:  

- в платежных поручениях отсутствует назначение платежа. Следовательно,  невозможно сделать однозначный вывод о природе сделанных платежей: являются  ли перечисления денежных средств предоставлением денежных средств в заем или,  например, возвратом займа. При этом бремя доказывания наличия заемных  отношений лежит на ответчиках по требованию о признании возврата  недействительным;  

- перечисления денежных средств в период с 03.08.2011 по 13.04.2016 не  могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение в соответствии со ст.  1102 ГК РФ, так данные перечисления были сделаны ФИО2 многократно,  требования о возврате денежных средств не заявлялись, следовательно, попытка  ФИО2 квалифицировать вышеуказанные перечисления как неосновательное  обогащение на стороне ФИО3 и возникновение у последнего обязанности по  

возврату денежных средств, является злоупотреблением правом - кредитор, в  отсутствие законных оснований, многократно перечисляет денежные средства, даже  не заявляя требований об их возврате. При этом должник не предпринимает действий  по возврату денежных средств;  

- следующие обстоятельства распоряжения ФИО2 якобы  возникшим правом требовать возврата перечисленных Должнику денежных средств,  свидетельствуют о недобросовестном поведении и об отсутствии обязательств по  возврату Должником денежных средств:  

* ФИО2 никогда не были заявлены требования о взыскании с  Должника перечисленных денежных средств в судебном или досудебном порядке;  

* ФИО2 никогда не были заявлены требования о включении в  реестр требований кредиторов Должника суммы задолженности после возбуждения  в отношении последнего процедуры банкротства;  

* В настоящее время ФИО2 заявлены требования о включении за  реестр требований кредиторов требования о взыскании 8 374 000 рублей, возникших  в результате признания сделки купли-продажи квартиры недействительной.  Требования заявлены спустя более чем полугода после вступления в законную силу  судебного акта о признании сделки недействительной;  

* В ответ на неоднократные запросы финансового управляющего ФИО2 не подтверждал факт наличия кредиторских требований к Должнику;  

* Имея неподтвержденную задолженность в размере 5 545 400 рублей и  зная, в силу родственных отношений, о наличии задолженности перед другими  кредиторами, ФИО2 передал Должнику на основании расписок 8 374 000  рублей, тем самым еще более увеличил свою задолженность;  

* Никаких прямых/косвенных доказательств наличия обязательств по  возврату суммы 3 000 000 рублей ни ФИО2, ни ФИО3 не  представлено. При этом сам Должник пояснил, что 3 000 000 рублей были  возвращены по договоренности - никаких доказательств наличия подобной  договоренности не представлено.  

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств  свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2, а, значит, наличие у  Должника обязательств по возврату 3 000 000 рублей нельзя считать доказанным в  предусмотренном законом порядке.  

Следовательно, полагаем, что финансовым управляющим были  надлежащим образом доказаны все критерии, предусмотренные ст. 61.2. ФЗ о  банкротстве, для признания сделки по возврату 3 000 000 рублей, первоначально  полученных на основании расписки от 28.04.2016 года, недействительной:  

- Оспариваемая сделка была совершена в трехлетний период,  предшествующий вынесению определения о принятии заявления о признании  несостоятельным (банкротом);  

- Сторона по оспариваемой сделке являлась аффилированной - родной брат  Должника;  

- На момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись  подтвержденные судебными актами неисполненные обязательства перед иными  кредиторами;  

- Должник отвечал признакам недостаточности имущества на момент  совершения оспариваемой сделки. Данный факт подтверждается вступившими в  законную силу судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения заявления о  признании сделки купли-продажи недействительной.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  

подлежит.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года по делу   № А40-150188/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со  дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.С. Гарипов 

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.