СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-29252/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонпродукт-Н» (№07АП-3500/2023(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2024 по делу № А45-29252/2022 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Шоколадная страна» (адрес: 633004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий ФИО3, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятия «Шоколадная страна» (далее – ООО ПП «Шоколадная страна», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112(7557) от 24.06.2023.

17.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего: 

- признать недействительным платеж ООО ПП «Шоколадная страна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бонпродукт-Н» (далее – ООО «Бонпродукт-Н», ответчик) по платежному поручению № 702 от 01.04.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бонпродукт-Н» в конкурсную массу ООО ПП «Шоколадная страна» денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 29.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным перечисление 01.04.2022 ООО ПП «Шоколадная страна» на расчетный счет ООО «Бонпродукт-Н» в размере 300 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бонпродукт-Н» в конкурсную массу должника 300 000 руб. 00 коп. Суд взыскал с ООО «Бонпродукт-Н» в пользу ООО ПП «Шоколадная страна» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бонпродукт-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.05.2024 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый платеж не преследовал цели причинения вреда кредиторам должника. Ответчик не является аффилированным с должником лицом, обладает статусом конкурсного кредитора, претендует на получение удовлетворения своих требований в порядке, предусмотренным мировым соглашением. Совершение оспариваемой сделки не привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора. Совершение сделки в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника не препятствует квалификации сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, совершенных в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» при аналогичных обстоятельствах. 

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе исследования операций по расчётному счету ООО ПП «Шоколадная страна» № 40702810900030002704643, открытому в ПАО «Банк ФК «Открытие», и анализа первичной документации должника, были установлены операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Бонпродукт-Н» по платежному поручению № 702 от 01.04.2022 на сумму 300 000,00 рублей. 

Основание платежа: Оплата за сырье по договору №065 от 23.01.2017, в т.ч. НДС 10% - 27272.73 руб.

Полагая, что оспариваемый платеж совершен в преимущественном порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 4 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве. 

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. 

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве. 

Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был установлен мораторий на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Заявление о признании ООО ПП «Шоколадная Страна» банкротом принято к производству 26.10.2022, то есть в трехмесячный срок после прекращения действия моратория, следовательно, период оспоримости сделки в один месяц, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, рассчитывается от дня введения моратория и в данном случае включает в себя период с 01.03.2022. 

Таким образом, оспариваемая сделка совершена 01.04.2022, в период предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 между ООО «Бонпродукт-Н» (поставщик) и ООО ПП «Шоколадная страна» (покупатель) был заключен договор поставки №065 кондитерских изделий.

Поставка товара производится на условиях 100% предоплаты. 

Согласно условиям дополнительного соглашения от 26.01.2021 оплата товара производится в течение 3 дней с выставления счета на оплату из расчета 70% за поставленную продукцию, 30% погашение долга образовавшегося на дату заключения соглашения. 

Задолженность по договору на дату подписания соглашения составляла 1 093 795,00 рублей. 

Оспариваемый платеж произведен с назначением платежа: «Оплата за сырье по договору №065 от 23.01.2017, в т.ч. НДС 10% - 27272.73 руб.», то есть без ссылок на конкретные счета фактуры.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на совершение оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период. 

Пунктом 14 Постановления № 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной  части кредита в соответствии  с  графиком,  уплата  ежемесячной  арендной платы,  выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 между ООО ПП «ШОКОЛАДНАЯ СТРАНА» и ООО «Бонпродукт-Н», подписанного сторонами, задолженность ООО ПП «Шоколадная страна» перед ООО «Бонпродукт-Н» по договору поставки №065 от 23.01.2017 года по состоянию на 01.04.2021 года составляет 772 795,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2022 по делу №А45-25945/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Бонпродукт-Н» и ООО ПП «Шоколадная страна», согласно которого: 

«1. Стороны признают, что задолженность Ответчика перед Истцом, в части основного долга по Договору поставки № 065 от 23.10.2017г. (с учетом Дополнительного соглашения от 28.06.2021г.) составляет 1 018 100 (Один миллион восемнадцать тысяч сто) рублей 00 коп, в части пени - 245 560 (Двести сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 56 коп.

2. Стороны установили, что уплата Ответчиком Истцу указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения суммы задолженности производится в следующем порядке и сроки: 

- 300 000 (Триста тысяч) рублей, 00 копеек - в срок до 31 января 2022 г. 

- 300 000 (Триста тысяч) рублей, 00 копеек - в срок до 28 февраля 2022 г. 

- 300 000 (Триста тысяч) рублей, 00 копеек - в срок до 31 марта 2022 г. 

- 363 660 (Триста шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, 56 копеек - в срок до 30 апреля 2022 г. 

3. Кроме вышеуказанной суммы Ответчик возмещает Истцу 30 (Тридцать) процентов уплаченной им по настоящему делу государственной пошлины, в срок до 31 мая 2022 г.».

В рамках исполнительного производства №77729/22-54013ИП от 01.06.2022 с должника было взыскано 487,52 рублей (платежные поручения №1653 от 07.09.2022, №1730 от 21.10.2022). Остаток непогашенной задолженности в части основного долга составил 117 512 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции на основании проведенного конкурсным управляющим анализа платежей ООО ПП «Шоколадная страна», осуществленных в счет поставок ООО «Бонпродукт-Н» за период с 01.04.2021 по 06.08.2021, установлено, что оспариваемый платеж осуществлен в счет поставок по счет-фактуре № 195 от 30.04.2021; счет-фактуре 203 от 06.05.2021 (частичная оплата), т.е. со значительной просрочкой, что не позволяет отнести его к платежам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

На дату совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Банк «ФК Открытие» на сумму 189 376 561,60 рублей - задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору 

<

***> от 18.09.2020 и по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2021 (включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 по делу №А45- 29252/2022).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29252/2022 от 06.02.2023 требование ООО «Бонпродукт-Н» в размере 433 207 руб. 34 коп., в том числе: 117 512 руб. 48 коп. - основной долг, 245 560 руб. 56 коп. – пени, 58 500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 11 634 руб. 30 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника – ООО ПП «Шоколадная страна», с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Основанием включения требований в реестр явилось неисполнение обязательств по договору поставки № 065 от 23.10.2017. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже имел признаки неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства, в связи с недостаточностью денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что должником в период подозрительности были произведены аналогичные платежи с иными лицами, что свидетельствует об осуществлении платежей в счет исполнения обязательств перед ООО «Бонпродукт Н» в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку иные совершенные должником со значительной просрочкой платежи также оспариваются конкурсным управляющим по тем же основаниям, что и платеж, оспариваемый в настоящем обособленном споре.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки должника, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В результате оплат во исполнение заключённого мирового соглашения отдельному кредитору по договору поставки № 065 от 23.10.2017 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Так, обязательства должника ООО ПП «Шоколадная страна» перед ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» по кредитному договору К2/54-00/20-00060 от 18.09.2020 (дата выдачи кредита), обязательства по которому в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 11.05.2023), имели место на момент осуществления оспариваемых платежей по погашению задолженности ответчика перед ООО «Бонпродукт-Н».

Иными словами, совершением обжалуемых платежей ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанные выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Доводы апеллянта об отсутствии в действиях сторон признака злоупотребления правом не имеют правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку сделка в настоящем случае оспаривается по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной по данному основанию не требуется установление факта наличия у сторон цели причинения вреда кредиторам должника.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка совершена в преддверие возбуждения дела о банкротстве, в условиях наличия задолженности перед иными кредиторами, привела к оказанию предпочтительного удовлетворения требований ООО «Бонпродукт-Н» среди иных кредиторов должника).

Несогласие апеллянта с выводами суда не может служить основанием для отмены судебного акта и признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Апелляционный суд также приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что доводы апеллянта сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  29.05.2024 по делу № А45-29252/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонпродукт-Н» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

 

                                                                                                                    ФИО1