Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-67223/2017

Дело № А40-135862/13

г. Москва

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта г. Москвы 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017

по делу № А40-135862/13, принятое судьей Вередниковым М.А.  (27-1201)

по заявлению ТСЖ «Калитники» 

к Департаменту капитального ремонта города Москвы, 

третье лицо: 1. ГКУ «УКРиС», 2. ООО «МСП-Троя»

об обязании совершить действия;

при участии:

от заявителя:

Председатель ТСЖ «Калитники» ФИО3, ФИО4 по дов. от 26.01.2018, ФИО5 по дов. от 02.10.2017 ;

от заинтересованного лица:

ФИО6 по дов. от 13.10.2017;

от третьих лиц:

1. ФИО6 по дов. от 01.02.2017; 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 отказано в удовлетворении заявления Департамента капитального ремонта города Москвы (далее – департамент) о прекращении исполнительного производства по делу №А40-135862/13.

С таким определением не согласился департамент и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители департамента и третьего лица ГКУ «УКРиС» поддержали доводы жалобы, представители ТСЖ «Калитники» (далее – товарищество) поддержали оспариваемое определение.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица ООО «МСП-Троя».

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей департамента, товарищества и третьего лица ГКУ «УКРиС», изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к департаменту о признании недействительным акта государственной комиссии от 13.08.2010 №568 по приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Кроме того, товарищество просило суд обязать департамент устранить недостатки капитального ремонта. 

Решением суда первой инстанции от 29.05.2014 требования товарищества оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.12.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 изменено. 

Суд обязал департамент выполнить следующие работы по устранению недостатков капитального ремонта.

Выполнить новые тепловые и гидравлические расчеты в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, по результатам которых внести изменения в конструкцию системы отопления дома.

Выполнить и предоставить товариществу расчет температурно- влажностного режима на чердаке и схему расположения открытых и закрытых продухов (слуховых окон).

Выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта: восстановить все примыкания рулонной кровли к вертикальным конструкциям на крыше в соответствии с проектом капитального ремонта, с устройством наклонного бортика; вывести трубы горячего и холодного водоснабжения из пространства между лифтовыми шахтами и наружной стеной дома на чердаке, выполнить теплоизоляцию указанных труб; демонтировать старые недействующие трубы отопления и водоснабжения на чердаке; восстановить отопление в помещении вводно- распределительного устройства (ВРУ) № 2; заменить входные двери в подъездах на новые, обеспечивающие их безопасную эксплуатацию; выполнить предусмотренные проектом капитального ремонта работы по замене бытовой канализации; заменить стальные трубы в системе горячего и холодного водоснабжения дома на новые; установить отсутствующие гильзы в местах прохождения труб через строительные конструкции; восстановить молниезащиту здания; выполнить сварку всех стальных труб диаметром условного прохода до 25 мм. включительно с использованием безрезьбовых муфт; восстановить освещение в приямках лифтовых шахт в соответствии с проектом; установить дренажный насос в приямке помещении вводного узла ГВС, ХВС, ЦО согласно проекту; выявить и устранить причины возникновения трещин на торцевой части фасада в районе 1-го подъезда; выполнить работы по герметизации трещин; выполнить работы по устройству системы уравнивания потенциалов (заземления труб) ВРУ 2 согласно проекту; восстановить отслоившееся наружное покрытие стволов мусоропроводов.

Обеспечить устранение недостатков капитального ремонта в квартирах по жалобам жителей дома.

01.10.2014 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС № 006859075. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 28664/17/77055-ИП, о чем вынесено постановление

Департамент обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. 

Департамент полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению применительно к п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно диспозиции названной нормы права исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что часть работ по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного дома были выполнены департаментом, а от части работ по устранению недостатков отказались жильцы многоквартирного дома.

Между тем, работы по выведению труб горячего и холодного водоснабжения из пространства между лифтовыми шахтами и наружной стеной дома на чердаке, теплоизоляции указанных труб, демонтажу старых недействующих труб отопления и водоснабжения на чердаке, восстановлению отопления в помещении вводно- распределительного устройства (ВРУ) № 2, замене входных дверей в подъездах на новые, обеспечивающие их безопасную эксплуатацию, замене стальных труб в системе горячего и холодного водоснабжения дома на новые, сварке всех стальных труб диаметром условного прохода до 25 мм. включительно с использованием безрезьбовых муфт, восстановлению отслоившегося наружного покрытия стволов мусоропроводов департаментом выполнены не были.

Т.е. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 не исполнено.

Довод департамента о том, что указанные работы должны быть выполнены третьим лицом подлежит отклонению.

Поскольку во вступившем в законную силу судебном акте именно на департамент возложена обязанность совершения определенных действий (выполнения работ).

Сам по себе факт заключения государственного контракта на завершение работ по ремонту многоквартирного дома не освобождает департамент от обязанности исполнения вступившего в законную силу судебные акты.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Указывая на то, что работы должны быть выполнены третьим лицом, департамент подтверждает факт того, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Следовательно, подлежит отклонению ссылка департамента на положение п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления департамента и прекращения исполнительного производства по делу №А40-135862/13 не имеется.

Доказательства обратного департаментом во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-135862/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                                           О.С. Сумина 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.