221/2023-31009(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5740/2023

г. Владивосток

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Велес»,  

апелляционное производство № 05АП-4179/2023 на решение от 12.06.2023 судьи В.В. Овчинникова по делу № А51-5740/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальагрострой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 574 746 рублей, при участии: 

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 02.08.2023, сроком действия на  3 года, удостоверение адвоката;  

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 21.04.2023, сроком  действия на 3 года, удостоверение адвоката;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальагрострой» (далее – истец, ООО  «Дальагрострой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик,  ООО «Велес», апеллянт) о взыскании 2 574 746 рублей неосновательного обогащения в  счет возмещения части расходов по ремонту крыши здания.  

Решением суда от 12.06.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального  права при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В  обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на то, что суд не дал  оценки доводам ответчика о необходимости его заблаговременного извещения ООО  «Дальагрострой» до начала работ в отношении долевого имущества как участника  долевой собственности о намерении совершить какие-либо действия в отношении  

совместного имущества, и далее согласовать с ответчиком порядок работ, их сроки,  стоимость, выбор подрядчика и иные существенные вопросы. И только после, указанного,  в случае не достижения согласия, выйти с требованием о понуждении совершения  определенных действий в суд. По мнению, апеллянта, сокрытие истцом ремонта кровли  исключает добросовестность его действий, что влечет необоснованность заявленных  исковых требований.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с  доводами, изложенными в нем, просил оставить решение без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

 В своих возражениях на отзыв истца, апеллянт указал, что соглашение о  реконструкции также содержало обязанность ООО «Дальагрострой» согласовать с ООО  «Велес» стоимость работ до начала их выполнения вопреки доводам истца, что после их  окончания стало невозможным. Учитывая аварийное состояние крыши, ответчик своими  силами и за свой счет осуществил ремонт крыши над своей частью здания, что также  исключает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах  дела. Решение суда первой инстанции просил отменить, в иске отказать.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считая  решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а жалобу - не  подлежащей удовлетворению.  

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Дальагрострой»  является собственником нежилых помещений общей площадью 1 426 кв.м. (кадастровый  номер 25:28:000000:68200) и общей площадью 1 187,5 кв.м. (кадастровый номер  25:28:000000:68112), расположенных в здании лит. А (кадастровый номер  25:28:000000:18214) по адресу: 

<

...>, что подтверждается  выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.01.2021, от  19.05.2021.  

ООО «Велес» также является собственником нежилых помещений общей  площадью 1 288,2 кв.м. и общей площадью 1 199,7 кв.м., расположенных в здании лит. А  (кадастровый номер 25:28:000000:18214) по адресу: 

<

...>.  

В процессе проведения обследования здания в 2017 году ООО «АС-Групп»  оформлено заключение № 170802, из которого следует, что на момент осмотра крыша  (кровля) находилась в аварийном состоянии (стр. 38 заключения).  

В последующем между ООО «Дальагрострой» (собственник 1) и ООО «Велес»  (собственник 2) 04.10.2019 заключено соглашение о реконструкции, в котором пунктом  4.2.2 установлено, что ООО «Велес» осуществляет финансирование ремонта крыши в  размере 2/5 ее стоимости.  

Между указанными выше организациями подписаны соглашения о выделе в натуре  долей в праве долевой собственности на объект недвижимого имущества от 15.12.2020, в  соответствии с которыми стороны определили равный процент долей (по 50 %) от общего  имущественного комплекса.  

В целях выполнения кровельных работ в спорном здании, 10.02.2020 между ООО  «Дальагрострой» (заказчик) и ООО «Александрия» (подрядчик) был заключен договор  подряда № 21.  

Также, 10.02.2020 между ООО «Дальагрострой» (принципал) и ООО  «Александрия» (агент) заключен агентский договор № 1 на приобретение строительных  материалов для ремонта крыши.  

ООО «Александрия» выполнило обязательства по договорам, что подтверждается  представленными в материалы дела актом КС-2 от 06.05.2020, справкой КС-3 от  06.05.2020, товарными накладными, универсальными передаточными документами.  

Общая стоимость работ и материалов по указанным договорам составила 6 436 866  рублей, которая оплачена ООО «Дальагрострой» в полном объеме, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.05.2020, 12.02.2020,  11.02.2020, 13.03.2020, 13.02.2020, 06.03.2020.  

Претензией от 01.03.2023 ООО «Дальагрострой» предложила ответчику произвести  оплату расходов, понесенных в связи с ремонтом крыши.  

Уклонение ответчика от возмещения расходов послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

По общему правилу, закрепленному статьей 244 ГК РФ, имущество, находящееся в  собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.  Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из  сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения  таких долей (совместная собственность).  

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в  порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений  на общее имущество здания» (далее - постановление № 64) право общей долевой  собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в  силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 41 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления № 64,  отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие  по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому  в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат  применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности  статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 4 постановления № 64 при рассмотрении споров о размере доли  следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли  в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально  площади находящихся в собственности помещений.  

В целях определения существенных условий ряда взаимосвязанных и  взаимозависимых гражданско-правовых сделок, которые стороны намеревались  совершить друг с другом для реконструкции здания (лит. А), распределения между собой  нежилых помещений, который будут образованы по окончанию реконструкции, а также  для раздела в натуре земельного участка № 1 и распределения между собой земельных  участков, стороны 04.10.2019 заключили соглашение о реконструкции (пункт 2.1).  

В разделе 4 указанного соглашения стороны определили стоимость и порядок  оплаты работ по реконструкции здания (лит. А). В пункте 4.2.2, которого осуществить  

финансирование ремонта крыши (по сметному расчету «без утепления») – в размере 2/5  ее стоимости обязалось ООО «Велес».  

Учитывая наличие между сторонами согласованных условий об определении  стоимости и порядка оплаты работ по реконструкции здания к отношениям сторон могут  быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых лицо,  владеющее на праве собственности помещениями в здании по ул. 

<

...>, обязаны возместить истцу неосновательно сбереженные за счет  последнего денежные средства, потраченные на ремонт крыши.  

Коллегия не может согласиться с применением ответчиком статей 44 - 48  Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым порядок проведения  ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в  расходах на содержание общего имущества должен осуществляться с согласия всех  собственников либо на общем собрании собственников помещений, поскольку указанные  нормы применяются при разрешении споров о правах собственников объектов  недвижимости (помещений) на общее имущество в многоквартирном доме, то есть  вытекающих из жилищных правоотношений, в то время как настоящий спор возник в  сфере гражданских правоотношений.  

Пунктом постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам  следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности,  помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а  также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании  оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения (Таким образом, крыша здания является общим имуществом всех  собственников здания независимо от места расположения, принадлежащих им  помещений.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Не оспаривая аварийное состояние крыши спорного здания, ответчик сослался на  ее частичный ремонт в 2018 году собственными силами, что исключало необходимость  проведения дополнительных работ со стороны истца.  

 Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и  возражений.  

Между тем, ссылаясь на ремонт крыши спорного здания собственными силами,  апеллянт обосновывающих доказательств не представил.  

Само по себе частичное выполнение кровельных работ над помещением ответчика,  не отменяет и не изменяет обязанности ООО «Велес» финансировать ремонт крыши (по  сметному расчету «без утепления») – в размере 2/5 ее стоимости, поскольку отсутствуют  доказательства его прекращения в установленном законом порядке.  

Тот факт, что истец в нарушение условий соглашения о реконструкции от  04.10.2019 не согласовал с ответчиком сметный расчет кровельных работ, самостоятельно,  без участия ООО «Велес» осуществил выбор подрядчика на ремонт крыши, не известил  ООО «Велес» о самом факте производства работ над его помещениями, не  проинформировал о выбранных материалах для производства кровельных работ,  примененных технологиях, ввиду чего последний не имел возможности участвовать в  выборе и закупке таких материалов с учетом имеющегося предложения на рынке, не  

является основанием для освобождения сособственника от несения расходов по ремонту  общего имущества при отсутствии доказательств злоупотребления со стороны истца.  

 Что касается доводов апеллянта о сокрытии истцом ремонта крыши спорного  здания, коллегия признает их неубедительными, поскольку ремонт кровли здания  является масштабным производственным процессом, который невозможно утаить от  внимания сособственника, находящего в здании, в котором производится ремонт кровли,  и тем самым исключить возможность контроля ООО «Велес» за ремонтными работами.  

О необходимости выполнения ремонтных работ кровли спорного здания ответчик  был извещен, смета стоимости работ по ремонту крыши ответчиком согласована в ответе  на претензию от 25.01.2023 № 14.  

Более того, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что работы по  ремонту крыши спорного здания выполнены ненадлежащим образом, не доказаны  противоправность поведения истца, не опровергнута стоимость данных работ.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о злоупотреблении истцом  правом в связи со следующим.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в  системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

При рассмотрении спора по существу в материалы дела доказательств,  свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не представлено и  апелляционным судом не установлено.  

Оценив в порядке статьей 65, 71 АПК РФ, представленными в материалы дела  договор подряда от 10.02.2020 № 21, агентский договор от 10.02.2020 № 1, акт КС-2,  справку КС-3 от 06.05.2020, УПД, платежные поручения от 06.05.2020, 12.02.2020,  11.02.2020, 13.03.2020, 13.02.2020, 06.03.2020, установив, что истцом понесены расходы  на содержание спорного здания на сумму 6 436 866 рублей, 2/5 из которых по условиям  соглашения о реконструкции обязался оплатить ООО «Велес», который обладает 50%  права собственности помещений от общего имущества, арбитражный суд пришел к  

обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 574 746  рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Доводы апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции  ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему спору, отклоняются судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы  рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.  

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела  требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, безусловных  оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда  заранее установленной силы.  

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции счел  представленные сторонами доказательства достаточными для рассмотрения дела по  существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.  Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений  статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению заявителю.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.06.2023 по делу № А515740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи С.Н. Горбачева 

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 21:04:00Кому выдана Номоконова Елена Николаевна