Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-22785/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой»                 на постановление от 25.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бацман Н.В., Бодункова С.А.) по делу № А46-22785/2022 по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства                                   и благоустройства» (644070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (644076, 

<

...>, эт. 2, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 167 799 руб. 40 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление финансового контроля администрации города Омска (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество                    с ограниченной ответственностью «Сибирский Дорожный испытательный центр» (644050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Губина М.А.) в заседании участвовали представители:

бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО2 по доверенности от 15.02.2023 (срок действия 1 год), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

Управления финансового контроля администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 19.04.2023 (срок действия 1 год), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО5 по доверенности от 07.07.2023 (срок действия 1 год), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО6 по доверенности от 10.08.2023 (срок действия 1 год), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства                                      и благоустройства» (далее - БУ «УДХБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу                              с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (далее - ООО «АРТ РемСтрой», общество, ответчик) о взыскании 712 032 руб. неосновательного обогащения,                       1 455 767 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № Ф.221.000043 от 16.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СибДорЦентр», Управление финансового контроля администрация города Омска (далее - УФК администрации).

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АРТ РемСтрой» в пользу                        БУ «УДХБ» взыскано 712 032 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 25.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По результатам рассмотрения дела                            по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела                       в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично.                  С ООО «АРТ РемСтрой» в пользу учреждения взыскано 712 032 руб. неосновательного обогащения, а также 11 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.                              В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АРТ РемСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части взыскания с общества в пользу учреждения неосновательного обогащения и расходов                   по уплате государственной пошлины, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в назначении  судебной экспертизы; не даны пояснения о невозможности учета при рассмотрении вопроса исполнительной документации, удостоверяющей надлежащее качество работ;                 не дана оценка позиции ответчика о соответствии выполненной работы условиям договора; ссылается на то, что поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 344 руб., основания для возмещения ему расходов по государственной пошлины в размере 11 115 руб. ответчику не ясны.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным                     в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2021 между учреждением (заказчик) и ООО «АРТ РемСтрой» (подрядчик) заключен контракт                       № Ф.2021.000043 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его                    в соответствии с контрактом. Место выполнения работ: участки дорожно-транспортной сети 

<

...> (от ПКО+00 до ПКО+430); ул. Булатова (от ПКО+00             до ПК0+770); ул. М. Жукова (от ПКО+00 до ПК2-1-580); Фрунзенский мост (от ПКО+00 до ПК1+030).

Строительный контроль за производством работ осуществлялся обществом                             с ограниченной ответственностью «Сибирский Дорожный испытательный центр» (далее - ООО «СибДорЦентр»).

На основании приказа начальника управления финансового контроля Администрации города Омска от 20.07.2022 проведена плановая выездная проверка использования средств бюджета города Омска предоставляемых на реализацию мероприятий и проектов Омской области.

По результатам проверки составлен акт № 35, в котором установлен ряд нарушений при выполнении работ ответчиком: 1) при устройстве тротуаров из бетонной плитки                  не выполнены работы по установке бортовых камней БР 100.20.8 - 48 п. м, предусмотренные локальными сметными расчетами, включенные в акт КС-2; 2) при выполнении работ по устройству тротуаров из бетонной плитки на площади 2 126,03 кв. м вместо работ по устройству подстилающих оснований толщиной 12 см с применением песка толщиной 9 см и цемента М400 толщиной 3 см, предусмотренных локальными сметными расчетами и включенных в акты КС-2, выполнены работы по устройству подстилающих оснований толщиной 12 см с применением песка толщиной 11,7 см                      и портландцемента M400 толщиной 0,3 см; 3) подрядной организацией в акты КС-2 включены материалы, предусмотренные локальными сметными расчетами, но фактически не использованные при выполнении работ: бетон тяжелый класс В7,5 (M100) в объеме 3,48 куб. м (работы по устройству металлических пешеходных ограждений); кольца опорные КО-6 - 3 шт. (работы по регулированию высотного положения крышек колодцев). Завышение стоимости выполненных работ согласно акту контрольного обмера от 08.06.2022 составило 319 486 руб. 80 коп.

По результатам проведения контрольных обмеров объемов работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети 

<

...> (от ПК0+00                      до ПК0+770), принятых учреждением по 10 актам КС-2 на сумму 36 816 924 руб., установлено следующее: 4) подрядной организацией вместо работ по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см. на площади 9 283 кв. м, предусмотренных локальными сметными расчетам и включенных в акты КС-2, выполнены работы по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 4,5 см на площади 9 283 кв. м; 5) при выполнении работ по устройству тротуаров из бетонной плитки на площади 3 247,27 кв. м вместо работ по устройству подстилающих оснований толщиной 12 см с применением песка толщиной 9 см и цемента М400 толщиной 3 см, предусмотренных локальными сметными расчетам и включенных в акты КС-2, выполнены работы по устройству подстилающих оснований толщиной 12 см                                с применением песка толщиной 10,7 см и портландцемента М400 толщиной 1,3 см;                         6) подрядной организацией для выполнения работ по установке пешеходных ограждений в акты КС-2 включен бетон тяжелый M100 в объеме 8,55 куб. м, предусмотренный локальными сметными расчетами, но фактически не использованный при выполнении работ. Завышение стоимости выполненных работ согласно акту контрольного обмера                 от 15.06.2022 составило 1 006 076 руб. 40 коп.

Общее завышение стоимости работ составляет 1 325 563 руб. 20 коп.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,                    в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.57 - 4.1.59 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5 % цены контракта (этапа), что составляет                   1 455 767 руб. 40 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017                      № 1042).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить подписание минусовых актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), а также произвести возврат излишне уплаченных денежных средств и оплатить штраф                               в соответствии с пунктом 8.7 контракта.

27.12.2022 ООО «АРТ РемСтрой» произвело возврат учреждению 672 865 руб.                   10 коп., что подтверждается платежным поручением № 4838.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «АРТ РемСтрой»                               в добровольном порядке в полном объеме не исполнило, учреждение обратилось                          с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                    ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                     и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,                 на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится                               в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо                 с согласия заказчика досрочно.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров                            по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -                БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить                        из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата                                   с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном                        с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                                  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 3 статьи 265, части 2 статьи 269.2, части 2 статьи 270.2 БК РФ; Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, пункта 19 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, апелляционный суд пришел к выводу, что акты контрольного замера (обмера) составлены полномочным лицом, в пределах компетенции, соответствуют требованиям, предъявляемым к документам подобного рода; в актах от 08.06.2022 и 15.06.2022 содержатся сведения о работах/услугах/объектах, в отношении которых проводится контрольный замер (обмер), обстоятельства, которые установлены по результатам обмера; акты контрольного замера (обмера) подписаны, в том числе представителем подрядной организации, общество осведомлено о проведении контрольных замеров (обмеров), при этом возражений относительно установленных в результате контрольных мероприятий объемов выполненных работ, не представило; достоверность контрольных замеров (обмеров), подтверждается также протоколом ФКУ «ФУАД «Сибирь» № 118/1 испытаний асфальтобетонных кернов ЩМА 16.

С учетом указанного, вывод апелляционного суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму фактически оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ в размере 712 032 руб. (1 325 563 руб. 20 коп. - 672 865 руб. 10 коп.), является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено требование учреждения в указанной части.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку вопрос                 о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся                      в деле доказательств.

Апелляционный суд не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и считает возможным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, принимая во внимание социальную значимость покрытия                         из асфальтобетонной смеси выполненного ответчиком на улице Булатова, апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения очередного исследования толщины покрытия из асфальтобетонной смеси, выполненного ответчиком на улице Булатова (от ПК0+00                  до ПК0+770) в городе Омске, разрушающим методом путем назначения судебной экспертизы.

Доводы заявителя о том, что не даны пояснения о невозможности учета при рассмотрении вопроса исполнительной документации, удостоверяющей надлежащее качество работ; не дана оценка позиции ответчика о соответствии выполненной работы условиям договора, судом округа отклоняется.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом с учетом частного удовлетворения исковых требований пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и отнесения расходов по апелляционной жалобе               на ее подателя. Нарушений норм процессуального права при распределении апелляционным судом расходов по оплате государственной пошлины судом округа                       не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств                             и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи                  286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи                    288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                   № А46-22785/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                             в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

 

ФИО1