Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11001/2023

28 февраля 2024 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2024.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

исполняющего обязанности прокурора Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., д. 7, Пенза г., Пензенская область, 440052), действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Неверкинский сельсовет Неверкинского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области (Куйбышева ул., д. 11, Неверкино с., Неверкинский район, Пензенская область, 442480)

к 1. администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Куйбышева ул., д. 11, Неверкино с., Неверкинский р-н, Пензенская область, 442480),

2. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304580317000050, ИНН 

<

***>)

о признании соглашения недействительным,

при участии:

от прокурора: Калмыковой А.А. –старшего прокурора гражданско-судебного отдела Прокуратуры Пензенской области;

от органа местного самоуправления: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Пензенской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Неверкинский сельсовет Неверкинского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области (далее - администрации) и ИП ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ от 03.07.2023, заключенного ответчиками в рамках муниципального контракта «Благоустройство общественной территории, прилегающей к РДК по улице Ленина, д. 30, села Неверкино Неверкинского района Пензенской области» от 03.02.2023 №0155300025823000001-2.

В судебном заседании представитель прокурора исковые требования поддерживает полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители Комитета местного самоуправления Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области, ответчиков в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68-72). В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя прокурора, арбитражный суд рассматривает спор в отсутствие представителей ответчиков и Комитета местного самоуправления Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителя прокурора, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведенного электронного аукциона (извещение № 0155300025823000001) между администрацией Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области (заказчиком)  и ИП ФИО2 (подрядчиком) 03.02.2023 заключен муниципальный контракт № 0155300025823000001-2, по условиям которого заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству общественной территории, прилегающей к зданию МУ «Неверкинский районный дом культуры Пензенской области», расположенному по адресу: 

<

...> (л.д. 13-24).

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 5 127 657 руб. 80 коп.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с 01.04.2023 по 01.07.2023.

В процессе исполнения контракта сторонами 03.07.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в котором срок выполнения работ продлен до 11.07.2023.

Полагая указанное дополнительное соглашение ничтожным, прокурор, действуя в целях обеспечения законности в деятельности государственного органа на основании положений статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском в арбитражный суд о признании его недействительным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как установлено арбитражным судом при заключении спорного контракта между администрацией и ИП ФИО2 возникли правоотношения по выполнению подрядных работ по благоустройству территории, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки выполнения работ по договору (контракту), в случае их согласования сторонами, являются существенным условием договора подряда.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1-6 части 1 указанной статьи.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы прокурора, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обстоятельства, на которые ссылается прокурор в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиками.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности как этого требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ни Законом о контрактной системе, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков работ, арбитражный суд приходит к выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 03.07.2023 № 1 к контракту, и, как следствие, к удовлетворению требований прокурора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на второго ответчика в приходящейся на него части (3000 руб.), поскольку первый ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение № 1 от 03.07.2023, заключенное к муниципальному контракту № 01553000025823000001-2 от 03.02.2023 между администрацией Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Т.В. Старыгина