Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3134/2021

г. Владивосток

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», конкурсного управляющего ООО «Дальводоканал» ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-1469/2022, 05АП-1470/2022

на решение от 26.01.2022

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-3134/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 107 211 855 рублей 84 копейки 

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН:2723088770, ОГРН 

<

***>),

при участии: 

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании серии ВСВ номер 0500722, паспорт,

от истца и от ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (далее – истец, ООО «Дальводоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (далее – ответчик, ООО «ДВРКЦ») о взыскании 107 211 855 руб. 84 коп. задолженности. 

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») (кредитор истца в деле о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец и третье лицо в обоснование доводов своих жалоб указывают, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что ответчик в нарушение положений агентского договора от 01.03.2014 №1 не перечислил денежные средства в адрес истца и не предоставлял отчет об оплатах. 

Заявители апелляционных жалоб отмечают, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства об истребовании выписок по расчетным счетам ответчика. 

Апеллянты указывают, что третьим лицом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с истребованием в рамках дела №А51-23149/2019 выписок по счетам ООО  «ДВРКЦ». В рамках дела №А51-23149/2019 Арбитражным судом Приморского края определением от 05.10.2021 были истребованы выписки по расчетным счетам ООО  «ДВРКЦ» в банках ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ, ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-банк». Однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Полагают, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены базовые принципы арбитражного судопроизводства, в результате чего истец был лишен судебной защиты нарушенного права.

К судебному заседанию 26.04.2022 через канцелярию суда от ООО «ДВРКЦ» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва, ответчик по доводам жалоб возразил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Также в тексте письменного отзыва, ответчик указал на истечение срока исковой давности.

Также от ПАО «ДЭК» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: данные ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДВРКЦ»; письмо банка ВТБ  в деле №А51-23149/2019 о предоставлении выписок; выписка банка ВТБ по счету 40702810910540004820_1; выписка банка ВТБ по счету 408218100105410004820_1; письмо банка ПАО «Росбанк» в деле №А51-23149/2019 о предоставлении выписок; выписка ПАО «Росбанк» по счету 40702810145860000013; письмо банка АО «Россельхозбанк» в деле №51-23149/2019 о предоставлении выписок; выписка АО «Россельхозбанк» по счету 40702810354070000080; письмо банка ПАО «Сбербанка» в деле №А51-23149/2019 о предоставлении выписок; выписка ПАО «Сбербанка» по счету  40702810250000019173; выписка ПАО «Сбербанка» по счету 40702810350000019138, выписка ПАО «Сбербанка» по счету 40702810950000010317 и выписка ПАО «Сбербанка» по счету 40821810550000000255.

Представитель ответчика рассмотрение ходатайств третьего лица оставлял на усмотрение суда.

Определением от 26.04.2022 апелляционный суд удовлетворил ходатайство третьего лица об отложении судебное разбирательства и отложил судебное заседание на 24.05.2022. 

В связи с уходом в отпуск судьи И.С. Чижикова произведена его замена на судью С.Н. Горбачеву. Рассмотрение апелляционных жалоб начиналось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель третьего лица поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно перечню приложений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства. Апелляционный суд, установив уважительные причины невозможности представления данных документов в суде первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ПАО «ДЭК» о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением суда от 24.05.2022 для дополнительного исследования материалов дела судебное заседание откладывалось на 22.06.2022.

В связи с уходом в отпуск судьи С.Н. Горбачевой произведена ее замена на судью И.С. Чижикова. Рассмотрение апелляционных жалоб начиналось сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Определением суда от 22.06.2022 судебное заседание откладывалось на 18.07.2022. 

В связи с уходом в отпуск судьи Е.Н. Номоконовой произведена ее замена на судью С.Н. Горбачеву. Рассмотрение апелляционных жалоб начиналось сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию 18.07.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения на отзыв, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ПАО «Дальводоканал».

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом Приморского края вынесено решение по делу № А51-662/2020 от 24.07.2020 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дальводоканал», конкурсным управляющим ООО «Дальводоканал» утвержден ФИО2, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих». 

Между ООО «Дальводоканал» и ООО «ДВРКЦ» заключен агентский договор  от 01.03.2014 №1 (далее – договор) на сбор денежных средств с потребителей водоснабжения. 

По условиям договора денежные средства, принадлежащие ООО «Дальводоканал», потребители перечисляли на счет ООО «ДВРКЦ». 

Исходя из предмета договорных отношений, агентский договор предполагает перечисление денежных средств собранных им по договору за исключениям агентского вознаграждения. 

Согласно иску, конкурсный управляющий не располагает доказательствами перечисления агентом денежных средств в адрес ООО «Дальводоканал». 

В реестр требований кредиторов к истцу заявлены требования: ФИО4 сумма - 15 766 997 руб. 50 коп., ПАО «ДЭК» сумма - 39 748 922 руб. 67 коп., Д.М. Смолик сумма - 37 328 452 руб.43 коп., ФНС сумма - 14 367 483 руб. 24 копеек. Всего 107 211 855 руб. 84 коп., которые и заявлены ко взысканию истцом с ответчика по настоящему делу. 

Истец полагая, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в размере утвержденном в реестре требований кредиторов в связи с неисполнением ответчиком перед истцом своих обязательств по перечислению истцу от потребителей водоснабжения ООО «Дальводоканал» собранных как агентом по агентскому договору от 01.03.2014 №1 денежных средств, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отражено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что ответчик в нарушение пункта 2.1.4. договора не перечислил денежные средства в адрес истца.

Согласно пункту договора 2.1.4 ежемесячно до 30 числа каждого месяца Агент обязан перечислять собранные денежные средства на расчетный счет Принципала за вычетом вознаграждения, и расходов, связанных с осуществлением возложенных на Агента функций.

В силу пункта 2.1.23. договора в обязанности Агента входит предоставление Принципалу отчеты о начислении и оплате платежей Абонентами услуг, указанные в настоящем договоре, а именно один раз в месяц предоставлять: а) реестр поступления денежных средств в размере источников поступления; б) сводный отчет в развернутом виде на электроном носителе; в) выписки лицевых счетов, справки с места жительства, необходимые для подготовки и подачи Принципалом исковых заявлений о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Агент обязан производить ежемесячный учет и нарастающий учет задолженности Абонента за потребленные услуги Принципала (пункт 2.1.7. договора).

Поскольку ответчиком в силу требований договора не выполнялись свои обязательства, у конкурсного управляющего отсутствовал расчет требований. 

В суде первой инстанции конкурсным управляющим истца и третьим лицом заявлялись ходатайства об истребовании в банках выписок по расчетным счетам. Поскольку данные выписки содержат информацию о количестве собранных денежных средств по агентскому договору. Заявленные ходатайства судом первой инстанции не были рассмотрены.

В суд апелляционной инстанции третьим лицом представлены выписки по расчетным счетам ООО «ДВРКЦ» в банках ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ, ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», истребованные по делу №51-23149/2019 Арбитражным судом Приморского края.

Согласно представленным выпискам по операциям на счете (специальном банковском счете), ООО «ДВРКЦ» поступали денежные средства в спорный период в размере 107 211 855 руб. 84 коп.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что на стороне ответчика перед истцом имеется неосновательное обогащение в виде собранных как агентом по агентскому договору от 01.03.2014 №1 денежных средств от потребителей водоснабжения ООО «Дальводоканал» и не перечисленных в его адрес в размере 107 211 855 руб. 84 коп.

Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности в порядке за период предшествующий трем годам перед подачей иска подлежат отклонению. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В связи с тем, что выписки представлены лишь в суде апелляционной инстанции, коллегия полагает, что конкурсный управляющий о факте сбора денежных средств ответчиком узнал лишь в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным судом не принимается ссылка ответчика о наличии иных агентских договоров с тремя ресурсоснабжающими организациями. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт заключения иных агентских договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика перед истцом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установив неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционные жалобы истца и третьего лица фактически удовлетворены, обжалуемое решение отменено, в исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022  по делу №  А51-3134/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» задолженность в размере 107 211 855 (сто семь миллионов двести одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 84 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» в пользу акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 3 000 (три тысячи) по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

 

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков