АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-12597/2021

г.Калуга

9 декабря 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Центрального округа Бессонова Е.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу                            №А08-12597/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, АУ ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривалось при участии третьего лица ФИО2

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с решением и постановлением, АУ ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе АУ ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований управления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в ее действиях вины, поясняет, что каких-либо виновных, недобросовестных, или неразумных действий ею как арбитражным управляющим допущено не было, при исполнении обязанностей финансового управляющего были принятые необходимые меры по разрешению разногласий о порядке выплаты и удержания пенсии.

В своей кассационной жалобе ФИО2  просит принятые судебные акты отменить в части назначенного наказания, применив меру ответственности в виде штрафа. Считает, что назначенная судом мера ответственности в виде предупреждения является чрезмерно мягкой с учетом содеянного; полагает, что суд формально подошел к оценке соразмерности тяжести совершенного правонарушения и его последствий для должника ФИО2

В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданина ФИО2 управлением в отношении финансового управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведено административное расследование по факту нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам административного расследования управлением установлено, что финансовый управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные ст. 213.25, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по выплате должнику прожиточного минимума из пенсионных поступлений в период с июня 2021 года по октябрь 2021 года.

По данному факту, должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении N 00563121 от 16.12.2021.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.03 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается его средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Обязанность определять сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу, возлагается на финансового управляющего должника.

Финансовый управляющий обязан самостоятельно определить сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу.

Основанием для определения такой суммы является действующая в редакции Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая виды дохода гражданина-должника, из которых исключается величина прожиточного минимума, и размеры исключаемой из-под взыскания величины.

На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 Постановления N 48) и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную массу пенсионных выплат, могут разрешаться в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что гражданин ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в размере 13 840,18 руб., а также ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в размере 2 162,67 руб. Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании УПФР в г. Белгороде перечислять начисленные пенсионные выплаты в виде пенсии на расчетный счет должника с целью включения их в конкурсную массу. Определением от 11.12.2019 по делу N А08-7606/2017 Арбитражный суд Белгородской области установил необходимость УПФР в г. Белгороде перечислять начисленные пенсионные выплаты по страховой пенсии по старости гражданина ФИО2 на расчетный счет должника, открытый в процедуре реализации имущества, с целью их включения в конкурсную массу. Оставляя данное определение без изменения, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.01.2020 указал, что в силу главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" получаемые должником денежные средства подлежат включению в конкурсную массу (за вычетом суммы, которая из конкурсной массы исключается в силу закона - прожиточный минимум, ежемесячная денежная выплата как инвалиду) и потому они подлежат перечислению на специальный счет, открытый финансовым управляющим в рамках реализации возложенных на него полномочий. Во исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А08-7606/2017 страховая пенсия гражданина ФИО2 поступала на расчетный счет должника АО "Россельхозбанк" с 22.06.2021 с целью включения в конкурсную массу, однако, арбитражный управляющий ФИО1 в период с июня по октябрь 2021 года не выплачивала гражданину ФИО2 прожиточный минимум. 

Верно применив вышеприведенные нормы права, установив, что  арбитражный управляющий ФИО1 не предприняла меры по выплате должнику прожиточного минимума из пенсионных поступлений в период с июня 2021 года по октябрь 2021 года,  суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением  обязанности, предусмотренной ст. 213.25, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом суды обоснованно указали, что наличие разногласий между должником и финансовым управляющим не имеет правового значения, поскольку обязанность определять сумму пенсии с учетом ст. 446 ГПК РФ, возлагается на финансового управляющего должника.

Вина арбитражного управляющего, как обоснованно заключили суды,  заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ФИО1 приняла все зависящие от нее меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено (статья 2.1 КоАП РФ). 

Повторяющиеся доводы ФИО1 о надлежащем исполнении своих обязанностей, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которым дана детальная оценка, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к ответственности, не истек, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усмотрели.

Оценка вывода арбитражного суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Довод кассационной жалобы ФИО2 о неправомерном назначения арбитражному управляющему меры наказания в виде предупреждения не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Нарушение, допущенное арбитражным управляющим, верно квалифицировано судами по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает вид наказания - предупреждение или наложение административного штрафа.

Назначение арбитражному управляющему ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, с учетом всех обстоятельств по делу, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям ст. ст. 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Вопрос применения соответствующей санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию суда, который не усмотрел наличия правовых и фактических оснований для назначения арбитражному управляющему административного штрафа. Основания для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, тем более что, исходя из общего принципа о недопустимости ухудшения положения привлеченного к ответственности лица (статья 46, часть 1 статьи 50, статья 55 Конституции Российской Федерации, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, часть 1 статьи 30.7, часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ), суд кассационной инстанции не вправе изменить решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку это повлечет усиление административного наказания и, безусловно, ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу                             №А08-12597/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 

Е.В. Бессонова