/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45768/2017

14 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Бельский А.А. – доверенность от 22.11.2016

от ответчика (должника): не явился. извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-313/2018)  ООО "Рубеж - РемСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу № А56-45768/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

 

по иску ООО "Энергостройинвест"

к ООО "Рубеж - РемСтрой"

 

о взыскании 14 831 315 руб. 48 коп. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (адрес:  Россия 188477, д. Вистино, Ленинградская область, Кингисеппский район, ул.Ижорская 29/5, пом. 6; ОГРН:  1134707001208; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж - РемСтрой" (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Пирогова 8/3/7Н, ОГРН:  1024702185023; далее – ответчик) о взыскании 14 831 315, 48 руб., из них: 13 483 014, 07 руб. основного долга по договору № 114-2014 от 05.11.2014 и 1 348 301, 41 руб. пеней.

Решением суда от 24.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает,  что обязанность по оплате не наступила, так как истцом не выполнены все условия для оплаты, в частности объект не  введен  в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 114-2014 от 05.11.2014 на выполнение работ по прокладке кабельной перемычки 110 кВ по титулу «Расширение и реконструкция подстанции Западная СПб» (3 этап). 

Истец-субподрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ. 

Ответчик-подрядчик оплату по договору не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составляет 13 483 014 руб. 17 коп. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Факты выполнения истцом работ по договорам и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), и соответствующими справками о стоимости работ и затрат, составленными с участием представителя заказчика.

Доказательств ненадлежащего качества выполненных работ либо выполнение их в ином объеме, чем предусмотрено договорами и указано в актах, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в нарушение пунктов 1.2, 6.9  договора сторонами не был подписан акт о вводе объекта в эксплуатацию по форме КС-11 в связи с чем, у истца не возникло обязанности требовать от ответчика окончательной оплаты работ.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 6.9 договора  результат выполненных работ считается переданным субподрядчиком и принятым подрядчиком с момента подписания акта и акта приемки законченного строительства объекта.

Таким образом, оплата выполненных подрядчиком работ поставлена в зависимость от ввода в эксплуатацию объекта.

При таких обстоятельствах, указанное условие является событием, которое не отвечает признаку вероятности и неизбежности наступления, предусмотренному статьей 190 ГК РФ и является ничтожным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права требовать от ответчика оплаты надлежащим образом выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма N 51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Следовательно, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию не исключает обязанности подрядчика произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком работ.

Кроме того, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.1:1:99 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта. Форма N КС-14 подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также: членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Таким образом, Акт формы КС-14 является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, обязательство по оплате работ по договору должно было быть исполнено ООО "Энергостройинвест"  в сумме подтвержденной задолженности.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 13 483 014, 07 руб.  ответчик не представил, суд обоснованно взыскал с ООО "Рубеж - РемСтрой"  задолженность в указанном размере.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.10.5 договора истцу начислены пени за просрочку платежа в размере 0,03%, но не более 10 % от стоимости работ. С учетом ограничения размер пеней составляет 1 348 301 руб. 41 коп. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2017 по делу №  А56-45768/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Ремстрой» из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по платежному поручению № 3337 от 21.12.2017 в размере 3 000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева