Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43184/2018

20 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой  Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес:  Россия 115114, Москва, Дербеневская наб., д7, ОГРН:  );

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Конгломерат"; 2) ООО "Форсаж"  (адрес:  Россия 198207, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМ. 9-Н; Россия 191024, Санкт-Петербург, ул. Херсонская д.3, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо:  (адрес:  , ОГРН:  )

о взыскании  429 335,94 руб., 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее Истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Конгломерат" (далее Ответчик №1)  и Обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее Ответчик №2)    с требованием о взыскании 429 335 руб. 94 коп. в возмещении ущерба. 

Определением суда от 13.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

03.05.2018 в суд поступило заявление от Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

07.05.2018 в суд поступил отзыв, Ответчик просил уменьшить сумму требований Истца, а также заменить ненадлежащего Ответчика надлежащим - ООО «Форсаж». 

23.05.2018 в суд поступило заявление от Истца о привлечении в дело Соответчика – ООО «Форсаж». 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 18.06.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж».

Определением от 25.07.2018, в порядке ст. 46 АПК РФ, суд привлек  в дело в качестве Соответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж».

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. 

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон. 

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием  следующих транспортных средств: IVECO, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением  водителя ФИО2, ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, Рено государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Поплой,  В.Н., Вольво государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

Лицом виновным в ДТП согласно справке формы 154 и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2014, является водитель IVECO, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2 

 В результате указанного ДТП транспортному средству Volvo, государственный регистрационный номер В535МY178, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы №154, актом осмотра транспортного средства.

Транспортное средство Volvo, B535MY178 застраховано по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-14/18178.

22.10.2014 Истцом с экспертом–автотехником был произведен осмотр транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер В535МY178, в результате чего был составлен акт осмотра транспортного средства № 1733620. 

Истец обратился в ООО «Техпортавтосервис» для проведения ремонтных  работ транспортного средства Volvo,  стоимость которых по  заказ-наряду №96209 от 28.11.14 составила   549 335,94 руб. 

Для установления   действительной  стоимости  восстановительного   ремонта Volvo, государственный регистрационный номер В535МY178, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Компакт Эксперт».

Согласно калькуляции № 1506-390-1 от 15.02.2015  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер В535МY178, с учетом износа заменяемых деталей составляет 397 582,92  руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля IVECO, государственный регистрационный номер 

<

***> была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах": полис ССС0686770900/ЛНУ.

ПАО СК "Росгосстрах" перечислила на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в размере лимита ответственности  - 120 000 руб. 00 коп.

Поскольку выплата по договору ОСАГО в полном объеме не покрывает убытки Истца по выплате страхового возмещения, Истец, полагая, что виновным в причинении убытков является ответчик на основании  статьи 1064, 1079 ГК РФ обратился в суд с иском к ООО «Конгломерат» о возмещении ущерба. 

На основании отзыва ООО «Конгломерат» о том, что владельцем транспортного средства Скания У257НМ116 на момент ДТП являлось ООО «Форсаж», Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере6 429 335 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. 

  В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункт 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1), согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно справке о ДТП от 1010.2014 транспортное средство IVECO, государственный регистрационный номер 

<

***> которым управлял водитель ФИО2,  принадлежит ФИО6. 

Документов, подтверждающих, что застрахованный Истцом автомобиль Volvo, B535MY178, был поврежден в ДТП от 10.10.2014 в результате столкновения с автомобилем Скания У257НМ116, материалы дела не содержат.

 Доказательств, что виновник ДТП водитель ФИО2 является работником одного из Ответчиков,   истцом не представлено. 

На каком основании истец пришел к выводу о том, что лицами ответственными за убытки по ДТП от 10.10.2014 являются ООО «Конгломерат» и ООО «Форсаж», объяснений и документов в материалы дела не представлено. 

Таким образом, Истец не доказал ни вину ответчиков, ни причинно-следственную связь между действиями (бездействием) кого-либо из ответчиков и убытками, наступившими у страховой компании. 

 На основании изложенного, в удовлетворении   исковых требований следует отказать. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.