СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1600/2023-ГК

г. Пермь

05 апреля 2023 года

Дело № А60-54998/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ», и общества с ограниченной ответственностью «Монарх 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2022 года

по делу № А60-54998/2022  

по иску Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба - Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении земельного участка, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» 

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга 

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

установил, 

 

Администрация Кировского района города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее – ответчик, ООО «БЭСТ») о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> от НТО павильон «Табак» и «Лепешки из тандыра» площадью 33,66 кв.м и передать его по акту приема-передачи Администрации Кировского района города Екатеринбурга в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

На основании ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск общества «БЭСТ» к Администрации о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба - Кузбасс».

Решением арбитражного суда от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены. На общество «БЭСТ» возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, от НТО павильон «Табак» и «Лепешки из тандыра» площадью 33,66 кв.м. и передать его по акту приема-передачи Администрации Кировского района города Екатеринбурга в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. В случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления его в законную силу Администрации разрешено освободить земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, от НТО павильон «Табак» и «Лепешки из тандыра» площадью 33,66 кв.м, своими силами путем их сноса с возложением расходов на общество «БЭСТ».

Решение суда от 27.12.2022 обжаловано обществом «БЭСТ» в апелляционном порядке. Также на решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью «Монарх 4» (далее – ООО «Монарх 4»).

В апелляционной жалобе ООО «БЭСТ» приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности или иные права ООО «БЭСТ» на спорный объект. Считает, что акт осмотра таким доказательством не является. Указывает, что обществом «БЭСТ» размещен другой объект - киоск «Хлебобулочные изделия», соответствующий схеме размещения и договору. Считает, что факт получения уведомлений Администрации обществом «БЭСТ» не может рассматриваться как основание для расторжения договора. Объект обществу «БЭСТ» не принадлежит, общество не могло демонтировать спорный объект. Ссылается на то, что ООО «БЭСТ» после расторжения договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, продолжило размещать киоск «Хлебобулочные изделия» и оплачивать размещение, а Администрация продолжила принимать платежи за размещение объекта, соответственно расторжение договора является недействительным. Ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

ООО «Монарх 4» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что нестационарный торговый объект - павильон с торговым наименованием «Лепешки из тандыра» общей площадью 35 кв.м, является собственностью ООО «Монарх 4», что подтверждается соглашением об отступном от 19.09.2021 к договору № 13М оказания отделочных услуг от 20.05.2021 и актом приема-передачи к нему (Приложение 1). В настоящий момент объект реконструирован в единый павильон с торговым наименованием «Лепешки из тандыра». 19.01.2023 на фасаде объекта было размещено уведомление за подписью представителя общества «БЭСТ» с просьбой собственника Объекта связаться с представителем и указанием на то, что решением по настоящему делу ООО «БЭСТ» обязано демонтировать объект, являющийся собственностью ООО «Монарх 4». ООО «Монарх 4» указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «БЭСТ» на объект, документы, подтверждающие, что объект размещен на земельном участке находящимся в муниципальной собственности, документы, подтверждающие попытки Администрации установить собственника или связаться с собственником объекта. Ссылается на то, что объект является собственностью ООО «Монарх 4», расположен на земельном участке по адресу: Екатеринбург, улица Блюхера, дом 32 с кадастровым номером 66:41:0704009:54. ООО «Монарх 4» просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу пункта 6.1. статьи 268 АПК РФ, решение отменить, в удовлетворении иска Администрации отказать.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы выразила возражения против их удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «БЭСТ» законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между Администрацией и обществом «БЭСТ» (правообладатель) заключен договор № 90-2020/К, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, во исполнение условий которого ответчику за плату предоставлено право на размещение сроком на три года нестационарного торгового объекта киоска «Хлебобулочные изделия» площадью 12 кв.м, по адресу: ул. Комсомольская, 2 в г. Екатеринбурге, согласно строке № 90 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

В соответствии с п. 1.1. договора Правообладатель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего Договора функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, настоящим Договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также в случае необходимости подключения данного Объекта к сетям электроснабжения самостоятельно и за свой счет обеспечить данное подключение в установленном порядке.

В силу пп. 4.4.4. Правообладатель обязался использовать объект и место размещения объекта в соответствии с условиями п.1.1. настоящего Договора.

Сотрудниками Администрации района в ходе осмотра места размещения НТО по указанному адресу было установлено, что площадь и специализация НТО не соответствует сведениям, указанным в п. 1.1 Договора. 

В адрес ответчика было направлено письмо от 28.07.2021 о приведении НТО в соответствие с условиями договора, которое ответчиком выполнено не было.

На основании вышеизложенного Администрацией района было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и в адрес ответчика направлено письмо от 01.06.2022 № 64.01-39/002/1616 о расторжении договора № 90-2020/К от 01.08.2020 и необходимости освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта, в котором указано, что договор прекратит свое действие по истечении 30 календарных дней с момента получения Ответчиком уведомления в соответствии с п. 6.4 Договора.

Указанное письмо было получено ответчиком 17.06.2022 согласно сведениям, указанным в отчете об отслеживании отправления, сформированном официальным сайтом ООО «Национальная почтовая служба - Кузбасс», а также уведомлению Национальной почтовой службы о вручении.

В данном случае договор, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен в связи с односторонним отказом Администрации района от договора, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо от 01.06.2022 № 64.01-39/002/1616 об освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта.

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельным участком в отсутствие договора, Администрация, не получив удовлетворения претензии, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, со ссылкой на то, что договор от 01.08.2020 № 90-2020/К продолжает действовать, общество «БЭСТ» предъявило встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от договора, выраженного в письме от 01.06.2022 № 64.01-39/002/1616.

Разрешая спор, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы общества «БЭСТ», отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно частям 1-3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предусмотренных ч.3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, в силу положений пункта 12 которого схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и поэтому не закрепляет права субъектов хозяйственной деятельности на места, указанные в этой схеме.

В соответствии с пунктом 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, пунктом 3 Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Предусмотренный порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов отвечает принципам публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в сфере регулирования торговой деятельности, направлен на предупреждение коррупционных проявлений, на упорядочение размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», на исключение случаев произвольного занятия мест, предназначенных к размещению на них данных объектов, на обеспечение равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности.

Ответчик, заявляя встречный иск, просит признать недействительным односторонний отказа от договора, ссылаясь на то, что объект, размещенный ООО «Бэст», полностью соответствует схеме размещения нестационарных торговых объектов и условиям договора, на то, что ответчику не принадлежит второй павильон, на то, что Администрация продолжает принимать платежи по договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор, предусматривающий размещение обществом «БЭСТ» нестационарного торгового объекта - киоска «Хлебобулочные изделия» площадью 12 кв.м, по адресу: ул. Комсомольская, 2 в г. Екатеринбурге, согласно строке № 90.

Согласно пп. 4.4.4. Правообладатель обязался использовать объект и место размещения объекта в соответствии с условиями п.1.1. настоящего Договора.

Подпунктом 3 пункта 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию Администрации района, в том числе и в случае использования места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по адресу: 

<

...> размещен павильон «Табак» и «Лепешки из тандыра», площадью 33,66 кв.м, что противоречит условиям договора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанный объект ему не принадлежит, нарушения при размещении объекта им не допущены, суд оценил акт осмотра места размещения нестационарного торгового объекта от 23.11.2020, заявление ответчика об изменении площади и специализации НТО по указанному адресу, принял во внимание сведения об оспаривании ответчиком уведомления о выносе нестационарного торгового объекта № 27-У-КР от 27.09.2022, касающегося спорного объекта, в рамках дела № А60-54305/2022.

В уведомлении № 27-У-КР от 27.09.2022 содержится описание спорного НТО, и, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не настаивал бы на рассмотрении его требований о признании незаконным вышеназванного уведомления в случае, если бы, как указывает ответчик, он не имел отношения к спорному НТО.

Таким образом, принимаемые ответчиком действия по узакониванию размещения павильона площадью 33,66 кв.м, дают основания полагать доказанным факт принадлежности спорного НТО - «Табак» и «Лепешки из тандыра» обществу «БЭСТ».

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обществом «БЭСТ» условий договора в части площади объекта и его специализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что односторонний отказ Администрации от договора на размещение НТО в рассматриваемом случае является не произвольным, а явился ответом на неправомерные действия общества «БЭСТ», нарушившего условия договора в части п. 1.1., предусматривающего специализацию НТО, которые в данном случае должны соответствовать Схеме НТО, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга.

Суд учел, что специализация торгового объекта изменена, что одновременно противоречит как Схеме размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 3092 от 19.12.2018, так и условиям указанного договора на размещение НТО, которые ответчик обязан соблюдать.

Специализация мест размещения НТО, предоставляемых по конкретным договорам хозяйствующим субъектам, должны соответствовать соответствующим виду, площади и специализации НТО, указанным в Схеме и только при этом условии могут быть достигнуты цели, перечисленные в п. 2 Порядка, утвержденного постановлением № 164-ПП.

Ссылки ответчика на то, что Администрацией начисляется плата по договору, принимаются платежи от ответчика, выводов о недействительности одностороннего отказа от договора не влекут с учетом платности землепользования в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных требований общества «БЭСТ» о признании недействительным одностороннего отказа от договора, выраженного в письме от 01.06.2022 № 64.01-39/002/1616, следует признать обоснованным.

Таким образом, договор № 90-2020/К от 01.08.2020 прекратил свое действие 18.07.2022.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Такие действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на момент рассмотрения спора, договор № 90-2020/К от 01.08.2020 прекратил свое действие 18.07.2022, при этом земельный участок ответчиком не освобожден и не возвращен Администрации, требование об освобождении земельного участка и его передаче истцу по акту приема-передачи в пригодном для дальнейшего использования состоянии в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 ст. 174 АПК РФ, в случае неисполнения решения суда Администрации предоставлено право освободить земельный участок своими силами с возложением расходов на общество «БЭСТ».

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества «БЭСТ» отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Монарх 4» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО «Монарх 4» не было привлечено к участию в настоящем деле.

Мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях указанного лица.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица.

Каких-либо обязанностей на ООО «Монарх 4» обжалуемым судебным актом не возложено. В тексте решения суда отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО «Монарх 4», которые создавали бы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

ООО «Монарх 4» ссылается на то, что нестационарный торговый объект - павильон с торговым наименованием «Лепешки из тандыра» общей площадью 35 кв.м, является его собственностью. В подтверждение данного факта ООО «Монарх 4» представило копию соглашения об отступном от 19.09.2021 к договору № 13М оказания отделочных услуг от 20.05.2021 и акт приема-передачи к нему. 

К указанным документам суд апелляционной инстанции относится критически с учетом совершенных обществом «БЭСТ» как собственником действий в отношении спорного объекта, доказанности материалами дела факта принадлежности НТО обществу «БЭСТ». 

Апелляционный суд также учитывает, что каких-либо иных доказательств с указанием на принадлежность объекта обществу «Монарх 4», доказательств фактического использования обществом «Монарх 4» объекта в хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено. Равно как не представлены доказательства обеспечения объекта силами и за счет общества «Монарх 4».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Монарх 4» не является участником спорных правоотношений и не может быть признан лицом, у которого имеется заинтересованность в подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу с учетом положений статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО «Монарх 4» по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. Решение суда от 27.12.2022 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы общества «БЭСТ» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Монарх 4» подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монарх 4» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу № А60-54998/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу № А60-54998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монарх 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 26.01.2023, УИП 10465776740070032601202315272118, плательщик ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов