ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7167/2023

13 декабря 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           Зарубина А.В.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2023 года по делу № А84-7167/2023,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к  Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее – ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова»)  о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения от 31.05.2023 № 1056023/374-23 за  период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 4 334 502,70 руб., пени  за период с 19.05.2023 по 21.08.2023 в размере  613 161,57 руб., неустойки начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, уменьшить размер неустойки.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» оставлена без движения.

От ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «Севэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания от ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 30.08.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 между ООО «Севэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и ГУПС Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (потребитель) был заключен Договор энергоснабжения № 1056023/374-23 (далее – Договор).

В соответствие с пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Потребитель обязался оплачивать электрическую энергию и полученные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель взял на себя обязательство производить оплату за электрическую энергию в размере и сроки установленные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Окончательный расчет за потребленную электроэнергию ответчик обязан производить до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 договора).

Согласно расчетной ведомости электропотребления за период с 01.04.2023 по 30.04.202 и акта приема-передачи от 30.04.2023 № 227318, подписанные участниками договора и скрепленные их печатями, ответчику отпущена электроэнергия в объеме 1 692 428 кВт*час на общую сумму 11 608 934,78 руб., в т.ч. НДС.

Во исполнение условий Договора, Потребителю вручен счет на оплату № 370842 от 30.04.2023, который ответчик не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность Потребителя перед гарантирующим поставщиком за потребленную электроэнергию, за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 11 608 934,78 руб.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что Потребитель электрической энергии, несвоевременно и или не полностью оплативший электрическую энергию Гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За неисполнение обязательств ответчику начислена пеня за период с 19.05.2023 по 23.06.2023 в сумме 241 108,64 руб.

ООО «Севэнергосбыт» направил в адрес ГУПС Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова»  претензию от 24.05.2023 № 10461 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком  частично произведена оплата задолженности (18.07.2023, 14.08.2023), в виду чего истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности в размере 4 334 502,70 руб., а  также пени  за период с 19.05.2023 по 21.08.2023 в размере  613 161,57 руб., неустойки начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 6.6 Договора.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции, соответствует нормам действующего законодательства в сфере энергоснабжения и условиям Договора, является методологически и арифметически верным.

В судебном заседании первой инстанции Ответчиком заявлено ходатайство о частичном признании суммы пени, с учетом  применения положений статьи 333 ГК РФ (расчет исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, - если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство,

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Так, согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, размер задолженности ответчика в период просрочки, за который начислена пеня, продолжительность просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2023 года по делу              № А84-7167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова»   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

                                                                                                                           А.В. Зарубин