ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23327/2023

Дело № А40-207235/21

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВКПС» ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023г. по делу № А40-207235/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым,  об оставлении без удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительным соглашение об отступном от 22.06.2020 к договору займа №1/01-20 от 22.01.2020, заключенное между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ВКПС» ФИО1 – ФИО3 по дов. от 28.08.2023,

ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 21.02.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 ООО «ВКПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, ИНН 

<

***>, член СРО ААУ «Евросиб». Адрес для направления корреспонденции: 305019, г. Курск, а/я 9. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 167 от 10.09.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительным соглашение об отступном от 22.06.2020 к договору займа №1/01-20 от 22.01.2020, заключенное между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительным соглашение об отступном от 22.06.2020 к договору займа №1/01-20 от 22.01.2020, заключенное между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВКПС» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на определение суда от 10.03.2023, в которой, с учетом уточнения позиции, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым:

1. Признать недействительным Соглашение об отступном к договору займа № 1/01-20 от 22.01.2020, заключенное между ООО «ВКПС» и ФИО2;

2. Признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2020 заключенный между ООО «ВКПС» и ФИО2.

3. Применить последствие недействительности сделок: Взыскать с ФИО2 действительную стоимость предмета договора купли-продажи от 22.06.2020 г. - транспортного средства Фольскваген (VOLKSWAGEN) 7HM MULTIVAN, Регистрационный знак: 

<

***> Идентификационный номер VIN: 

<

***>, Кузов №:

<

***> в размере 803 200 (восемьсот три тысячи двести) рублей 00 копеек.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО «Россельхозбанк» согласно которому кредитор поддерживает позицию конкурсного управляющего.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв и возражения ФИО5 на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО «Россельхозбанк» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ВКПС», ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ФИО5 возражал против принятия к производству уточнений к апелляционной жалобе и приобщении дополнительных документов.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судебная коллегия удовлетворила заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В отношении уточнения заявленных требований судебная коллегия отмечает невозможность принятия уточнений на стадии апелляционного обжалования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре конкурсный управляющий в уточнении позиции указывает на необходимость правильного применения последствий признания сделки недействительной, в связи с чем, данное уточнение, вопреки возражениям ФИО5, подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Возражения ФИО5 на уточнение позиции апеллянта, на дополнительно представленные доказательства приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО5 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВКПС» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ВКПС» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В рамках настоящего спора требования управляющего основаны на признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВКПС» (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) 22.01.2020 был заключен договор займа № 1/01- 20. По условиям договора «Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч руб.) 00 коп.».

Согласно банковской выписки должника по р/с 

<

***> денежные средства поступили на счет ООО «ВКПС» 22.01.2020.

Между ООО «ВКПС» (Должник) и ФИО2 (Кредитор) 22.06.2020 было заключено соглашение об отступном к договору займа № 1/01-20 от 22.01.2020 .

По условиям Соглашения «7.7 Должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа № 1/01-20 от 22.01.2020, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях определенных Соглашением.

В качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору следующее имущество: транспортное средство- легковой автомобиль, обладающий следующими характеристиками: Тип ТС: Легковой универсал, идентификационный номер VIN: 

<

***>, марка, модель: Фольскваген (VOLKSWAGEN) 7НМMULTIVAN. Стоимость передаваемого имущества: 410 382,51 руб.

Между ООО «ВКПС» (Продавец) и ФИО2 22.06.2020 (Покупатель) на основании вышеупомянутого Соглашения об отступном был заключен договор купли-продажи автомобиля.

По условиям договора «Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Тип ТС: Легковой универсал, идентификационный номер VIN: 

<

***>, марка, модель: Фольскваген (VOLKSWAGEN) 7НМMULTIVAN.

Цена автомобиля составляет 410 382,51 руб. в том числе НДС. Конкурсный управляющий ООО «ВКПС» ФИО1 полагает, что Соглашение об отступном к договору займа № 1/01-20 от 22.01.2020  и Договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2020  подлежит оспариванию по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, вышеуказанная сделка была совершена должником при наличии кредиторской задолженности, в результате совершения оспариваемой сделки при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на безвозмездной основе в пользу ответчика по воле должника привела к утрате ликвидного имущества по заниженной цене (без оплаты).

Заявление о признании ООО «ВКПС» несостоятельным (банкротом) было подано 27.09.2021, Определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству 13.10.2021 , возбуждено дело № А40-207235/21, оспариваемые сделки совершены 22.01.2020  и 22.06.2020.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка от 22.01.2020  и 22.06.2020 была совершена в период, когда у должника уже имелась задолженность перед кредиторами, а именно АО «Россельхозбанк» и АО «Интерзнание».

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из доводов отзыва ответчика, 31.03.2019 решением общего собрания ООО «ВКПС» одобрена сделка по предоставлению Обществу займа ФИО2 в размере до 1 000 000 рублей. 22.01.2020 Согласно Договору займа №1/01-20 Займодавец (ФИО2) передал в собственность Заемщику (ООО «ВКПС») денежные средства в размере 400 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Пунктом 1.3. Договора стороны установили срок возврата суммы займа: 01.03.2020 включительно.

В соответствии с п. 2.1. Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчёта 6,25% годовых.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) поступили на расчетный счет ООО «ВКПС», что подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Ответчик пояснил, что ООО «ВКПС» не вернул заемные денежные средства в установленный Договором от 22.01.2020 №1/01-20 срок. В связи с чем, 15.06.2020 при проведении внеочередного общего собрания ООО «ВКПС» участниками Общества принято решение об одобрении сделки по предоставлению отступного в счет исполнения обязательств перед ФИО2 по договору займа от 22.01.2020 №1/01-20. Участники общества определили передать в счет исполнения обязательств перед ФИО2 по договору займа от 22.01.2020 №1/01-20 принадлежащий ООО «ВКПС» автомобиль Фольксваген (VOLKSWAGEN) 7НМ MULTIVAN. При этом, суд обращает внимание, что в Решении общего собрания ООО «ВКПС» от 15.06.2020 указано, что автомобиль Фольксваген (VOLKSWAGEN) 7НМ MULTIVAN, год выпуска 2006 имеет высокий процент износа, не используется в деятельности организации, не приносит экономических выгод, требует затрат на поддержание в исправном состоянии.

По условиям Соглашения Должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 22.01.2020 №1/01-20, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

Сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляет отступное: сумма основного долга:400 тысяч; срок исполнения обязательства: 22.06.2020; сумма процентов по договору 10 382, 51 руб.

Ответчик пояснил, что в качестве отступного по Соглашению ООО «ВКПС» передает ФИО2 следующее имущество: транспортное средство - легковой автомобиль, обладающий следующими характеристиками: Тип ТС: Легковой универсал Регистрационный знак: 

<

***> Регистрационный номер VIN: 

<

***> Марка, модель Фольксваген (VOLKSWAGEN) 7НМ MULTIVAN Категория ТС: В Год выпуска ТС: В Шасси (рама) №: отсутствует Кузов № 

<

***> Цвет: черный Мощность двигателя, кВт/л.с.: 96/131 Стоимость передаваемого имущества 410 382 (четыреста десять тысяч триста восемьдесят два) рубля 51 коп.

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 сторонами заключен Договор купли-продажи автомобиля. Пунктом 2.2. названного Договора установлено, что транспортное средство Фольксваген (VOLKSWAGEN) 7НМ MULTI VAN передается от Продавца Покупателю в счет погашения задолженности (исполнения обязательств) по договору займа №1/01-20 от 22.01.2020 в соответствии с соглашением об отступном от 22.06.2022.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что, оспариваемые сделки являлись возмездными, оплата была совершена путем проведения зачета встречных однородных требований. Факт причинения вреда имущественным правам конкурсным управляющим не доказан. Кроме того, на дату совершения спорных сделок в отношении должника отсутствовали публикации о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Истец обязан доказать совершение сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которая презюмируется, если при наличии признаков банкротства сделка была совершена безвозмездно или с заинтересованным лицом.

Надлежащих доказательств, в подтверждение довода о наличии у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий не приводит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, основания для признания спорных операций недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В обоснование доводов о неравноценности встречного предоставления со стороны ФИО2, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника ссылался на реализацию ООО «ВКПС» ликвидного имущества по цене, ниже рыночной.

В качестве обоснования заявителем приведены сведения о рыночных предложениях продажи автомобилей марки Фольксваген (VOLKSWAGEN) MULTIVAN 2006-2008 гт. выпуска в 2020 году.

Вместе с тем, как следует из доводов отзыва ответчика, приобретенный ФИО2 у ООО «ВКПС» автомобиль Фольксваген (VOLKSWAGEN) 7НМ MULTIVAN, год выпуска 2006 имел высокий процент износа и приобретался ООО «ВКПС» в 2018 году по договору кули-продажи от 26.11.2018 за 600 000 рублей.

Кроме того, как было указано выше, участниками ООО «ВКПС» в Решении общего собрания ООО «ВКПС» от 15.06.2020 установлено, что автомобиль Фольксваген (VOLKSWAGEN) 7НМ MULTI VAN, год выпуска 2006 имел высокий процент износа, не использовался в деятельности организации, не приносил экономических выгод, требовал затрат на поддержание в исправном состоянии.

Ответчик пояснил, что с учетом приобретения в 2018 году ООО «ВКПС» спорного автомобиля за 600 000 рублей, его эксплуатации в течении двух лет, стоимость автомобиля Фольксваген (VOLKSWAGEN) 7НМ MULTIVAN обосновано определена сторонами при заключении сделки по передаче транспортного средства в качестве отступного по договору займа от 22.01.2020 №1/01-20 в размере 410 382 (четыреста десять тысяч триста восемьдесят два) рубля 51 коп. с учетом степени износа и амортизации.

Как указал суд первой инстанции, не доказана конкурсным управляющим должника и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Как установлено судом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника не представлено и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО «ВКПС» в спорный период. По мнению суда первой инстанции, Заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления № 63, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между тем, при вынесении судебного акта судом не учтено следующее.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала обэтом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, Закон о банкротстве понимает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, конкурсный управляющий указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 в рамках в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность АО «Интерзнание» в размере 2 149 992,03 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в реестр требований кредиторов должника включен задолженность АО «Россельхозбанк» в размере 1 815 277 785,63 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2019.

Из изложенного следует, что оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника уже имелась задолженность перед кредиторами, а именно АО «Россельхозбанк» и АО «Интерзнание».

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик является аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом.

ООО «ВКПС» является учредителем ООО «СтеМаЛ», с размером доли 99,994 %. В свою очередь, на дату заключения оспариваемых сделок ФИО2 являлся генеральным директором ООО «СтеМаЛ».

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что ответчику было достоверно известно о плохом финансовом положении должника, равно как и о цели причинения вреда кредиторам ООО «ВКПС» и наличии иных кредиторов на период совершения платежа.

Указывая на наличие признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий приводил на данные, отраженные в финансовом анализе, подготовленном временным управляющим в процедуре наблюдения, из которых усматривается, что в период 2019 – 2020 г.г. должник обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что спорные сделки совершены в период подозрительности, суд приходит к выводу о недействительности названных сделок.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что приобретенный ФИО2 у ООО «ВКПС» автомобиль Фольксваген (VOLKSWAGEN) 7НМ MULTIVAN, год выпуска 2006, впоследствии отчужден иному лицу по договору купли-продажи от 18.03.2022.

Таким образом, применение прямых последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурную массу не возможно.

Конкурсным управляющим представлено ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 273 от 11.09.2023 Об определении рыночной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN 7HM MULTTVAN, 2006 г. выпуска, VIN 

<

***>, per. № Х624МН799 по состоянию на 22.06.2020, подготовленное ООО «КБ Императив», согласно которому рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN 7HM MULTIVAN, 2006 г. выпуска, УШ 

<

***>, per. № Х624МН799 по состоянию на 22.06.2020 г., составляет: 803 200 (восемьсот три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Заключение об определении рыночной стоимости транспортного средства как доказательство не было приобщено к материалам дела в суде первой инстанции, так как вопрос действительной стоимости по состоянию на 22.06.2020 не исследовался судом первой инстанции, вопрос об отчуждении имущества ответчиком не отражен в обжалуемом судебном акте.

Возражения ФИО2 о невозможности применения к рассматриваемому спору представленного Заключения ввиду его составления без осмотра непосредственно отчужденного автомобиля и не учитывая его фактическое состояние, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, спорный автомобиль не находится во владении ответчика, отчужден иному лицу; с момента передачи автомобиля ФИО2 прошло значительное время, и оценить его состояние на дату заключения оспариваемой сделки, даже с учетом его осмотра в натуре на текущий момент не представляется возможным; в договоре купли-продажи отсутствуют указания о наличии конкретных неисправностей автомобиля или его неудовлетворительном состоянии.

В связи с чем, представленное конкурсным управляющим Заключение признается судом надлежащим доказательством, отражающим действительную рыночную стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки в целях правильного применения последствий признания сделки недействительной.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд считает необходимым признать недействительным Соглашение об отступном к договору займа № 1/01-20 от 22.01.2020, заключенное между ООО «ВКПС» и ФИО2; признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2020, заключенный между ООО «ВКПС» и ФИО2. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу  ООО «ВКПС» 803 200 руб.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения заявления, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на ФИО2 Государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-207235/21 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным Соглашение об отступном к договору займа № 1/01-20 от 22.01.2020, заключенное между ООО «ВКПС» и ФИО2.

Признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2020, заключенный между ООО «ВКПС» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу  ООО «ВКПС» 803 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 000 руб.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

М.С. Сафронова