ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-2210/2016

г. Севастополь

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Калашниковой К.Г., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» и государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2017 по делу № А84-2210/2016 (судья Васильченко О.С.), 

принятое по иску публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (идентификационный код 05471081; ул. Киевская, дом 8Е, г. Вишневое, Киево - Святошинский район, Киевская область, Украина, 08132) в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (ул. Хрусталева, 44, 

<

...>)

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                          ул. Михайловская, дом 13А, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» - представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2018                   № 3/0/2-18,

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 1,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Север» (далее – Управляющая компания) с иском о взыскании 718716,66 руб. задолженности за активную электрическую энергию за ноябрь-декабрь 2015 года по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.03.2015 № 384753126 и 30714,24 руб. пени по задолженности за апрель-ноябрь 2015 года, за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2016 в отдельное производство (дело № А84-2210/2016) выделено требование о взыскании 30714,24 руб. пени по задолженности за апрель-ноябрь 2015 года, за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2017 по делу                        № А84-2210/2016 с Управляющей компании в пользу Общества взыскана пеня в сумме 16925,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме                   406,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество и Управляющая компания обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Общество не соглашается с расчетом размера пени, начисленной за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 за просрочку перечисления Управляющей компанией платы за электроэнергию в период с апреля по ноябрь 2015 года, полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно исчислил пеню за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 по ставке, установленной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Общество ссылается на нарушение судом статьи 49 АПК РФ, который не принял увеличение размера исковых требований о взыскании пени за период с 01.12..2015 по 01.02.2017. Общество просит отменить решение от 25.01.2017 и принять новый судебный акт о взыскании пени за период с 01.12.2015 по 01.02.2017 в сумме 54445,88 руб. 

Управляющая компания в апелляционной жалобе просит отменить решение от 25.01.2017, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не обоснован вывод суда о заключенности договора энергоснабжения от 01.03.2015, как подписанного неуполномоченным лицом (коммерческим директором ФИО4); начислена пеня за электроэнергию, приходящуюся на общедомовые нужды, поскольку многоквартирные жилые дома в спорный период находились не в управлении Управляющей компании, а согласно распоряжению Правительства Севастополя № 89 – на обслуживании. Постановлением Правительства Севастополя от 25.12.2015 № 1304 на Управляющую компанию не возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Суд не принял во внимание пункт 1 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04. Судом не приняты во внимание доводы Управляющей компании о завышении тарифа при начислении стоимости электроэнергии по домам № 34 и № 35 по ул. Авиаторов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 не по тарифу для населения 1,40 руб., а по тарифу – 1,84 руб. в соответствии с пунктом 5.1 приложения № 1 к постановлению Управления по тарифам Севастополя от 11.12.2014 № 14/52э. Кроме того, истец уклоняется от принятия населения на прямые платежи, несмотря на протоколы общего собрания собственников. Истец производит начисление по домам № 34 и № 35 по ул. Авиаторов не по приборам учета населения, а от ТП-890 с потерями в сети, а также за электропотребление ее 26 домов, включая магазин «Лотос», сторожевая охрана войсковой части. От ТП производятся начисления и по домам №№ 1-30 по                               ул. Авиаторов, а не по мощности. Суд необоснованно не согласился с ходатайством ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от                   01.08.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от                   25.08.2017 апелляционная жалоба Управляющей компании принята к производству.

Определением от 07.12.2017 производство по апелляционным жалобам Управляющей компании и Общества на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2017 по делу № А84-2210/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А84-570/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 по делу № А84-570/2016 в удовлетворении исковых требований Общества отказано, поскольку Управляющая компания в полном объеме погасила задолженность по договору энергоснабжения от 01.03.2015 № 384753126 за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 718716,66 руб.

Определением от 14.06.2018 производство по апелляционным жалобам Предприятия и Общества на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2017 по делу № А84-2210/2016 возобновлено.

В судебном заседании представители Общества и Управляющей компании поддержали, соответственно, доводы, изложенные в их апелляционных жалобах; возражали против апелляционной жалобы другой стороны по делу.

Апелляционные жалобы Общества и Управляющей компании рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Управляющей компанией (исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.03.2015                        № 384753126, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (далее – Договор, том 1, л.д. 13-16).

Согласно подп. 2.3.1 п. 2.3. Договора исполнитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты.

В разделе 3 Договора стороны определили порядок учета электрической энергии.

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц. Расчеты за электрическую энергию производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Для объемов электрической энергии, потребляемой в нежилых помещениях и выделяемых в общем объеме поставки отдельной строкой в соответствии с пунктом 3.4 Договора, применяются цены (тарифы), используемые гарантирующим поставщиком для расчета стоимости электрической энергии, поставляемой потребителям той категории, к которой относятся собственники и пользователи нежилых помещений               (п. п. 4.1. и 4.2. Договора).

Пунктом 4.4. Договора установлено, что оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пункт 6.7 Договора предусматривает ответственность потребителя, согласно которому при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии ГП вправе начислять неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно пункту 7.1 Договора, настоящий договор действует с 00 часов 00 минут 01 марта 2015 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии, а в случае его заключения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, - с даты подписания сетевой организацией и исполнителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств, и считается заключенным на неопределенный срок.

Сторонами подписано без разногласий приложение 2 к Договору «Перечень точек поставки, по которым проводится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность», в котором в столбце 20 «Потери начисляются/не начисляются» по всем точкам поставки сведения не заполнены.

По объяснениям Общества, документально не опровергнутым Управляющей компанией, приложение № 5 к Договору «Расчет потерь электроэнергии (оформляется при установке прибора учета электроэнергии не на границе балансовой принадлежности» Управляющая компания при заключении договора не оформила (не подписала).

Управляющей компанией (её руководителем или уполномоченными лицами) без возражений ежемесячно в период с апреля 2015 по декабрь 2015 года подписывались расчетные ведомости электропотребления по Договору и акты приема-передачи электроэнергии: от 30.04.2015 № 17428 на 640210 кВт, от 31.05.2015 № 21674 на                   306288 кВт, от 30.06.2015 № 25668 на 122028,00 кВт, от 31.07.2015 № 29929 на 160086,00 кВт, от 31.08.2015 № 34372 на 206162 кВт, от 30.09.2015 № 38866 на 154090,00 кВт, от 31.10.2015 № 43387 на 187379,00 кВт, от 30.11.2015 № 47852 на 238922,00 кВт, от 31.12.2015 № 52359 на 154173, 00 кВт (том 1, л.д. 24-34, 172- 197).

Во исполнение условий договора Общество выставило управляющей компании счета на оплату электроэнергии (сумма в счетах указана нарастающим итогом): от 30.04.2015 № 15769 на сумму 1232907,75 руб., от 31.05.2015 № 22353 на сумму 1554848,70 руб., от 30.06.2015 № 28618 на сумму 1702961,90 руб., от 31.07.2015               № 38411 на сумму 1790719,97 руб., от 31.08.2015 № 45001 на сумму                     2023454,89 руб., от 30.09.2015 № 51153 на сумму 2056062,25 руб., от 31.10.2015             № 57083 на сумму 2314703,56 руб., от 30.11.2015 № 63314 на сумму                     2658943,78 руб., от 31.12.2015 № 69257 на сумму 718716,66 руб. (в счете отражена оплата в декабре суммы 2224703,56 руб.) (том 1, л.д 35-43).

Общество представило в материалы дела помесячные реестры регистрации выдачи расчетных документов за отпущенную электроэнергию, подтверждающие получение представителем Управляющей компании вышеперечисленных счетов (том 1,                л.д. 44-52).

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетному счету Общества (том 1, л.д 53; том 2, л.д. 6) Управляющая компания производила частичную оплату сумм по вышеуказанным счетам в июне – декабре 2015 года. Вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 по делу № А84-570/2016 установлено, что Управляющая компания по состоянию на 20.03.2018 полностью оплатила задолженность за ноябрь-декабрь 2015 года в сумме                    718716,66 руб.

Ссылаясь на нарушение Управляющей компанией сроков оплаты стоимости потребленной электроэнергии в период с апреля по декабрь 2015 года, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени, начисленной за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Общества и Управляющей компании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Общества частично в сумме 16925,90 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из расчета стоимости электроэнергии, которую потребили жители домов, находящихся в управлении и на обслуживании Управляющей компании, на общедомовые нужды в период с апреля по декабрь 2015 года без учета электроэнергии лифтов (согласно пункту 7 Приложения № 1, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 30.12.2014 № 680 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения») и с исключением потребления электроэнергии ГПК «Глиссада» (см. также том 3, л.д. 3). Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы Управляющей компании не обоснованы.

Рассмотрев заявление Общества от 26.06.20117 № 8049/0/2-17 об увеличении размера исковых требований, суд первой инстанции правомерно его отклонил, так как увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые отсутствовали в иске как его фактическое основание. В иске взыскании пени период её начисления составлял один месяц (с 01.12.2015 по 31.12.2015). Заявляя об увеличении исковых требований, Общество просит помимо договорной неустойки взыскать пеню за период с ноября 2015 года по февраль 2017 года. Указанное заявление не является заявлением об увеличении исковых требований, так как заявлен новый период. Заявление новых требований (взыскание законной неустойки за период с 01.11.2016 по 01.02.2017 в размере   26619,70 рулей) как увеличение размера иска статьей 49 АПК РФ не предусмотрено. Суд первой инстанции верно отметил, что принятие новых дополнительных требований повлечет необходимость дополнительного выяснения обстоятельств и необходимость отложения судебного заседания, что не отвечает принципам эффективного правосудия.

Довод апелляционной жалобы Управляющей компании о том, что договор от 01.03.2015 считается незаключенным, поскольку его подписали неуполномоченные лица, а также отсутствуют все приложения к договору, опровергается материалами дела.

Полномочия лица, подписавшего договор со стороны общества –                    ФИО4 подтверждены надлежащим образом.

Соответствующие полномочия указанного лица явствуют из приказа от 12.01.2015 № 9/0/5-15 «О праве подписи документов, хранении печатей, штампов и факсимиле» (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А84-2260/2015).

При этом стороны достигли соглашения по существенным условиям договора энергоснабжения, определенных пунктом 40 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»: подписан договор, приложение к договору, определяющее перечень точек поставки; определен перечень потребителей, присоединенным к сетям ответчика; представлено также гарантийное письмо ответчика от 02.04.2015 № 64 о сроке предоставления подписанных приложений к договору энергоснабжения; договор сторонами фактически исполнен.

В данном случае применяется правило, содержащееся в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Данное правило («эстоппель») вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции при исчислении пени, начисленной за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, обоснованно применялась ставка пени, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный подход основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3993/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законная неустойка, предусмотренная абзацем 10 пункта 2 статьи 37Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307) введена с 01.01.2016.

Действительно, согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - электрической энергии.

Однако, исходя из положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная статьей 37 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - электрической энергии, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 года. К случаям просрочки оплаты электрической энергии, поставленной в период до             1 января 2016 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации).

Соответствующий вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации при анализе порядка исчисления пени, установленной Законом № 307-ФЗ, в сходных правоотношениях (по теплоснабжению) в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются.

Коллегия судей апелляционной инстанции признала необоснованными также доводы апеллянта – Управляющей компании – о неправомерном взыскании платы за электроэнергию на общедомовые нужды, необоснованности расчетов объема потребленной электроэнергии и применяемого тарифа по электроснабжению домов по ул. Авитаторв в г. Севастополе, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренной договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения. 

Пунктом 81 Основных положений предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Аналогичное условие содержится в пункте 4.4 Договора.

Постановлением управления по тарифам Севастополя от 11.12.2014 № 14/52-э «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории «население» города Севастополя на 2015 год» установлен соответствующий размер оплаты для населения за объем потребления до 150 кВт/ч в месяц (в жилом помещении).

Однако в силу пункта 2.3.9 Договора обязанность представления соответствующих сведений об объеме потребления лежит на Управляющей компании. 

Потребление объемов электроэнергии по точкам поставки к Договору в спорные месяцы (апрель-декабрь 2015 года) подтверждается расчетными ведомостями, которые подписаны представителем Управляющей компании без замечаний.

Доказательства своевременного представления сведений Обществу об ином объеме потребленного ресурса Управляющая компания в установленном порядке не представила.

Имеющиеся в материалах дела контррасчеты ответчика не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, составленных с участием самой Управляющей компании (приложения к Договору, расчетные ведомости, акты приема-передачи электроэнергии потребленной электроэнергии). Данные показаний по индивидуальным приборам учета, не содержат даты их составления, в них отсутствует информация о лимитах потребления в учетный период; расчеты не подтверждены первичной документацией. Отсутствуют доказательства предоставления указанных документов Обществу в порядке, установленном Договором.

Управляющая компания не опровергла доводов истца о том, что начисления производились с учетом размера тарифа, установленного для «потребителей, приравненных к населению» согласно пункту 5 Приложения №1, Приложения №2 постановления Управления по тарифам Севастополя от 11.12.2014 №14/52-э «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории «население» города Севастополя на 2015 год», пункта 1 примечания к указанному нормативному правовому акту. 

Довод апеллянта о том, что начисления по адресу дома 34, 35 по улице Авиаторов города Севастополя определены от ТП-890, в том числе с потерями в сети по начислениям по указанному ТП на 26 домов и с начислениями по иным объектам (магазинам), которые не имеют договоров с ответчиком и обязаны платить обществу напрямую, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку начисления по указанным адресам производятся по приборам учета №№007645, 24177, 009107 в соответствии с пунктами 140, 141 приложения № 2 к Договору «Перечень точек поставки» от ТП-890 на дома 32, 34, 35; именно Управляющая компания не выполнила обязательства по своему же гарантийному письму от 02.04.2015 № 64 и не представила подписанные приложения к Договору: «Расчет потерь электроэнергии», «Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей», «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон». Ссылка на то, что в домах 1-30 по                     ул. Авиаторов не имеется счетчиков и вместо расчета по мощности, расчет произведен по точкам поставки (ТП), на которую заведены подкоренные счетчики других потребителей (расчет «по нагрузке»), также не обоснован, поскольку расчеты по точкам поставки производятся по приборам учета, указанным в приложении к Договору «Перечень точек поставки». В указанном приложении к договору из 142 точек 102 точки приборов учета не имеют, в связи с чем для них в расчетах применен метод «нагрузка», то есть для определения объема (W) потребления отпущенной электроэнергии мощность (Р) установленных токоприемников, соответствующая присоединенной мощности по договору, умножается на количество часов использования в расчетном периоде ]Р=Р(квт) х t (час/сут) х дни...».

Фактическое принятие энергии свидетельствует о возникновении обязанности фактического потребителя по ее оплате (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).

Фактическое потребление соответствующего количества электрической энергии подтверждено Управляющей компанией как подписанными расчетными ведомостями и актами приема-передачи электрической энергии за каждый месяц в период с 01.04.2015 по 31.12.2015, так и установлено вступившими в законную силу судебными актами о наличии соответствующей задолженности за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А84-2260/2015), за период с 01.09.2015 по 31.10.2015 (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А84-2956/2015).

В деле № А84-570/2016 стороны не дали согласие на проведение судебной экспертизы определения объема задолженности и потребленной Управляющей компанией электроэнергии с учетом исключения участков сети от места установки прибора учета ТП-890 до внешней границы многоквартирных домов, что отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 по делу № А84-570/2016. Кроме того, Управляющая компания полностью погасила задолженность за электроэнергию в спорный период в размере, соответствующем счетам на оплату электроэнергии за апрель-декабрь 2015 года и по объемам, зафиксированным в актах приема-передачи электроэнергии за этот период. 

Довод о необоснованности включения в базу для исчисления пени электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах отклоняется по следующим основаниям.

Договор № 384753126 заключен 01.03.2015 с Управляющей организацией как с исполнителем коммунальных услуг.

Сама форма, название договора и предмет договора (пункты 1.1., 1.2.) свидетельствуют не о собственном потреблении электрической энергии Ответчиком, а о предоставлении коммунальной услуги жителям многоквартирных домов, оговоренных в Приложении 2 «Перечень точек поставки, по которым производится расчёт за отпущенную электроэнергию и мощность». В данном перечне оговорены такие точки поставки, как хоз. нужды, внешнее освещение, общий учёт, лифты. Таким образом, из договора следует, что коммунальная услуга оказывалась Ответчику и для содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период с 01.04.2015 по 31.12.2015) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

Поэтому, по общему правилу, за электроэнергию, поставляемую для энергоснабжения лифтов, жильцы вносят плату управляющей компании.

Предприятие, как исполнитель коммунальных услуг, обязано производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования таких домов ресурсоснабжающей организации.

Однако, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 7 Приложения № 1, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 30.12.2014 года № 680 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения», временно, с целью сдерживания размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не входят в состав платы расходы на электроэнергию лифтов.

Таким образом, в силу установленного нормативного регулирования на территории города Севастополя, уполномоченный орган власти установил ограничения в части размера бремени оплаты граждан применительно к оплате энергоснабжения лифтов.

С учетом указанного правового регулирования суд первой инстанции исключил из стоимости неоплаченной электроэнергии в спорный период стоимость электроэнергии, приходящейся на электроснабжение лифтов.

Доводы апеллянта (ответчика) о наличии оснований для освобождения его от уплаты пени на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются, поскольку истцом в нарушение условий статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не представлены доказательства явной несоразмерности пени, взыскиваемой из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательств по оплате энергоресурса. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе управляющей компании, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционные жалобы Общества и Управляющей компании удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июля 2017 года по делу                            № А84-2210/2016 оставить без изменения; апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополе и государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север»  – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           Е.А. Баукина

Судьи  К.Г. Калашникова

          О.И. Мунтян