АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-10684/2022

г. Ставрополь

16 декабря 2022 года.

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2022 года

         Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление

акционерного общества «Птицефабрика «Волжская», д. Коряково Костромской области,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО5, г. Ростов-на-Дону,

о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2022 № 01722621,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.12.2021, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022               № 10,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее -  заинтересованное лицо, управление), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО5 (далее – третье лицо, финансовый управляющий) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2022 № 01722621.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления.

Представитель управления указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил суд отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 09.11.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.11.2022. Далее, руководствуясь пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», перерыв  был продлен до 23.11.2022 

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей (полномочий) внешнего управляющего, определенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона № 127-ФЗ), невыполнение которых являлось основанием для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными. Следовательно, административным органом в отсутствие правовых оснований прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в отзыве, поскольку в ходе проведенного административного расследования не нашли подтверждения доводы жалобы представителя АО «Птицефабрика «Волжская», нарушений Закона № 127-ФЗ в действиях арбитражного управляющего выявлено не было. Управление также указало на то, что заявитель не является лицом в деле о банкротстве ФИО4 Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 по делу № А63-1429/2020 в удовлетворении заявления общества об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО4 отказано.

Третье лицо представило мотивированный отзыв, согласно которому поддержало правовую позицию заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) по делу № А63-1429/2020 гр. ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 (резолютивная часть решения оглашена 17.02.2021) по делу № А63-1429/2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Управлением 24.12.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по признакам нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: не проведение инвентаризации, оценки имущества должника; не принятие мер по утверждению порядка продажи имущества должника; затягивание процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам проведенного административного расследования административный орган руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, статьями 28.9, 29.9 КоАП РФ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Потерпевшим, в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ, является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ гласит, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ управляющий был обязан не позднее 17.05.2021 завершить мероприятия по инвентаризации имущества должника либо обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о продлении срока ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ, только не урегулированные главой X Закона, отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главами I - III. 1, VII. VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI, указанного Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего закона.

В частности, пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ установлен перечень прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина. В соответствии с нормами главы X Закона № 127-ФЗ не предусмотрена обязанность финансового управляющего в проведении инвентаризации имущества гражданина.

Инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния её финансовых обязательств на определённую дату, путём сличения фактических данных с данными бухгалтерского учёта.

Порядок проведения инвентаризации регламентируется статьей Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктами 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Детализация требований и порядка проведения закреплена в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Для проведения инвентаризации имущества применяются инвентаризационные ведомости, которые содержат ссылку на приказ о проведении инвентаризации, коды ОКУД, ОКПО, инвентаризационный, заводской номера инвентаризируемого имущества, и информацию согласно данным бухгалтерского учета о его количестве и стоимости, что не применимо в банкротстве граждан ввиду отсутствия такой информации.

Главой X Закона № 127-ФЗ регламентировано, что в делах о банкротстве граждан, проводится не инвентаризация, а опись и оценка имущества гражданина.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ, применению подлежит специальный порядок учета имущества должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу № А63-1429/2020, суд пришел к выводу, что должник обладает признаками банкротства, указанными в статьях 33, 213.3, 213.5 Закона № 127-ФЗ и, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ, вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Так же согласно справке от 24.02.2022, предоставленной в материалы административного дела арбитражным управляющим Леоновым ГЛ., физическое лицо                (ИНН 

<

***>) не является индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, должник в анализируемый период не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, и в силу Закона № 127-ФЗ освобожден от ведения бухгалтерского учета, поэтому само понятие проведения инвентаризации не применимо к физическому лицу.

Инвентаризация проводится на базе первичной бухгалтерской документации, которую, в течение трех дней, после введения конкурсного производства на предприятии, обязан передать конкурсному управляющему бывший руководитель должника. Таким образом, в данном случае, у конкурсного управляющего есть около трех месяцев на сличение бухгалтерских данных с фактическими. В то время, как у финансового управляющего отсутствует документальное подтверждение наличия имущества у должника, поэтому, он направляет в компетентные органы, осуществляющие регистрацию прав, запросы о наличии (отсутствии) имущества, имущественных прав у гражданина, либо их прекращении.

Прямой нормы, обязывающей финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества гражданина, Закона № 127-ФЗ не содержит.

Следует отметить, что согласно отчету финансового управляющего ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 25.01.2022, имеющегося в материалах дела, опись имущества должника составлена ФИО5 01.06.2021 - спустя 3 месяца и 14 дней с момента утверждения ФИО5 в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО4

Имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ).

Закон   № 127-ФЗ   (глава   X)   не   предусматривает   конкретного   срока проведения описи и оценки имущества.

Следовательно, управлением не установлено затягивание процедуры банкротства в отношении ФИО4

Данная позиция согласуется с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 по делу № А63-1356/2019, принятым по заявлению управления, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А63-1356/2019.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный управляющий не приступал к торгам, следовательно, не мог нарушить порядок проведения торгов, установленных Закона № 127-ФЗ в отношении продажи юридических лиц.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО5 (копия прилагается) 08.06.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края им направлено заявление о привлечении независимого оценщика для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего. Определением от 11.06.2021 заявление оставлено без движения. Определением от 13.07.2021 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 20.09.2021.

Определением   Арбитражного   суда   Ставропольского   края  от 02.11.2021 по делу № А63-1429/2020 в качестве независимого оценщика для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего судом привлечена ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» (с оплатой услуг за счет средств конкурсной массы ФИО4).

В результате чего, 15.11.2021 заключен договор между ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» и финансовым управляющим ФИО4 ФИО5

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО5, он неоднократно обращался и уточнял дату выезда оценщика по месту нахождения имущества должника.

Из уведомления ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» № 77 от 10.03.2022 следует, что работы по оценке имущества ФИО4 начались на следующий день после подписания договора, в процессе оценки неоднократно запрашивались недостающие документы. Однако выезд и осмотр имущества должника был осуществлен ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» только 15-18 февраля 2022 г. ввиду продолжительной болезни сотрудника оценочной компании, о чем был уведомлен финансовый управляющий ФИО5

Следовательно, в связи с продолжительной болезнью сотрудника оценочной компании осмотр имущества был осуществлен только 15-18 февраля 2022.

Суд обращает внимание на то, что Закон № 127-ФЗ (глава X) не предусматривает конкретного срока проведения описи и оценки имущества.

При таких обстоятельствах, управлением обоснованно не установлено неосуществление арбитражным управляющим ФИО5 контроля над деятельностью привлеченного специалиста.

Относительно довода о не опубликовании в ЕФРСБ сведений о проведении описи и оценки имущества должника, о получении требований кредиторов, о подаче в суд заявления о признании за заявителем статуса залогового кредитора, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона № 127-ФЗ не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сведений о проведении описи и оценки имущества должника, о получении требований кредиторов.

Статья 213.7 Закона № 127-ФЗ является специальной по отношению к статье 28 Закона № 127-ФЗ.

Нормы, обязывающей финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон № 127-ФЗ не содержит.

Следовательно, в соответствии со статьей 213.7 Закона № 127-ФЗ, в ходе процедур,    применяемых в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий не обязан размещать в ЕФРСБ сообщения о проведении описи и оценки имущества должника, о получении требований кредиторов, о подаче в суд заявления о признании за заявителем статуса залогового кредитора.

Указанная правовая позиция согласуется с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020                                    № 309-ЭС19-15908 по делу № А60-65747/2018.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Данные о проведении описи, а так же о действиях, предпринимаемых финансовым управляющим для проведения оценки имущества, включены в отчеты, подготовленные к собраниям кредиторов, что подтверждено отчетом, имеющемся в материалах дела, и не отрицается заявителем.

Заявитель ссылается на не вынесении на собрание кредиторов вопроса об утверждении Положения о порядке, сроке и условиях реализации имущества ФИО4

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112,139 настоящего закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ).

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО5 08.06.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края им направлено заявление о привлечении независимого оценщика для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего. Определением от 11.06.2021 заявление оставлено без движения. Определением от 13.07.2021 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 20.09.2021.

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2021 по делу № А63-1429/2020 в качестве независимого оценщика для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего судом привлечена ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» (с оплатой услуг за счет средств конкурсной массы ФИО4).

В результате чего, 15.11.2020 заключен договор между ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» и финансовым управляющим ФИО4 ФИО5

Однако выезд и осмотр имущества должника был осуществлен ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» только 15-18 февраля 2022 г. ввиду продолжительной болезни сотрудника оценочной компании, о чем был уведомлен финансовый управляющий ФИО5 (копия имеется в материалах дела).

Закон № 127-ФЗ (глава X) не предусматривает конкретного срока проведения описи и оценки имущества.

В результате административного расследования, по результатам рассмотрения доводов жалобы, пояснений арбитражного управляющего ФИО5, а так же отчета финансового управляющего ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества на последнюю отчетную дату Управлением не установлен факт окончания оценки имущества должника оценщиком.

Таким образом, довод заявителя о не вынесении финансовым управляющим на собрание кредиторов вопроса об утверждении Положения о порядке, сроке и условиях реализации имущества ФИО4 не состоятелен.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2022 № 01722621, вынесенное в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5, статьями 28.9, 29.9 КоАП РФ направлено в адрес заявителя согласно сопроводительному письму от 25.03.2022 № 12/03338 и получено последним 12.04.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.03.2022 № 4, Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80102470765017.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса (статья 28.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2). 

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан был вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

В рассматриваемом случае по результатам административного расследования доводы заявителя о нарушении арбитражным управляющим Закона № 127-ФЗ не нашли своего подтверждения в ходе расследования.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. 

Поскольку административным органом установлен факт отсутствия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО5 прекращено, о чем 24.03.2022 вынесено оспариваемое постановление № 01722621.

Статьей 24.5 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно статье 28.9 КоАП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ. 

Заинтересованным лицом оспариваемое постановление вынесено по основанию отсутствия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, события правонарушения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2022 № 01722621.

Наряду с заявленными требованиями, общество ходатайствовало о восстановлении срока на подачу заявления.   

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004            № 367-О отражено, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Если суд такое ходатайство отклоняет, то пропуск срока на оспаривание постановления административного органа может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Исходя из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений от 29.03.2022 № 4, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80102470765017, оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2022 № 01722621 направлено в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 25.03.2022 № 12/03338 и получено последним - 12.04.2022.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края 25.06.2022 (данное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом), поступило в суд заявление 01.07.2022 (штамп канцелярии суда), то есть по истечению установленного законодательством десятидневного срока для процессуального обжалования ненормативного правового акта в соответствии с требованиями АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указал, что пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании постановления от 24.03.2022 обусловлен невыполнением административным органом в полной мере требований АПК РФ и норм КоАП РФ о разъяснении сроков обжалования данного постановления.

Указанный довод заявителю судом отклоняется, поскольку в тексте оспариваемого постановления разъяснен порядок его обжалования в арбитражный суд, в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1.- 25.5 Кодекса.

Заявитель не представил каких-либо относимых, допустимых доказательств позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, от отсутствии у общества уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.  

Принимая во внимание, что пропуск обществом срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                         РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               В.В. Галушка