АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-2231/2021

резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в  судебном  заседании дело по иску акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Атомстройэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 861 851 руб. 12 коп., третье лицо: ПАО «Квадра-генерирующая компания»,

при участии в заседании:

от истца и третьего лица: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – директор, паспорт, представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Костромского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» (далее – АО «Электроцентромонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Атомстройэнергомонтаж» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №КУ/74-2019/СП от 17.06.2019 в размере 726 300 руб. 03 коп., неустойки в размере 9 135 551 руб. 09 коп. по состоянию на 30.11.2020.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечено ПАО «Квадра-генерирующая компания».

До принятия судебного акта по делу истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требования о взыскании неотработанного аванса в размере 726 300 руб. 03 коп., в связи с заключением между сторонами после подачи иска в суд соглашения о зачете взаимных требований от 27.09.2021 на сумму 726 300 руб. 03 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки в размере 9 135 551 руб. 09 коп. поддержал.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от части иска.

Отказ от иска (части исковых требований) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. В связи с чем производство по делу в части требования о взыскании неотработанного аванса в размере 726 300 руб. 03 коп. подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск, заявили ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям исполнения обязательства.

Истец и третье лицо представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атомстройэнергомонтаж» (Подрядчик) и АО «Электроцентромонтаж» (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №КУ/74-2019/СП от 17.06.2019г. (далее - Договор), в рамках которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу электротехнического оборудования, оборудования КИПиА и слаботочных систем Главного корпуса, вспомогательных зданий и сооружений на объекте «Реконструкция Воронежской ТЭЦ-1. Строительство ПГУ-223 МВт» и сдать результат выполненных работ Заказчику.

Окончание работ установлено 08.11.2019.

Работы, предусмотренные Договором, осуществляются в объеме технического задания (Приложение №1 к Договору), в сроки, согласованные в Графике выполнения работ (Приложение №3 к Договору).

Изменение Графика выполнения работ оформляется дополнительным соглашением к Договору.

 В период действия Договора сторонами были подписаны:

- дополнительное соглашение №1 к Договору от 30.08.2019 (внесены изменения в Ведомость договорной цены (Приложение №2.1 к дополнительному соглашению) и в График выполнения работ (Приложение 3.1. к дополнительному соглашению);

- дополнительное соглашение №2 к Договору от 26.10.2020 (внесены изменения в Ведомость договорной цены (Приложение №2.2 к дополнительному соглашению).

30.11.2020 г. между сторонами подписан акт окончательной приемки работ в рамках Договора.

Пунктом 10.2.1.2. Договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком договорных обязательств он уплачивает Заказчику за несоблюдение любого срока, предусмотренного Графиком выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору), неустойку в размере:

-0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости Работ по соответствующим Работам за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки;

-0,2% (Ноль целых две десятых процента) от стоимости Работ по соответствующим Работам за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее.

При этом просрочкой является период времени с момента окончания установленного срока исполнения соответствующего обязательства Подрядчика до момента надлежащего исполнения обязательства.

Подрядчик неоднократно срывал сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком выполнения Работ, предусмотренные договором. Согласно расчету истца размер неустойки в связи с просрочкой выполнения работ составил 9 135 551 руб. 09 коп. по состоянию на 30.11.2020.

В соответствии с условиями п. 3.9. Договора оплата выполненных работ по Договору осуществляется Заказчиком на отдельный банковский счет Подрядчика. Оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании предъявленных и подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ и затрат, за вычетом Гарантийного удержания в размере 10% (десяти процентов) от стоимости работ (с учетом НДС), принятых за соответствующий отчетный период, предусмотренный Графиком выполнения работ (Приложение №3), а также подлежащей зачету части авансового платежа.

Окончательный расчет по договору (возврат суммы Гарантийного удержания 10% (десять процентов) от стоимости работ, удерживаемых в соответствии с подпунктом 3.9.1 Договора), производится в следующем порядке:

-50% от сформированной суммы Гарантийного удержания возвращается Подрядчику в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения счета Подрядчика, при наличии подписанного сторонами в установленном порядке Акта окончательной приемки выполненных работ по Договору, при отсутствии оснований для удержания;

-оставшаяся сумма Гарантийного удержания возвращается Подрядчику в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента окончания Гарантийного периода на результаты работ по Договору, при отсутствии оснований для удержания, после получения счета Подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.9.3 Договора, с учетом подписания между сторонами акта окончательной приемки работ 30.11.2020г., срок оплаты первой части гарантийных удержаний в размере 935 684,29 руб., в том числе НДС - 155 947,38 руб. наступил 29.01.2021г. (счет на оплату от 30.11.2020 №80). 

В тоже время у Подрядчика имелась задолженность перед Заказчиком по Договору за неотработанный (незачтенный) авансовый платеж в сумме 1 661 984, 32 руб., в том числе НДС-276 997,39 руб.

Стороны осуществили зачет сумм встречных однородных требований, срок которых наступил. Сумма зачета встречных требований составила 935 684,29 руб., в том числе НДС - 155 947,38 руб.

Таким образом, после проведения зачета встречных однородных требований обязательство Заказчика по оплате первой части гарантийного удержания по Договору полностью прекращено зачетом встречного требования, остаток задолженности Подрядчика перед Заказчиком за неотработанный (незачтенный) авансовый платеж на дату подачи иска в суд составил 726 300 руб. 03 коп., в том числе НДС - 121 050 руб. коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №Н-21-27/025 от 28.01.2021.

26.02.2021 в адрес истца поступил ответ на претензию (исх. № 28 от 12.02.2021), в которой ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения Работ было обусловлено сроками поставки давальческого материала, ссылается на условия Договора (абз.2 п. 3.9.2, п. 6.2.4, п. 8.2 Договора, Приложения № 4.1 и №4.2. к Договору).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд истец частично отказался от исковых требований в части требования о взыскании неотработанного аванса в размере 726 300 руб. 03 коп., в связи с заключением между сторонами после подачи иска в суд соглашения о зачете взаимных требований от 27.09.2021 на сумму 726 300 руб. 03 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки в размере 9 135 551 руб. 09 коп. по состоянию на 30.11.2020 поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки по вышеуказанному Договору по состоянию на 30.11.2020 составил 9 135 551 руб. 09 коп.

Пунктом 10.2.1.2. Договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком договорных обязательств он уплачивает Заказчику за несоблюдение любого срока, предусмотренного Графиком выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору), неустойку в размере:

-0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости Работ по соответствующим Работам за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки;

-0,2% (Ноль целых две десятых процента) от стоимости Работ по соответствующим Работам за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее.

Размер исчисленной истцом неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим договору и обстоятельствам дела.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию пеней.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

 Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Ссылка ответчика на нарушение заказчиком сроков поставки давальческого материала является несостоятельной в виду следующего.

Абзацем 2 пункта 3.9.2 Договора установлено, что материалы и оборудование, передаваемые Заказчиком Подрядчику для целей реализации Договора (давальческие материалы), в стоимости строительно-монтажных работ не учитываются.

Пунктом 6.2.4 Договора установлено, что в случае предоставление Заказчиком давальческих материалов и /или оборудования, они передаются в порядке, установленном Приложением № 4.2. к Договору, в номенклатуре и количестве, определенном Приложением №4.1 к Договору.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что в случае, если Заказчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство Объекта материалами и оборудованием, номенклатура и количество определяется в Приложении №1 к Договору, а порядок передачи регулируется Договором и Приложением № 4.2 к Договору.

Согласно разделу 17 Договора «Приложения к договору»: «Приложение №4.1 -Ведомость поставки материалов и /или оборудования Заказчика - (не используется), Приложение № 4.2 - Порядок передачи и учета давальческих материалов и оборудования -(не используется)».

Таким образом, приложениями к договору порядок и сроки передачи давальческого материала Заказчиком Подрядчику не установлены.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом также отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора подряда неправомерны, не соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, документально не подтверждены и безосновательны.

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы пени, заявленной ко взысканию, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой истцом не представлено, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить размер пени.

С учетом названных обстоятельств, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию пеней до 3 800 000 руб. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 3 800 000 руб. В остальной части требования следует отказать.

Согласно п. 9 постановления от 20.03.1997 № 6 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения РФ.

Исходя из принятого судебного акта, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 309 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 726 300 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «Атомстройэнергомонтаж» в пользу АО «Электроцентрмонтаж» 3800 000 руб. пени, а также 72 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                           И.Ю. Воронцов